论文部分内容阅读
【摘要】 目的：比较微创经皮钢板内固定（MIPPO）技术与切开复位内固定（ORIF）治疗胫骨远端骨折的临床效果。方法：选取本院2012年5月-2014年5月接受治疗的胫骨远端骨折患者60例，根据手术方式不同分为MIPPO组和ORIF组，每组各30例，比较两组的疗效。结果：两组患者住院时间相比较差异无统计学意义；MIPPO组手术时间短于ORIF组，切口长度小于ORIF组，术中出血量少于ORIF组，骨折恢复时间短于ORIF组，疗效优良率高于ORIF组，并发症发生率明显低于ORIF组，比较差异均有统计学意义（P 【关键词】 胫骨远端骨折； 微创经皮钢板内固定； 切开复位钢板内固定
【Abstract】 Objective： To compare the clinical effect of minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis （MIPPO） and open reduction and internal fixation （ORIF） in the treatment of distal tibial fracture. Method： 60 patients with distal tibial fracture treated in our hospital from May 2012 to May 2014 were selected and divided into ORIF group and MIPPO group with 30 cases in each group， who were treated by ORIF and MIPPO respectively， the clinical efficacy was compared between the two groups.Result： There was no significant statistical difference between the two groups in hospitalization. Operation time， length of incision， fracture recovery time of the MIPPO group was shorter than that of the ORIF group， blood loss was less， excellent and good rate of the clinical efficacy was higher， the incidence of complication was lower， the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion： Both MIPPO and ORIF are safe and effective procedures for fixation of distal tibia fracture， while MIPPO is advantageous with less bleeding， shorter operation time， lower complication， rapid postoperative recovery， better clinical efficacy in treating distal tibia fracture compared with ORIF， which worthy of better being studied and promoted in clinic.
【Key words】 Distal tibial fracture； Minimally invasive external fixation； Open reduction with internal fixation
First-author’s address： Fengcheng People’s Hospital， Fengcheng 331100， China
doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2015.28.010
胫骨远端骨折在临床上十分常见，占所有部位骨折中约为10.5%[1]。传统的切开复位钢板内固定（ORIF）疗效虽稳定，但其更强调骨折固定的稳定性，一定程度上忽略了生物学的因素[2]，且术中常需广泛切开软组织及剥离骨膜，导致软组织损伤严重，并极有可能破坏骨膜的血供，造成骨折端血运差，易导致切口感染、皮肤坏死、骨折延迟愈合甚至不愈合[3]。目前，微创经皮钢板内固定（MIPPO）技术不断发展，其更遵循生物学固定的理念，已被广泛用于治疗胫骨远端骨折[4]。回顾性分析本院收治的胫骨远端骨折患者的各项数据资料，分析比较MIPPO和ORIF两种手术方法的治疗效果，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取本院2012年5月-2014年5月接受治疗的胫骨远端骨折患者60例。根据手术方式分为MIPPO组和ORIF组，每组30例，其中ORIF组男18例，女12例；年龄18～61岁，平均（34.5±13.7）岁；其中开放性骨折19例，按AO分型，A型12例，B型5例，C型2例；闭合性骨折11例，按AO分型，A型4例，B型4例，C型3例；其受伤原因均为意外性伤害，包括摔伤12例，交通事故伤11例，压伤3例，打架斗殴伤4例。MIPPO组男20例，女10例；年龄13～58岁，平均（27.9±10.2）岁；其中开放性骨折12例，按AO分型，A型5例，B型5例，C型2例；闭合性骨折18例，按AO分型，A型10例，B型6例，C型2例；包括摔伤12例，交通事故伤9例，压伤2例，打架斗殴伤7例。两组患者性别、年龄、骨折分型等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。 1.2 治疗方法 入院后对患者进行常规检查，其中闭合性骨折患者行局部麻醉；开放性骨折患者行清理创术，给予镇静、抗感染治疗，肿胀基本消退后行手术治疗。术前通过X线片分析熟悉患者的骨折部位、伤害程度、骨折类型，并且对患者的身体素质做出正确评估。ORIF组采用硬膜外麻醉，患者仰卧，以骨折端为中心点行纵形切口，清除坏死的软组织，注意保护骨膜与骨折端的连接性，清晰暴露骨折部位，复位成功后选择大小合适的钢板置于骨折处，螺旋钉固定。MIPPO组采用持续硬膜外麻醉，麻醉后在患侧安放止血带，分别在内踝前侧和胫骨前内侧进行纵向切口，切口长度控制在4 cm左右，在骨膜外将软组织分离，建立软组织通道，C臂机透视下行牵引复位，并用克氏针临时固定。将锁定加压钢板预折弯以帖服内踝，带锁导向器固定在最远端孔后，将钢板直接插入通道内至骨折近端。用1根2 mm克氏针通过最远端导向器固定，C臂机透视下调整钢板位置良好。取另一块相同的钢板置于皮外，标记出螺钉钻孔位置，在体表做分别做0.5 cm长左右切口，依次钻孔、螺钉锁定。锁定加压钢板两端的螺钉数量依据骨折端的稳定情况而定。对于同时存在腓骨骨折的患者，先切开复位内固定腓骨骨折；合并有关节损伤的情况需恢复关节的稳定性，这样有助于对恢复胫骨的长度形成一个参考，腓骨固定的切口最后与胫骨切口一同缝合。术后常规放置负压引流管，并给予抗感染、脱水治疗，患者进行适度锻炼，根据复诊时X线检查结果决定患者进行部分负重及完全负重的时间。患者术后随访0.5～2.5年，平均随访时间为18.5个月。
1.3 观察指标 观察记录患者手术期间的各项临床指标，主要包括手术时间、术中出血量、切口长度等，并通过复诊检查对患者的恢复情况以及术后并发症情况进行调查，分析评价两种治疗方法的差异性。
1.4 疗效评定标准 参考Johner-Wruhs评分标准评价术后患者功能恢复情况[5]。
1.5 统计学处理 所有资料均使用SPSS 17.0统计学软件进行处理，计量资料采用t检验，计数资料采用检验，以P<0.05为差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 两组手术相关情况比较 两组患者住院时间相比较差异无统计学意义；MIPPO组手术时间短于ORIF组，切口长度小于ORIF组，术中出血量少于ORIF组，骨折恢复时间短于ORIF组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）。见表1。
2.2 两组患者疗效比较 MIPPO组优20例，良7例，可2例，差1例，优良率90.0%；ORIF组优14例，良6例，可8例，差2例，优良率66.7%。MIPPO组达优率略高于ORIF组，但比较差异无统计学意义（字2=2.44，P>0.05）；MIPPO组优良率明显高于ORIF组，比较差异具有统计学意义（ 字2=4.81，P<0.05）。
2.3 两组患者术后并发症情况比较 MIPPO组出现术后感染1例，无骨不连和畸形愈合，延迟愈合1例，合计2例。ORIF组中出现3例术后感染，1例骨不连，3例畸形愈合，2例延迟愈合，合计9例。MIPPO组患者术后总并发症发生率明显低于ORIF组，比较差异有统计学意义（ 字2=5.5，P<0.05）。
3 讨论
骨折的愈合依赖于周围的血液供应情况。胫骨的血供主要来源于骨髓腔内的血管网和周围软组织内的血管两大部分[6]。骨折常伴随周围软组织损伤，影响骨折的血液营养供应，因此胫骨远端骨折易发生延迟愈合或不愈合，故妥善保护、及时修复损伤的软组织十分重要。
ORIF有较高的技术成熟度，在基层医疗单位应用较为广泛，但其过于追求解剖复位、稳定性及坚强内固定，对生物学因素考虑相对较少，往往需要广泛地切开软组织及剥离骨膜，仅有的骨膜动脉也遭受破坏，直接中断骨折远侧端的血供，使骨折愈合减慢。剥离近折端骨膜时，不但破坏了骨膜供血系统，有时造成滋养动脉在胫骨后方入口处损伤或断裂，造成近折端髓内血供受损，进一步造成软组织损伤加重和骨折端血流灌注减少[7-9]，导致术后感染、骨筋膜室综合征等并发症，进而发生骨折延迟愈合或不愈合。在本研究中，ORIF组出现出现3例术后感染，1例骨不连，3例畸形愈合，2例延迟愈合。
MIPPO是近年来广泛开展的胫骨远端骨折的治疗方法。其优点在于：（1）由于其只在踝关节前方做一小切口，软组织范围剥离较小，手术时不需过多地剥离骨膜及软组织，对骨膜剥离及骨折端血运的破坏较小，有利于创面及骨折的愈合，骨折愈合时间明显缩短，同时减少或避免了骨不连和延迟愈合的发生；（2）由于切口小而精细，减少了感染源侵入的机会，因此术后感染的机会较小，对于术后并发症的控制效果良好[10]；（3）MIPPO是在远离骨折端的部位固定，减少了骨折端的应力集中，更加有利于骨折的愈合[11]；（4）由于手术切口较短、术中出血少、手术时间短、皮肤愈合后瘢痕小、对外观的影响相对较小，患者也比较容易接受；（5）对于胫骨远端骨折，存在关节内损伤的患者，应用微创经皮钢板置入内固定技术内固定后，术后早期就可以开始功能锻炼，关节活动恢复情况较传统方式比更好，所以MIPPO已大量应用于胫骨干及胫骨远端骨折的治疗中[12-13]。
但是MIPPO技术也存在一些缺陷，主要表现为：（1）内固定时采用间接复位，手术难度比较大，技术要求比较高；（2）由于手术切口较小，多采用间接经皮复位，因此难以达到解剖复位，骨折对合面积相对较小时，可引起骨折愈合时间的延长；（3）钢板与骨贴合可能不是十分紧密不严密，固定不稳定可引起畸形愈合；（4）由于切口较小，手术视野较小，软组织及骨膜嵌插可能无法清除干净；（5）内固定过程中需要应用C臂机来确定骨折端复位的情况，X射线有一定的辐射作用；（6）MIPPO手术骨折断端的软组织条件要求较高，软组织破坏较大，血供不佳者，较难实行MIPPO手术；（7）术后取出内固定时，手术切口较大，会对患者造成一定的心理落差[14-16]。在本研究中，MIPPO组出现1例术后感染，1例延迟愈合。 综上所述，MIPPO与ORIF都是治疗胫骨远端骨折的有效手术方式，但由于MIPPO对骨折断端血运的保护及对周围软组织的创伤较小，因此弥补了ORIF手术的很多不足，治疗胫骨远端骨折时患者出血量少、手术时间短、并发症少、恢复快，效果更好，因此更具有临床研究价值和推广应用意义。
参考文献
[1]戚浩天，李卫康，赵永杰，等.两种方法治疗胫骨远端关节外骨折疗效比较[J].中国修复重建外科杂志，2013，27（11）：1286-1290.
[2]常国荣，岑智聪，高洪辉，等.经皮微创钢板内固定与切开复位内固定治疗不同分型胫骨远端骨折疗效及指征[J].中国医药导报，2011，8（34）：48.
[3]张世民，李海丰，黄秩刚.骨折分类与功能评定[M].北京：人民军医出版社，2008：331.
[4]陈海潮.微创经皮钢板内固定术治疗胫骨远端骨折47例[J].福建医药杂志，2012，34（3）：43.
[5] Ozsoy M H， Tucear E， Demiryurek D， et al. Minimally invasive plating of the distal tibia： do we really sacrifice saphenous vein and nerve？ A cadaver study[J]. J Orthop Trauma，2009，23（2）：132-138.
[6]林健，王秋根，黄建华，等.辅助钢板结合扩髓交锁髓内钉治疗胫骨中上段多段骨折[J].北京大学学报：医学版，2013，45（5）：717-722.
[7]盂庆涛，张辉，丁中华，等.两种方法治疗较短胫骨远端干骺端骨折的疗效比较[J].中国矫形外科杂志，2013，21（2）：119-122.
[8] Aksekili M A E， Celik I， Arslan A K， et al. The results of minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis （MIPPO） in distal and diaphyseal tibial fractures[J]. Acta Orthop Traumatol Turc，2012，46（3）：161-167.
[9]熊发明，章俊祥，吴冰，等.微创经皮胫骨远端内侧解剖钢板内固定术治疗胫骨远端骨折的临床研究[J].中国医学创新，2011，8（22）：159-160.
[10]杨顺，苗明丽，郭院生.股骨近端解剖型锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折[J].中国医学创新，2012，9（14）：121.
[11]李杰文，肖立军，刘俊.微创钢板接骨术治疗胫骨平台骨折的临床效果[J].重庆医学，2013，42（22）：2657-2659.
[12]邹凯，车彪，王凯.微创经皮钢板内固定与切开复位钢板内固定治疗胫骨远端骨折的疗效对比研究[J].临床和实验医学杂志，2013，12（11）：851.
[13]毋强华.锁定加压钢板和解剖钢板治疗胫骨远端骨折临床疗效对比[J].中国医学创新，2012，9（14）：44-45.
[14] Jia K J， Guan J J， Yang C L， et al. Cannulated screw fixation through posteromedial approach screw for the treatment of tibial avulsion fracture of the tibial attachment of the posterior cruciate ligament[J]. China Journal of Orthopaedics and Traumatology，2013，26（9）：727-729.
[15] Zou J， Zhang W， Zhang C Q. Comparison of minimally in vasive plate osteosynthesis with open reduction and internal fixation for treatment of extra-articular distal tibia fractures[J]. Injury，2013，44（8）：1102-1106.
[16] Kritsaneephaiboon A， Vaseenon T， Tangtrakulwanich B. Minimally in vasive plate osteosynthesis of distal tibial fracture using a posterolateral approach： a cadaveric study and preliminary report[J]. Int Orthop，2013，37（1）：105-111.
（收稿日期：2015-01-30） （本文编辑：王宇）
【Abstract】 Objective： To compare the clinical effect of minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis （MIPPO） and open reduction and internal fixation （ORIF） in the treatment of distal tibial fracture. Method： 60 patients with distal tibial fracture treated in our hospital from May 2012 to May 2014 were selected and divided into ORIF group and MIPPO group with 30 cases in each group， who were treated by ORIF and MIPPO respectively， the clinical efficacy was compared between the two groups.Result： There was no significant statistical difference between the two groups in hospitalization. Operation time， length of incision， fracture recovery time of the MIPPO group was shorter than that of the ORIF group， blood loss was less， excellent and good rate of the clinical efficacy was higher， the incidence of complication was lower， the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion： Both MIPPO and ORIF are safe and effective procedures for fixation of distal tibia fracture， while MIPPO is advantageous with less bleeding， shorter operation time， lower complication， rapid postoperative recovery， better clinical efficacy in treating distal tibia fracture compared with ORIF， which worthy of better being studied and promoted in clinic.
【Key words】 Distal tibial fracture； Minimally invasive external fixation； Open reduction with internal fixation
First-author’s address： Fengcheng People’s Hospital， Fengcheng 331100， China
doi：10.3969/j.issn.1674-4985.2015.28.010
胫骨远端骨折在临床上十分常见，占所有部位骨折中约为10.5%[1]。传统的切开复位钢板内固定（ORIF）疗效虽稳定，但其更强调骨折固定的稳定性，一定程度上忽略了生物学的因素[2]，且术中常需广泛切开软组织及剥离骨膜，导致软组织损伤严重，并极有可能破坏骨膜的血供，造成骨折端血运差，易导致切口感染、皮肤坏死、骨折延迟愈合甚至不愈合[3]。目前，微创经皮钢板内固定（MIPPO）技术不断发展，其更遵循生物学固定的理念，已被广泛用于治疗胫骨远端骨折[4]。回顾性分析本院收治的胫骨远端骨折患者的各项数据资料，分析比较MIPPO和ORIF两种手术方法的治疗效果，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料 选取本院2012年5月-2014年5月接受治疗的胫骨远端骨折患者60例。根据手术方式分为MIPPO组和ORIF组，每组30例，其中ORIF组男18例，女12例；年龄18～61岁，平均（34.5±13.7）岁；其中开放性骨折19例，按AO分型，A型12例，B型5例，C型2例；闭合性骨折11例，按AO分型，A型4例，B型4例，C型3例；其受伤原因均为意外性伤害，包括摔伤12例，交通事故伤11例，压伤3例，打架斗殴伤4例。MIPPO组男20例，女10例；年龄13～58岁，平均（27.9±10.2）岁；其中开放性骨折12例，按AO分型，A型5例，B型5例，C型2例；闭合性骨折18例，按AO分型，A型10例，B型6例，C型2例；包括摔伤12例，交通事故伤9例，压伤2例，打架斗殴伤7例。两组患者性别、年龄、骨折分型等一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。 1.2 治疗方法 入院后对患者进行常规检查，其中闭合性骨折患者行局部麻醉；开放性骨折患者行清理创术，给予镇静、抗感染治疗，肿胀基本消退后行手术治疗。术前通过X线片分析熟悉患者的骨折部位、伤害程度、骨折类型，并且对患者的身体素质做出正确评估。ORIF组采用硬膜外麻醉，患者仰卧，以骨折端为中心点行纵形切口，清除坏死的软组织，注意保护骨膜与骨折端的连接性，清晰暴露骨折部位，复位成功后选择大小合适的钢板置于骨折处，螺旋钉固定。MIPPO组采用持续硬膜外麻醉，麻醉后在患侧安放止血带，分别在内踝前侧和胫骨前内侧进行纵向切口，切口长度控制在4 cm左右，在骨膜外将软组织分离，建立软组织通道，C臂机透视下行牵引复位，并用克氏针临时固定。将锁定加压钢板预折弯以帖服内踝，带锁导向器固定在最远端孔后，将钢板直接插入通道内至骨折近端。用1根2 mm克氏针通过最远端导向器固定，C臂机透视下调整钢板位置良好。取另一块相同的钢板置于皮外，标记出螺钉钻孔位置，在体表做分别做0.5 cm长左右切口，依次钻孔、螺钉锁定。锁定加压钢板两端的螺钉数量依据骨折端的稳定情况而定。对于同时存在腓骨骨折的患者，先切开复位内固定腓骨骨折；合并有关节损伤的情况需恢复关节的稳定性，这样有助于对恢复胫骨的长度形成一个参考，腓骨固定的切口最后与胫骨切口一同缝合。术后常规放置负压引流管，并给予抗感染、脱水治疗，患者进行适度锻炼，根据复诊时X线检查结果决定患者进行部分负重及完全负重的时间。患者术后随访0.5～2.5年，平均随访时间为18.5个月。
1.3 观察指标 观察记录患者手术期间的各项临床指标，主要包括手术时间、术中出血量、切口长度等，并通过复诊检查对患者的恢复情况以及术后并发症情况进行调查，分析评价两种治疗方法的差异性。
1.4 疗效评定标准 参考Johner-Wruhs评分标准评价术后患者功能恢复情况[5]。
1.5 统计学处理 所有资料均使用SPSS 17.0统计学软件进行处理，计量资料采用t检验，计数资料采用检验，以P<0.05为差异具有统计学意义。
2 结果
2.1 两组手术相关情况比较 两组患者住院时间相比较差异无统计学意义；MIPPO组手术时间短于ORIF组，切口长度小于ORIF组，术中出血量少于ORIF组，骨折恢复时间短于ORIF组，比较差异均有统计学意义（P<0.05）。见表1。
2.2 两组患者疗效比较 MIPPO组优20例，良7例，可2例，差1例，优良率90.0%；ORIF组优14例，良6例，可8例，差2例，优良率66.7%。MIPPO组达优率略高于ORIF组，但比较差异无统计学意义（字2=2.44，P>0.05）；MIPPO组优良率明显高于ORIF组，比较差异具有统计学意义（ 字2=4.81，P<0.05）。
2.3 两组患者术后并发症情况比较 MIPPO组出现术后感染1例，无骨不连和畸形愈合，延迟愈合1例，合计2例。ORIF组中出现3例术后感染，1例骨不连，3例畸形愈合，2例延迟愈合，合计9例。MIPPO组患者术后总并发症发生率明显低于ORIF组，比较差异有统计学意义（ 字2=5.5，P<0.05）。
3 讨论
骨折的愈合依赖于周围的血液供应情况。胫骨的血供主要来源于骨髓腔内的血管网和周围软组织内的血管两大部分[6]。骨折常伴随周围软组织损伤，影响骨折的血液营养供应，因此胫骨远端骨折易发生延迟愈合或不愈合，故妥善保护、及时修复损伤的软组织十分重要。
ORIF有较高的技术成熟度，在基层医疗单位应用较为广泛，但其过于追求解剖复位、稳定性及坚强内固定，对生物学因素考虑相对较少，往往需要广泛地切开软组织及剥离骨膜，仅有的骨膜动脉也遭受破坏，直接中断骨折远侧端的血供，使骨折愈合减慢。剥离近折端骨膜时，不但破坏了骨膜供血系统，有时造成滋养动脉在胫骨后方入口处损伤或断裂，造成近折端髓内血供受损，进一步造成软组织损伤加重和骨折端血流灌注减少[7-9]，导致术后感染、骨筋膜室综合征等并发症，进而发生骨折延迟愈合或不愈合。在本研究中，ORIF组出现出现3例术后感染，1例骨不连，3例畸形愈合，2例延迟愈合。
MIPPO是近年来广泛开展的胫骨远端骨折的治疗方法。其优点在于：（1）由于其只在踝关节前方做一小切口，软组织范围剥离较小，手术时不需过多地剥离骨膜及软组织，对骨膜剥离及骨折端血运的破坏较小，有利于创面及骨折的愈合，骨折愈合时间明显缩短，同时减少或避免了骨不连和延迟愈合的发生；（2）由于切口小而精细，减少了感染源侵入的机会，因此术后感染的机会较小，对于术后并发症的控制效果良好[10]；（3）MIPPO是在远离骨折端的部位固定，减少了骨折端的应力集中，更加有利于骨折的愈合[11]；（4）由于手术切口较短、术中出血少、手术时间短、皮肤愈合后瘢痕小、对外观的影响相对较小，患者也比较容易接受；（5）对于胫骨远端骨折，存在关节内损伤的患者，应用微创经皮钢板置入内固定技术内固定后，术后早期就可以开始功能锻炼，关节活动恢复情况较传统方式比更好，所以MIPPO已大量应用于胫骨干及胫骨远端骨折的治疗中[12-13]。
但是MIPPO技术也存在一些缺陷，主要表现为：（1）内固定时采用间接复位，手术难度比较大，技术要求比较高；（2）由于手术切口较小，多采用间接经皮复位，因此难以达到解剖复位，骨折对合面积相对较小时，可引起骨折愈合时间的延长；（3）钢板与骨贴合可能不是十分紧密不严密，固定不稳定可引起畸形愈合；（4）由于切口较小，手术视野较小，软组织及骨膜嵌插可能无法清除干净；（5）内固定过程中需要应用C臂机来确定骨折端复位的情况，X射线有一定的辐射作用；（6）MIPPO手术骨折断端的软组织条件要求较高，软组织破坏较大，血供不佳者，较难实行MIPPO手术；（7）术后取出内固定时，手术切口较大，会对患者造成一定的心理落差[14-16]。在本研究中，MIPPO组出现1例术后感染，1例延迟愈合。 综上所述，MIPPO与ORIF都是治疗胫骨远端骨折的有效手术方式，但由于MIPPO对骨折断端血运的保护及对周围软组织的创伤较小，因此弥补了ORIF手术的很多不足，治疗胫骨远端骨折时患者出血量少、手术时间短、并发症少、恢复快，效果更好，因此更具有临床研究价值和推广应用意义。
参考文献
[1]戚浩天，李卫康，赵永杰，等.两种方法治疗胫骨远端关节外骨折疗效比较[J].中国修复重建外科杂志，2013，27（11）：1286-1290.
[2]常国荣，岑智聪，高洪辉，等.经皮微创钢板内固定与切开复位内固定治疗不同分型胫骨远端骨折疗效及指征[J].中国医药导报，2011，8（34）：48.
[3]张世民，李海丰，黄秩刚.骨折分类与功能评定[M].北京：人民军医出版社，2008：331.
[4]陈海潮.微创经皮钢板内固定术治疗胫骨远端骨折47例[J].福建医药杂志，2012，34（3）：43.
[5] Ozsoy M H， Tucear E， Demiryurek D， et al. Minimally invasive plating of the distal tibia： do we really sacrifice saphenous vein and nerve？ A cadaver study[J]. J Orthop Trauma，2009，23（2）：132-138.
[6]林健，王秋根，黄建华，等.辅助钢板结合扩髓交锁髓内钉治疗胫骨中上段多段骨折[J].北京大学学报：医学版，2013，45（5）：717-722.
[7]盂庆涛，张辉，丁中华，等.两种方法治疗较短胫骨远端干骺端骨折的疗效比较[J].中国矫形外科杂志，2013，21（2）：119-122.
[8] Aksekili M A E， Celik I， Arslan A K， et al. The results of minimally invasive percutaneous plate osteosynthesis （MIPPO） in distal and diaphyseal tibial fractures[J]. Acta Orthop Traumatol Turc，2012，46（3）：161-167.
[9]熊发明，章俊祥，吴冰，等.微创经皮胫骨远端内侧解剖钢板内固定术治疗胫骨远端骨折的临床研究[J].中国医学创新，2011，8（22）：159-160.
[10]杨顺，苗明丽，郭院生.股骨近端解剖型锁定钢板治疗股骨粗隆间骨折[J].中国医学创新，2012，9（14）：121.
[11]李杰文，肖立军，刘俊.微创钢板接骨术治疗胫骨平台骨折的临床效果[J].重庆医学，2013，42（22）：2657-2659.
[12]邹凯，车彪，王凯.微创经皮钢板内固定与切开复位钢板内固定治疗胫骨远端骨折的疗效对比研究[J].临床和实验医学杂志，2013，12（11）：851.
[13]毋强华.锁定加压钢板和解剖钢板治疗胫骨远端骨折临床疗效对比[J].中国医学创新，2012，9（14）：44-45.
[14] Jia K J， Guan J J， Yang C L， et al. Cannulated screw fixation through posteromedial approach screw for the treatment of tibial avulsion fracture of the tibial attachment of the posterior cruciate ligament[J]. China Journal of Orthopaedics and Traumatology，2013，26（9）：727-729.
[15] Zou J， Zhang W， Zhang C Q. Comparison of minimally in vasive plate osteosynthesis with open reduction and internal fixation for treatment of extra-articular distal tibia fractures[J]. Injury，2013，44（8）：1102-1106.
[16] Kritsaneephaiboon A， Vaseenon T， Tangtrakulwanich B. Minimally in vasive plate osteosynthesis of distal tibial fracture using a posterolateral approach： a cadaveric study and preliminary report[J]. Int Orthop，2013，37（1）：105-111.
（收稿日期：2015-01-30） （本文编辑：王宇）