论文部分内容阅读
摘要：本文通过对收集到的第一手数据，对2009年和2010年长安区的门诊基金运行情况进行具体分析，发现门诊统筹实施过程中存在的一些问题，其中最突出的问题就是门诊基金的大量沉淀，文章将对形成巨额沉淀的原因进行具体分析，找出原因从根本上解决基金沉淀这一问题。
关键字：门诊统筹 基金沉淀 原因分析
一、长安区门诊统筹实施现状
（一）长安区概况
长安区位于西安南部，东临蓝田县，南接宁陕县、柞水县，西与户县接壤，北和雁塔区、灞桥区为邻。2010年，全区总人口为103.37万人（农业人口81.73万人），农民人均纯收入5965元，增长21.1%。
(二)长安区门诊统筹基金运行情况分析
1.基金收入与分配
2009年，全区参合人数为767421人，参合率达到94.7%，人均筹资额为100元，其中个人缴费20元，各级政府财政补助共80元。2010年，全区参合人数为775089人，参合率为94.4%，人均筹资额为150元，其中个人缴费30元，各级政府财政补助共120元。随着新农合人均筹资额的增加及参合人数的增长，2010年2009年相比，无论是统筹基金总量还是门诊统筹基金和住院统筹基金均由明显的增长。统筹基金的扩大是提高参合农民受益水平的保证，并有利于增强新农合制度的吸引力。
2.新农合基金使用情况
2009年的新农合基金使用率明显高于2010年，不过两年都未超过100%，符合“收支平衡，略有结余”的原则。2010年门诊基金的使用率只有26.88%，门诊基金的使用率过低直接就导致了门诊基金的大量沉淀，基金的过度沉淀就会直接降低参合农民的受益水平，这将不利于新农合制度的发展。
3.门诊补偿资金流向分析
2009年的门诊补偿资金较多的流入了乡级医疗机构，村级医疗机构仅占到了极小一部分，这与“小病不出村，常见病不出乡，大病不出县”的政策相违背，没有充分的利用基层医疗机构。主要原因是由于长安区门诊统筹实施不久，很多乡镇门诊报销仅限于乡镇卫生院，并没有在村级医疗机构展开门诊报销。
4．参合农民的受益情况分析
2009年和2010年两年的门诊受益面和受益度均有所提高，这主要得益于以下几个方面：第一，政府的政策宣传工作到位，农民对门诊统筹的认知度较高，得了小病就及时就医；第二，随着门诊统筹定点医疗机构的不断增加，农民的就诊变得更为便利，使参合农民的继续参保积极性高，农民的积极参保保证了基金规模的不断扩大，进而为提高农民的受益度提高了保障。
5.参合农民门诊次均费用、次均补偿金额和实际补偿情况分析
通过对2009-2010年长安区参合农民乡村两级医疗机构的补偿情况乡级医疗机构和村级医疗机构的次均费用比较可以发现，村级医疗机构的费用控制效果要比乡级医疗机构好，村级医疗机构的次均费用两年出现的下降的趋势并且低于22元的标准，乡级的医疗机构则出现了增长的趋势并且超过了43元的标准。因此，有必要加强对乡级卫生院的医疗费用的监督和管理，控制医疗费用的上涨，减轻参合农民的经济负担。从总体上看，两年的门诊补偿金额有大幅度的增加，而门诊补偿人数也迅猛的增长，这就使2010年得门诊次均补偿金额不升反降，且两年的次均补偿金额均低于个人筹资标准，门诊次均补偿金额过低就不能让参合农合从新农合门诊统筹中真正得到实惠。
二、长安区新农合门诊统筹基金沉淀的原因分析
（一）应报销治疗费或者检查费不纳入报销范围计算
长安区部分乡镇卫生院为了自身的经济效益，将本应该给合疗患者报销的治疗费或者检查费不纳入报销范围，这就直接降低了参合农民的受益水平，降低了门诊基金的总支出。门诊定点医疗机构只在收费上动脑筋，只重视经济效益，没有考虑社会效益，而门诊定点医疗机构分布广，信息化水平低，更不易于监管都给门诊统筹基金的管理带来了风险。
（二）定点医疗机构的医疗费用高
门诊治疗通常都是感冒咳嗽等小病，因此每次的费用并不像住院费用那么高昂，再加上长安区对定点医疗机构的次均费用有所限制，这就导致了每次患者能得到的补偿金额实际上并不高，也就是说按照乡镇卫生院次均费用的最高额计算，患者一次所能得到的补偿金额也就只有17元，有些患者就更愿意去药品价格更便宜的药店自己去买药，而不是去定点医疗机构就医。
（三）补偿水平过低
为了控制基金透支的风险，补偿标准设置的不合理和报销手续的繁琐，或多或少压低了门诊统筹基金的报销支出，在导致新农合门诊补偿较低的同时，进一步的提高了门诊统筹基金的沉淀。乡镇卫生院和村卫生室的实际补偿比都低于名义补偿比，这说明医疗费用中非基本药品目录用药占了一定的比例，应加强监督门诊定点医疗机构的非基本药品目录用药。
（四）封顶线的设置
为了防止门诊统筹基金的透支风险，长安区以户为单位设置了门诊报销的年封顶线，2010年每人的年封顶额为60元。但是以户为单位的封顶线设置却造成了门诊基金的沉淀，目前的门诊统筹户与户之间并不存在共济性，传统的家庭账户基金大量结余在参合农民账户上，而目前的门诊统筹基金的大量结余在区合疗办，目前实行的门诊统筹并没有解决传统家庭账户模式中存在的基金大量沉淀的问题，主要是由于长安区目前所实施的门诊统筹并非是真正意义上的统筹，统筹就不应该以户为单位设置封顶线，而是在全区范围内统一使用门诊基金，必须借鉴新农合住院补偿的经验，通过科学合理的测算，确定合理的补偿方案。
三、结论
新农合门诊统筹释放了参合农民的就医需求，参合农民的门诊就诊率明显提高，减少了“小病挺、大病扛”的现象，也减轻了参合农民的医药费用负担。本文通过对长安区门诊统筹2009年和2010年的基金运行情况进行了定量分析，发现目前该区门诊基金利用率过低造成基金的大量沉淀是突出的问题。造成门诊基金沉淀的原因是多方面的，而最主要和根本的原因则是封顶线的设置不合理和补偿比例设置过低，因此必须提高乡村两级医疗机构的补偿标准，实现基金统一使用，才能使参合农民真正的从新农合制度中获益。
参考文献：
[1]2010年陕西省统计年鉴
[2]长安区新型农村合作医疗门诊统筹实施办法[Z].2010
[3]郝潇，袁兆康．我国中西部地区新农合门诊统筹实施方案分析[J]．中国卫生政策研究.2009.5:45-19
[4]李瑞锋．新型农村合作医疗门诊统筹模式分析[J]．卫生经济研究.2010.1:39-40
[5]李林贵．宁夏六县新型农村合作医疗门诊统筹实施情况的研究[J]．中国卫生经济.2011.5:43-45
[6]陈尚文，杨玲等．江西省新农合门诊统筹调查研究[J]．中国卫生事业管理.2010.11:765-767
关键字：门诊统筹 基金沉淀 原因分析
一、长安区门诊统筹实施现状
（一）长安区概况
长安区位于西安南部，东临蓝田县，南接宁陕县、柞水县，西与户县接壤，北和雁塔区、灞桥区为邻。2010年，全区总人口为103.37万人（农业人口81.73万人），农民人均纯收入5965元，增长21.1%。
(二)长安区门诊统筹基金运行情况分析
1.基金收入与分配
2009年，全区参合人数为767421人，参合率达到94.7%，人均筹资额为100元，其中个人缴费20元，各级政府财政补助共80元。2010年，全区参合人数为775089人，参合率为94.4%，人均筹资额为150元，其中个人缴费30元，各级政府财政补助共120元。随着新农合人均筹资额的增加及参合人数的增长，2010年2009年相比，无论是统筹基金总量还是门诊统筹基金和住院统筹基金均由明显的增长。统筹基金的扩大是提高参合农民受益水平的保证，并有利于增强新农合制度的吸引力。
2.新农合基金使用情况
2009年的新农合基金使用率明显高于2010年，不过两年都未超过100%，符合“收支平衡，略有结余”的原则。2010年门诊基金的使用率只有26.88%，门诊基金的使用率过低直接就导致了门诊基金的大量沉淀，基金的过度沉淀就会直接降低参合农民的受益水平，这将不利于新农合制度的发展。
3.门诊补偿资金流向分析
2009年的门诊补偿资金较多的流入了乡级医疗机构，村级医疗机构仅占到了极小一部分，这与“小病不出村，常见病不出乡，大病不出县”的政策相违背，没有充分的利用基层医疗机构。主要原因是由于长安区门诊统筹实施不久，很多乡镇门诊报销仅限于乡镇卫生院，并没有在村级医疗机构展开门诊报销。
4．参合农民的受益情况分析
2009年和2010年两年的门诊受益面和受益度均有所提高，这主要得益于以下几个方面：第一，政府的政策宣传工作到位，农民对门诊统筹的认知度较高，得了小病就及时就医；第二，随着门诊统筹定点医疗机构的不断增加，农民的就诊变得更为便利，使参合农民的继续参保积极性高，农民的积极参保保证了基金规模的不断扩大，进而为提高农民的受益度提高了保障。
5.参合农民门诊次均费用、次均补偿金额和实际补偿情况分析
通过对2009-2010年长安区参合农民乡村两级医疗机构的补偿情况乡级医疗机构和村级医疗机构的次均费用比较可以发现，村级医疗机构的费用控制效果要比乡级医疗机构好，村级医疗机构的次均费用两年出现的下降的趋势并且低于22元的标准，乡级的医疗机构则出现了增长的趋势并且超过了43元的标准。因此，有必要加强对乡级卫生院的医疗费用的监督和管理，控制医疗费用的上涨，减轻参合农民的经济负担。从总体上看，两年的门诊补偿金额有大幅度的增加，而门诊补偿人数也迅猛的增长，这就使2010年得门诊次均补偿金额不升反降，且两年的次均补偿金额均低于个人筹资标准，门诊次均补偿金额过低就不能让参合农合从新农合门诊统筹中真正得到实惠。
二、长安区新农合门诊统筹基金沉淀的原因分析
（一）应报销治疗费或者检查费不纳入报销范围计算
长安区部分乡镇卫生院为了自身的经济效益，将本应该给合疗患者报销的治疗费或者检查费不纳入报销范围，这就直接降低了参合农民的受益水平，降低了门诊基金的总支出。门诊定点医疗机构只在收费上动脑筋，只重视经济效益，没有考虑社会效益，而门诊定点医疗机构分布广，信息化水平低，更不易于监管都给门诊统筹基金的管理带来了风险。
（二）定点医疗机构的医疗费用高
门诊治疗通常都是感冒咳嗽等小病，因此每次的费用并不像住院费用那么高昂，再加上长安区对定点医疗机构的次均费用有所限制，这就导致了每次患者能得到的补偿金额实际上并不高，也就是说按照乡镇卫生院次均费用的最高额计算，患者一次所能得到的补偿金额也就只有17元，有些患者就更愿意去药品价格更便宜的药店自己去买药，而不是去定点医疗机构就医。
（三）补偿水平过低
为了控制基金透支的风险，补偿标准设置的不合理和报销手续的繁琐，或多或少压低了门诊统筹基金的报销支出，在导致新农合门诊补偿较低的同时，进一步的提高了门诊统筹基金的沉淀。乡镇卫生院和村卫生室的实际补偿比都低于名义补偿比，这说明医疗费用中非基本药品目录用药占了一定的比例，应加强监督门诊定点医疗机构的非基本药品目录用药。
（四）封顶线的设置
为了防止门诊统筹基金的透支风险，长安区以户为单位设置了门诊报销的年封顶线，2010年每人的年封顶额为60元。但是以户为单位的封顶线设置却造成了门诊基金的沉淀，目前的门诊统筹户与户之间并不存在共济性，传统的家庭账户基金大量结余在参合农民账户上，而目前的门诊统筹基金的大量结余在区合疗办，目前实行的门诊统筹并没有解决传统家庭账户模式中存在的基金大量沉淀的问题，主要是由于长安区目前所实施的门诊统筹并非是真正意义上的统筹，统筹就不应该以户为单位设置封顶线，而是在全区范围内统一使用门诊基金，必须借鉴新农合住院补偿的经验，通过科学合理的测算，确定合理的补偿方案。
三、结论
新农合门诊统筹释放了参合农民的就医需求，参合农民的门诊就诊率明显提高，减少了“小病挺、大病扛”的现象，也减轻了参合农民的医药费用负担。本文通过对长安区门诊统筹2009年和2010年的基金运行情况进行了定量分析，发现目前该区门诊基金利用率过低造成基金的大量沉淀是突出的问题。造成门诊基金沉淀的原因是多方面的，而最主要和根本的原因则是封顶线的设置不合理和补偿比例设置过低，因此必须提高乡村两级医疗机构的补偿标准，实现基金统一使用，才能使参合农民真正的从新农合制度中获益。
参考文献：
[1]2010年陕西省统计年鉴
[2]长安区新型农村合作医疗门诊统筹实施办法[Z].2010
[3]郝潇，袁兆康．我国中西部地区新农合门诊统筹实施方案分析[J]．中国卫生政策研究.2009.5:45-19
[4]李瑞锋．新型农村合作医疗门诊统筹模式分析[J]．卫生经济研究.2010.1:39-40
[5]李林贵．宁夏六县新型农村合作医疗门诊统筹实施情况的研究[J]．中国卫生经济.2011.5:43-45
[6]陈尚文，杨玲等．江西省新农合门诊统筹调查研究[J]．中国卫生事业管理.2010.11:765-767