这不是一个适合大公司生存的好年代。
　　它们维持规模越来越难—这是本期封面故事得出的结论。你可以看到，财富500强公司榜单变化的趋势—能保持基业长青的公司越来越少。
　　在过去几年的失意大公司里，我们发现公司的错误更多来自其自身，比如没有将焦点放在用户身上，而是过度陷入市场导向导致退潮后在裸泳。讽刺的是，如今，它们意识到了这一点，却往往发现已经丧失了创造用户的能力。
　　在过去的30年中，我们身边的不确定性一直在增加，这与个人计算技术的发展及互联网的成熟有很大的关系。一个公司所面临的不确定性挑战主要体现为两个方面：其一是用户需求的不确定性，消费者无论是对待产品和服务的口味，还是对公司的反馈速度都变得越来越挑剔，市场变化得太快，公司没办法确定用户是否要买；其二是技术的不确定性在增强—一个例证是，根据美国专利商标局近年的数据，公司申请注册的专利数曲线呈上扬趋势，这或许是出于一种恐慌—同时押注多项技术的发展，这也导致大公司研发成本的大幅上升。
　　大公司在一个巨变的环境中受到的冲击要比小公司强烈。这一点纳西姆·尼古拉斯·塔勒布在其所著的《反脆弱》中已经解释得很清楚：公司的规模与损失之间是函数关系而非线性关系，比如2008年1月21日，法兴银行因一名魔鬼交易员的失误而被迫在市场上抛售700亿美元的股票，这一大规模贱卖行为引发了市场波动，从而使其损失惨重—试想，假如将这笔交易拆分成10家小公司来操作，分头出售，损失则将小得多。越大的事物，反脆弱性越差。
　　“大公司”这个词语其实是20世纪的产物。经济学家科斯的理论解释了一个公司为什么会不断变大、直至成为跨国巨头，他提到，假如一个公司的交易成本，在其公司内部与在公开市场或通过第三方公司完成相比，相同或者更低，那么这个公司就倾向于扩大其内部网络，即组织变得膨胀。
　　但现在再来看公司生存的环境，已与那时发生了翻天覆地的变化。一笔交易发生在外部的成本已经降低，专业的分工、好莱坞式的团队组建方式，创建一家新公司的成本，技术研发的门槛等，都在不断降低，这让一个公司可以用较轻的模式和较小的规模与大公司匹敌，依靠租赁，而非占有资产的形式实现增长，比如Uber在扩展一个司机和一辆车时，几乎是不花费成本的。
　　因此，在这个时代，随机应变和灵活的能力要比扩大规模这件事更为重要。这解释了大公司的式微—大象可以跳舞，但大象毕竟无法变成猴子。
　　不过，我们同时也看到，在互联网时代，强者愈强，赢家通吃与小公司的崛起一样，是显著的现象。
　　所以，向你的客户、合作伙伴们保持一个开放而透明的体系，尽量合纵连横吧，这是大公司降低自身脆弱性的一个好做法。