论文部分内容阅读
侦查模式又称侦查构造，是指参与侦查程序的侦查主体、犯罪嫌疑人及其辩护人在侦查活动中的诉讼地位及其法律关系。从侦查程序的参与主体来看，侦查模式主要涉及三个方面的内容：第一、享有侦查权主体之间的权力划分及其相互的关系；第二、犯罪嫌疑人及其辩护人在侦查活动中所享有的权利以及他们在侦查程序中所处的法律地位；第三、作为裁判方的法官在侦查程序中所扮演的角色。由于历史文化传统等因素的影响使得各国的侦查模式不尽相同，主要体现在英美法系和大陆法系的侦查模式的迥异上。
一、两大法系侦查模式的特点
（一）英美法系侦查模式的特点
当事人主义支持的是对抗侦查模式，强调在侦查活动中侦查机关、犯罪嫌疑人及其辩护人地位是平等的，不存在任何一方当事人享有优于另一方的特权，而法官则以中立的第三者的身份接入到侦查活动中，制约侦查机关的侦查活动，以免其滥用职权侵害当事人一方的权益。其具体表现为：
1、侦查程序只是为司法审判做准备。当事人主义刑事诉讼严格坚持了审判中心主义，他们认为只有在法庭上通过双方当事人交叉询问式的证据调查和言论辩论式的程序，才能查清案件的事实，从而判定一个人有罪与否。侦查机关要想在这种带有浓厚的司法竞技色彩的审判中取胜，必须证明被告人有罪达到排除合理怀疑的程度。
2、侦查机关一般不享有强制处分权。英美法系中出于对警察在侦查中的裁量权的警惕，除特殊情况外，警察一般不享有强制处分权。侦查中的强制措施权一般都是通过司法令的方式予以获得，即要经过司法机关的审查和授权，并接受司法机关的监督。如英国“普通法上仅有的无证逮捕权是指对扰乱治安行为。在其他所有场合，逮捕前必须进行司法审查。也就是说一个人只有在法官签署逮捕令后才能被捕。”英美法系认为逮捕的目的在于制止犯罪和确保犯罪嫌疑人到庭，而不是为了更好的讯问犯罪嫌疑人或者有利于侦查机关的侦查。正是出于这样的理念，所以其坚持对强制侦查措施实施司法令状主义。
3、为保障犯罪嫌疑人的合法权益和诉讼结果的公正，赋予了犯罪嫌疑人较为充分的防御权。犯罪嫌疑人在强大的侦查机关面前先天性的弱小，为了让两者平等对话，英美法系采取了一些措施：（1）犯罪嫌疑方与侦查机关同样行使侦查权。对侦查人员的讯问，被告人享有保持沉默的权利。也就是说，犯罪嫌疑人不再是侦查的对象，也不承担忍受侦查人员讯问的义务；（2）在侦查的整个过程中，犯罪嫌疑人都有权获得律师的协助。侦直机关一旦采取限制公民人身自由的措施，或者开始讯问犯罪嫌疑人，就负有义务及时告知嫌疑人享有请求律师帮助的权利；（3）犯罪嫌疑人享有充分的保释权。英美国家奉行较为彻底的无罪推定原则，这一原则在侦查阶段自然要求是犯罪嫌疑人在法庭确定为有罪之前应被视为无罪，应当尽可能地像普通公民一样对待。
（二）大陆法系侦查模式的特点
大陆法系侦查模式具有纠问主义的色彩，它偏重侦查主体在侦查过程中的职能作用，犯罪嫌疑人及其辩护律师在侦查活动中处于消极作用，且在侦查阶段，诉讼双方受到不公平的待遇。这种模式的主要特征：
（1）大陆法系侦查模式是以查明案件的实体真实为侦查目的，侦查活动不仅仅是为审判活动做准备，而且还是一种公权力的运用，强调侦查权的官方权力性。因此，在侦查程序中，侦查机关和犯罪嫌疑人及其辩护律师处于不平等的地位，侦查机关拥有较大的权力，且受到很少的约束，主导这整个诉讼程序的进行。为了查明案件事实，侦查机关不仅了可以采取一般性诉讼手段进行调查犯罪，还可以采取一系列的强制侦查手段，直接限制或剥夺犯罪嫌疑人的人身自由从进行了解案情；另外，侦查机关在行使侦查权时，受到较小的制约，享有较大的自由裁量权，如一般的侦查手段的采用都由侦查机关自由决定，只有是涉及限制或剥夺犯罪嫌疑人人身自由的强制措施才由司法机关审查批准。
（2）作为犯罪嫌疑人一方的诉讼权利受到严格的限制。在大陆法系侦查模式中犯罪嫌疑人由于是是被追诉、被侦查的对象。侦查权由国家职能机关掌握，犯罪嫌疑人及其辩护律师均不得刑事侦查权。犯罪嫌疑人想证明自己无罪或者罪轻主要是通过侦查机关收集的证据予以证明，除犯罪嫌疑人一方在侦查阶段不享有侦查权外，为以防犯罪嫌疑人进行毁灭、伪造、隐匿或者串供等妨害侦查的活动，侦查机关常常羁押犯罪嫌疑人，且羁押的期限一般还取决于侦查工作的进行程度。此外，令状主义、沉默权、律师的帮助权的形式化是大陆法系侦查模式的特点。
可以看出，大陆法系的侦查模式有利于查明案件真相和惩罚犯罪，但同时也极容易造成国家权力的滥用和对被追诉者合法权益的侵害。
二、我国的侦查模式的特点
从侦、辩双方在程序中的关系和地位来看，我国的侦查模式属于职权主义式侦查模式。
1、国家垄断侦查权，排除犯罪嫌人侦查。在整个侦查程序中，侦查机关主导者这活动的进行，犯罪嫌疑人处于被动地位，其可以利用侦查机关的侦查结果，但是不能自行侦查。我国刑事诉讼法规定：“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘请的律师可以为其申请取保候审。”从规定看，律师在侦查阶段只能提供特定项目的法律服务，不能展开辩护性侦查，更不能自行收集证据。
2、侦查程序中缺乏中立的裁判者。与西方各国相比，我国侦查权制衡机制在整体设计思路上不是强调司法即法院对侦查权的监督制约，而注重发挥检察机关对侦查权的监督制约作用。对侦查活动的制约不是来自治安法官、预审法官、侦查法官等中立的司法主体，而是检察机关和内部的力量。首先，公安机采取强制措施除了逮捕外，都是由公安机关负责人的授权或批准，而不受任何其他外部机构的审查和授权，可以说我国公安机关享有几乎不受限制的侦查权。其次，检察机关作为我国的法律监督机关，除了对公安机关的侦查权进行监督外，还担负着审查起诉和提起公诉的职责。从诉讼结构上看，侦查职能实际是控诉职能的一部分，是控诉的准备和基础，两者在性质上属于控、辩、裁的控方，关共同承担着追诉犯罪的任务，所以检察机关对公安机关侦查权的监督不不能达到有效制约的力度，易流于形式。
3、犯罪嫌疑人主体地位虚化，其诉讼地位趋于客体化。我国法律赋予了犯罪嫌疑人一系列的诉讼权利。在理论上犯罪嫌疑人在侦查程序中处于当事人的地位。但实践中，犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，负有“如实回答”的义务而不享有西方国家的沉默权，而这种“如实回答”经常被演化为犯罪嫌疑人对犯罪事实的“如实供诉”，这就使犯罪嫌疑人丧失了自由选择权和部分辩护权，再加上律师在这一阶段的帮助又极其有限，这就置侦查中的犯罪嫌疑人于更加艰难的境地。事实上已经沦为侦查机构处理的诉讼客体。
三、如何完善我国的侦查模式
1、加强司法权对侦查权的制约。一切权力都会有被滥用的可能，所以必须对其进行约束，以权力制约权力是一种有效地方式。因此，有必要在侦查阶段有一个中立的机构介入，对侦查机关的侦查行为进行司法授权和司法审查，使侦查机关与犯罪嫌疑人、被害人之间在追诉活动中产生的争端能够通过司法程序得到解决。而能够充当这一角色的非法院莫属了。
2、保障犯罪嫌疑人、律师的诉讼权利。首先，强化犯罪嫌疑人的主体地位，赋予犯罪嫌疑人沉默权，使其不承担自证其罪的责任，违背犯罪嫌疑人自愿而得到的口供不能为法庭所采信。其次，在侦查阶段，应当保证犯罪嫌疑人得到辩护律师的有效帮助。
参考文献：
[1]吕萍.中外侦查模式之比较[J].公安研究，1999（3）.
[2]渠丽华.试论我国侦查模式的完善[J].法制与经济,2009 （9）.
（作者简介:谢黎（1986-），女，湖北孝感人，华中师范大学政法学院2009级硕士研究生，研究方向：刑事诉讼法。）
一、两大法系侦查模式的特点
（一）英美法系侦查模式的特点
当事人主义支持的是对抗侦查模式，强调在侦查活动中侦查机关、犯罪嫌疑人及其辩护人地位是平等的，不存在任何一方当事人享有优于另一方的特权，而法官则以中立的第三者的身份接入到侦查活动中，制约侦查机关的侦查活动，以免其滥用职权侵害当事人一方的权益。其具体表现为：
1、侦查程序只是为司法审判做准备。当事人主义刑事诉讼严格坚持了审判中心主义，他们认为只有在法庭上通过双方当事人交叉询问式的证据调查和言论辩论式的程序，才能查清案件的事实，从而判定一个人有罪与否。侦查机关要想在这种带有浓厚的司法竞技色彩的审判中取胜，必须证明被告人有罪达到排除合理怀疑的程度。
2、侦查机关一般不享有强制处分权。英美法系中出于对警察在侦查中的裁量权的警惕，除特殊情况外，警察一般不享有强制处分权。侦查中的强制措施权一般都是通过司法令的方式予以获得，即要经过司法机关的审查和授权，并接受司法机关的监督。如英国“普通法上仅有的无证逮捕权是指对扰乱治安行为。在其他所有场合，逮捕前必须进行司法审查。也就是说一个人只有在法官签署逮捕令后才能被捕。”英美法系认为逮捕的目的在于制止犯罪和确保犯罪嫌疑人到庭，而不是为了更好的讯问犯罪嫌疑人或者有利于侦查机关的侦查。正是出于这样的理念，所以其坚持对强制侦查措施实施司法令状主义。
3、为保障犯罪嫌疑人的合法权益和诉讼结果的公正，赋予了犯罪嫌疑人较为充分的防御权。犯罪嫌疑人在强大的侦查机关面前先天性的弱小，为了让两者平等对话，英美法系采取了一些措施：（1）犯罪嫌疑方与侦查机关同样行使侦查权。对侦查人员的讯问，被告人享有保持沉默的权利。也就是说，犯罪嫌疑人不再是侦查的对象，也不承担忍受侦查人员讯问的义务；（2）在侦查的整个过程中，犯罪嫌疑人都有权获得律师的协助。侦直机关一旦采取限制公民人身自由的措施，或者开始讯问犯罪嫌疑人，就负有义务及时告知嫌疑人享有请求律师帮助的权利；（3）犯罪嫌疑人享有充分的保释权。英美国家奉行较为彻底的无罪推定原则，这一原则在侦查阶段自然要求是犯罪嫌疑人在法庭确定为有罪之前应被视为无罪，应当尽可能地像普通公民一样对待。
（二）大陆法系侦查模式的特点
大陆法系侦查模式具有纠问主义的色彩，它偏重侦查主体在侦查过程中的职能作用，犯罪嫌疑人及其辩护律师在侦查活动中处于消极作用，且在侦查阶段，诉讼双方受到不公平的待遇。这种模式的主要特征：
（1）大陆法系侦查模式是以查明案件的实体真实为侦查目的，侦查活动不仅仅是为审判活动做准备，而且还是一种公权力的运用，强调侦查权的官方权力性。因此，在侦查程序中，侦查机关和犯罪嫌疑人及其辩护律师处于不平等的地位，侦查机关拥有较大的权力，且受到很少的约束，主导这整个诉讼程序的进行。为了查明案件事实，侦查机关不仅了可以采取一般性诉讼手段进行调查犯罪，还可以采取一系列的强制侦查手段，直接限制或剥夺犯罪嫌疑人的人身自由从进行了解案情；另外，侦查机关在行使侦查权时，受到较小的制约，享有较大的自由裁量权，如一般的侦查手段的采用都由侦查机关自由决定，只有是涉及限制或剥夺犯罪嫌疑人人身自由的强制措施才由司法机关审查批准。
（2）作为犯罪嫌疑人一方的诉讼权利受到严格的限制。在大陆法系侦查模式中犯罪嫌疑人由于是是被追诉、被侦查的对象。侦查权由国家职能机关掌握，犯罪嫌疑人及其辩护律师均不得刑事侦查权。犯罪嫌疑人想证明自己无罪或者罪轻主要是通过侦查机关收集的证据予以证明，除犯罪嫌疑人一方在侦查阶段不享有侦查权外，为以防犯罪嫌疑人进行毁灭、伪造、隐匿或者串供等妨害侦查的活动，侦查机关常常羁押犯罪嫌疑人，且羁押的期限一般还取决于侦查工作的进行程度。此外，令状主义、沉默权、律师的帮助权的形式化是大陆法系侦查模式的特点。
可以看出，大陆法系的侦查模式有利于查明案件真相和惩罚犯罪，但同时也极容易造成国家权力的滥用和对被追诉者合法权益的侵害。
二、我国的侦查模式的特点
从侦、辩双方在程序中的关系和地位来看，我国的侦查模式属于职权主义式侦查模式。
1、国家垄断侦查权，排除犯罪嫌人侦查。在整个侦查程序中，侦查机关主导者这活动的进行，犯罪嫌疑人处于被动地位，其可以利用侦查机关的侦查结果，但是不能自行侦查。我国刑事诉讼法规定：“犯罪嫌疑人在被侦查机关第一次讯问后或者采取强制措施之日起，可以聘请律师为其提供法律咨询、代理申诉、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘请的律师可以为其申请取保候审。”从规定看，律师在侦查阶段只能提供特定项目的法律服务，不能展开辩护性侦查，更不能自行收集证据。
2、侦查程序中缺乏中立的裁判者。与西方各国相比，我国侦查权制衡机制在整体设计思路上不是强调司法即法院对侦查权的监督制约，而注重发挥检察机关对侦查权的监督制约作用。对侦查活动的制约不是来自治安法官、预审法官、侦查法官等中立的司法主体，而是检察机关和内部的力量。首先，公安机采取强制措施除了逮捕外，都是由公安机关负责人的授权或批准，而不受任何其他外部机构的审查和授权，可以说我国公安机关享有几乎不受限制的侦查权。其次，检察机关作为我国的法律监督机关，除了对公安机关的侦查权进行监督外，还担负着审查起诉和提起公诉的职责。从诉讼结构上看，侦查职能实际是控诉职能的一部分，是控诉的准备和基础，两者在性质上属于控、辩、裁的控方，关共同承担着追诉犯罪的任务，所以检察机关对公安机关侦查权的监督不不能达到有效制约的力度，易流于形式。
3、犯罪嫌疑人主体地位虚化，其诉讼地位趋于客体化。我国法律赋予了犯罪嫌疑人一系列的诉讼权利。在理论上犯罪嫌疑人在侦查程序中处于当事人的地位。但实践中，犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，负有“如实回答”的义务而不享有西方国家的沉默权，而这种“如实回答”经常被演化为犯罪嫌疑人对犯罪事实的“如实供诉”，这就使犯罪嫌疑人丧失了自由选择权和部分辩护权，再加上律师在这一阶段的帮助又极其有限，这就置侦查中的犯罪嫌疑人于更加艰难的境地。事实上已经沦为侦查机构处理的诉讼客体。
三、如何完善我国的侦查模式
1、加强司法权对侦查权的制约。一切权力都会有被滥用的可能，所以必须对其进行约束，以权力制约权力是一种有效地方式。因此，有必要在侦查阶段有一个中立的机构介入，对侦查机关的侦查行为进行司法授权和司法审查，使侦查机关与犯罪嫌疑人、被害人之间在追诉活动中产生的争端能够通过司法程序得到解决。而能够充当这一角色的非法院莫属了。
2、保障犯罪嫌疑人、律师的诉讼权利。首先，强化犯罪嫌疑人的主体地位，赋予犯罪嫌疑人沉默权，使其不承担自证其罪的责任，违背犯罪嫌疑人自愿而得到的口供不能为法庭所采信。其次，在侦查阶段，应当保证犯罪嫌疑人得到辩护律师的有效帮助。
参考文献：
[1]吕萍.中外侦查模式之比较[J].公安研究，1999（3）.
[2]渠丽华.试论我国侦查模式的完善[J].法制与经济,2009 （9）.
（作者简介:谢黎（1986-），女，湖北孝感人，华中师范大学政法学院2009级硕士研究生，研究方向：刑事诉讼法。）