论文部分内容阅读
摘 要：有鉴于利益相关者的相关问题已成为现行公司治理框架中不可或缺的一部分，本文设置五个利益相关者治理评价指标考察中国上市公司利益相关者参与公司治理和利益相关者权益的保护状况，并得出利益相关者治理指数(CCGINKSTH)。研究表明，利益相关者治理100佳上市公司利益相关者治理机制的表现均显著高于样本总体；同时，良好有效的利益相关者治理机制，可能有助于提升上市公司的企业业绩和企业价值。并且，行业差异、第一大股东性质和地域经济社会发展差异可能对利益相关者治理机制和治理水平存在重要影响。我们建议在公司治理中考虑利益相关者的权益，鼓励利益相关者适当而有效的参与公司治理和管理。
关键词：利益相关者；治理评价；治理机制
中图分类号：F830．9文献标识码：A
文章编号：1000-176X(2006)09-0057-05
一、引 言
与传统的股东至上的企业理论主要区别在于，利益相关者理论认为与企业相关的股东、债权人、员工和供应商等都为企业投入了“专用性资本”，承担了企业的风险，企业缺少它们中任何一个都无法持续发展，企业不仅要为股东利益服务，同时也要保护其他利益相关者的利益。实际上，在公司治理中考虑利益相关者的权益，鼓励利益相关者适当参与已经成为广为接受的观点。在20世纪80年代初，以Freeman为代表的一些经济学家和管理学家从公司战略管理、企业伦理等角度，对企业治理结构的主体作了较详细的分析，并经验地研究了利益相关者现象。Blair (1995)认为，公司应是一个社会责任的组织，公司的存在是为社会创造财富。公司治理改革的要点在于：不应把更多的权利和控制权交给股东，“公司管理层应从股东的压力中分离出来，将更多的权利交给其他的利益相关者”。同时，英国的《Hampel报告》(Hampel Report)，［1］经济合作与发展组织于1999年6月推出的《OECD公司治理原则》，美国商业圆桌会议公司治理声明等重要的公司治理原则都把利益相关者方在相当重要的位置；在德国、荷兰、瑞士等欧洲国家，典型的利益相关者如员工等，对公司治理的参与是相当普遍的。
国内也有研究认为（唐跃军）［9］，企业的“第三种资本”(The Third Capital)——环境资本（Environmental Capital）日益重要，环境资本包括自然环境资本和社会环境资本两个重要的组成部分，是由企业的利益相关者诸如供应商、客户、债权人、员工、政府、社区等构成企业生存和发展的环境要素提供，以诸如使企业缴纳税收、履行社会责任等方式获得资本回报。2002年初中国证监会和国家经贸委制定的《上市公司治理准则》也专门规定了利益相关者问题。《上市公司治理准则》提出所谓利益相关者主要包括银行的主要债权人、职工、消费者、供应商和社区等，利益相关者拥有求偿权、知情权和参与权，他们在公司治理中起作用的主要方式是公司与主要债权人的信息沟通，职工与董事会、监事会与经理人员的直接沟通与交流等。可以说，《上市公司治理准则》对利益相关者的范围、利益相关者在公司治理中的地位、作用和权利等方面作了框架性的规范，在制度层面为中国上市公司治理中利益相关者的参与和权益保护奠定了基础。
由上述研究及公司治理实践可见，利益相关者的相关问题已成为现行公司治理框架中不可或缺的一部分，公司治理评价指标体系必须包括利益相关者部分，以便客观、全面的评价公司治理状况。如果缺失利益相关者部分，势必将不利于整体公司治理绩效的提升，不利于公司充分重视和解决利益相关者问题。
二、利益相关者治理评价指标
虽然利益相关者的相关问题在现行公司治理框架中居于重要地位，但目前国内外主要的公司治理评价体系均没有关注利益相关者问题。最为有名的标准普尔公司治理评价指标体系（Standards and Poors Company）中涉及到了“金融相关者”，但仅仅指股东，并未涉及到其他利益相关者。里昂证券(Credit Lyonnais Securities(Asia))的评价体系主要关注公司透明度、对管理层的约束、董事会的独立性和问责性、对中小股东的保护等方面，涉及债务规模的合理控制以及公司的社会责任，一定程度上注意到了利益相关者问题。而戴米诺（Deminor）和国内海通证券的公司治理评价体系则没有具体涉及利益相关者问题。
根据利益相关者在公司治理中的地位与作用，并且考虑到评价指标的科学性、可行性，我们设置利益相关者评价指标体系主要考察利益相关者参与公司治理和利益相关者关系的协调与和谐。利益相关者参与方面主要评价利益相关者参与公司治理的程度，较高的利益相关者参与程度意味着公司对利益相关者权益保护程度和决策科学化程度的提高；利益相关者协调与和谐方面考察公司与由各利益相关者构成的企业生存和成长环境的关系状况和协调程度。具体指标分为：（1）公司员工参与程度。（2）公司社会责任履行状况。（3）公司投资者关系管理。（4）公司和监督管理部门的关系。（5）公司诉讼与仲裁事项。见表1。
三、利益相关者治理100佳分析
利用专家评分、层次分析法确定上市公司利益相关者治理评价的主因素与子因素的权重。综合专家组的建议，我们确定的上市公司利益相关者治理评价的五个主因素（公司员工参与程度(CCGINKSTH1)、公司社会责任履行状况(CCGINKSTH2)、公司投资者关系管理(CCGINKSTH3)、公司监督管理部门的关系(CCGINKSTH4)、公司诉讼与仲裁事项(CCGINKSTH5)以及相应的子因素，再根据专家对五个主因素指标与对应的子项评判打分，通过评判矩阵与一致性检验，可得到各指标的权重（以W表示权重）。计算公式如下所示：
CCGINKSTH=W1*CCGINKSTH1+W2*CCGINKSTH2+W3*CCGINKSTH3+W4*CCGINKSTH4+W5*CCGINKSTH5
我们依据利益相关者治理指数(CCGINKSTH)的平均值，选择100家利益相关者治理机制和治理水平总体上相对较高的上市公司做进一步分析。首先和样本总体进行比较分析，然后考察利益相关者治理100佳的行业分布、第一大股东性质分布以及省区分布特点。以期发现利益相关者治理100佳不同于样本总体的特点，同时初步考察行业差异、第一大股东性质区别以及地域差异对上市公司利益相关者治理机制和治理水平的影响。
1．利益相关者治理100佳比较分析
如表2所示，利益相关者治理100佳上市公司员工参与程度(CCGINKSTH1)、公司社会责任履行状况(CCGINKSTH2)、公司投资者关系管理(CCGINKSTH3)、和公司监督管理部门的关系(CCGINKSTH4)、公司诉讼与仲裁事项(CCGINKSTH5)与利益相关者治理指数(CCGINKSTH)的平均值分别为65．78、59．40、57．00、93．80、99．70、73．0185，均显著高于样本总体的平均值；同时，除公司社会责任履行状况(CCGINKSTH2)外，公司员工参与程度(CCGINKSTH1)、公司投资者关系管理(CCGINKSTH3)、和公司监督管理部门的关系(CCGINKSTH4)、公司诉讼与仲裁事项(CCGINKSTH5)与利益相关者治理指数(CCGINKSTH)的标准差均小于样本总体，数据的离散程度较小。
如表3所示，除主营收入增长率和托宾Q值之外，利益相关者治理100佳上市公司的每股收益、每股公积金、净资产收益率、每股经营现金流量、每股净资产、主营利润率、税后利润增长率、财务预警值等常见的企业业绩和企业价值指标的平均值均好于样本总体的平均值。这意味着，良好有效的利益相关者治理机制，可能有助于提升上市公司的企业业绩和企业价值。
2．利益相关者治理100佳行业分布
表4关于上市公司利益相关者治理100佳行业分布表明，利益相关者治理100佳上市公司分布比较集中的行业分别是电力、煤气及水的生产和供应业（5．00%），批发和零售贸易（13．00%）和制造业（63．00%）；分布比较少的行业有建筑业，交通运输、仓储业和金融、保险业，分别只有一家公司入选100佳。另一方面，采掘业（18．18%），传播与文化产业（25．00%），电力、煤气及水的生产和供应业（11．90%），金融、保险业（14．29%），批发和零售贸易（18．57%），制造业（12．02%）等行业中上市公司入选利益相关者治理100佳的比例较高，利益相关者治理机制总体上较为健全有效。这同时也显示，利益相关者治理机制和治理水平可能受到行业差异的影响，因行业不同而呈现出不同的特点。
3．利益相关者治理100佳第一大股东性质分布
表5显示，较高比例的利益相关者治理100佳上市公司第一大股东性质为国企、国有资产管理公司、民营，其所占比例分别为68．00%、9．00%和9．00%；第一大股东性质为非金融和外资的上市公司没有进入利益相关者治理100佳。另一方面，第一大股东性质为国企、国有资产管理公司、集体的上市公司更有可能进入利益相关者治理100佳，其比例分别是11．66%、15．25%、12．50%。也就是说，第一大股东性质为国企、国有资产管理公司、集体的上市公司利益相关者治理机制总体上更为健全有效。可见，上市公司第一大股东性质可能影响利益相关者治理机制和治理水平。
4．利益相关者治理100佳省区分布
在入选利益相关者治理100佳上市公司中，来自广东省、湖北省、北京市、江苏省和上海市的比例较高，依次为7．00%、7．00%、8．00%、10．00%、14．00%，而没有来自宁夏、青海省、天津市、西藏自治区的上市公司入选利益相关者治理100佳。如此看来，利益相关者治理机制的构建和利益相关者治理水平可能和经济社会发展水平有一定关系，在经济社会发展水平较高的东部沿海地区入选利益相关者治理100佳的上市公司较多，而经济社会发展水平较低的西部地区入选利益相关者治理100佳的上市公司则较少。
另一方面，来自河南省、江苏省、新疆、贵州省、湖北省、吉林省、北京市和甘肃省的上市公司入选利益相关者治理100佳的可能性较高，其比例依次为25．00%、19．61%、18．75%、18．18%、17．95%、16．67%、16．33%和15．38%，以上八省区的上市公司利益相关者治理机制总体上可能较好。而除宁夏、青海省、天津市、西藏自治区没有上市公司进入利益相关者治理100佳外，湖南省、河北省和陕西省的上市公司入选利益相关者治理100佳的比例也比较低，分别为3．13%、4．17%和4．76%，利益相关者治理机制和治理水平有待改善和提高。
四、研究结论与建议
利益相关者治理已成为现行公司治理框架中不可或缺的一部分。根据利益相关者在公司治理中的地位与作用，笔者设置利益相关者评价指标体系主要考察利益相关者参与公司治理和利益相关者关系的协调与和谐。
对上市公司利益相关者治理100佳的分析显示：（1）利益相关者治理100佳上市公司利益相关者治理机制和治理水平均显著好于样本总体；同时，除公司社会责任履行状况(CCGINKSTH2)外，标准差也均小于样本总体，数据的离散程度较小。（2）除主营收入增长率和托宾Q值之外，利益相关者治理100佳上市公司的企业业绩和企业价值均高于样本总体。良好有效的利益相关者治理机制，有助于提升上市公司的企业业绩和企业价值。（3）采掘业，传播与文化产业，电力、煤气及水的生产和供应业，金融、保险业，批发和零售贸易，制造业等行业中上市公司入选利益相关者治理100佳的比例较高，利益相关者治理机制总体上较为健全有效。利益相关者治理机制和治理水平可能受到行业差异的影响，因行业不同而呈现出不同的特点。（4）第一大股东性质为国企、国有资产管理公司、集体的上市公司更有可能进入利益相关者治理100佳，上市公司第一大股东性质也可能对利益相关者治理机制和治理水平存在重要的影响。（5）利益相关者治理机制的构建和利益相关者治理水平可能和经济社会发展水平有一定关系，在经济社会发展水平较高的东部沿海地区入选利益相关者治理100佳的上市公司较多，而经济社会发展水平较低的西部地区入选利益相关者治理100佳的上市公司则较少。
基于上述分析和研究结论，我们建议在公司治理中考虑利益相关者的权益，鼓励利益相关者适当而有效的参与公司治理和管理，建立并完善包括利益相关者治理机制在内公司治理机制，以有利于整体公司治理绩效的提升，达到提高公司业绩和价值的目的。
参考文献：
［1］ Freeman and Redd ．Stockholders and Stakeholders：A New Perspective on Corporate Governance［J］．California Management Review，Vol．25，1983．
［2］ Blair，Margaret ．Ownership and Control：Rethinking Corporate Governance for the 21 Century［R］．Washington：the Brookings Institution，1995．
［3］ Organization for Economic Cooperation and Development：OECD．OECD Principles of Corporate Governance［S］．1999，June．
［4］ Hampel Committee on Corporate Governance．Hampel report on corporate governance［R］．the European Corporate Governance Institutes (ECGI) website．
［5］ Holly J．Gregory．International Comparison of Board Best Practice［J］．Investors Viewpoints，1998，（11）：68-69．
［6］ 中国证监会和国家经贸委．上市公司治理准则［S］．2002．
［7］ 南开大学公司治理研究中心课题组．中国上市公司治理评价系统研究［J］．南开管理评论，2003，（3）：4-25．
［8］ 南开大学公司治理研究中心公司治理评价课题组．中国上市公司治理指数与治理绩效的实证分析［J］．管理世界，2004，（2）．
［9］ 唐跃军．论转轨经济中内部人控制和道德风险［J］．经济评论，2002，（6）：33-38．
［10］ 李维安，唐跃军．上市公司利益相关者治理评价及实证研究［J］．证券市场导报，2005，（3）．
注:本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文
关键词：利益相关者；治理评价；治理机制
中图分类号：F830．9文献标识码：A
文章编号：1000-176X(2006)09-0057-05
一、引 言
与传统的股东至上的企业理论主要区别在于，利益相关者理论认为与企业相关的股东、债权人、员工和供应商等都为企业投入了“专用性资本”，承担了企业的风险，企业缺少它们中任何一个都无法持续发展，企业不仅要为股东利益服务，同时也要保护其他利益相关者的利益。实际上，在公司治理中考虑利益相关者的权益，鼓励利益相关者适当参与已经成为广为接受的观点。在20世纪80年代初，以Freeman为代表的一些经济学家和管理学家从公司战略管理、企业伦理等角度，对企业治理结构的主体作了较详细的分析，并经验地研究了利益相关者现象。Blair (1995)认为，公司应是一个社会责任的组织，公司的存在是为社会创造财富。公司治理改革的要点在于：不应把更多的权利和控制权交给股东，“公司管理层应从股东的压力中分离出来，将更多的权利交给其他的利益相关者”。同时，英国的《Hampel报告》(Hampel Report)，［1］经济合作与发展组织于1999年6月推出的《OECD公司治理原则》，美国商业圆桌会议公司治理声明等重要的公司治理原则都把利益相关者方在相当重要的位置；在德国、荷兰、瑞士等欧洲国家，典型的利益相关者如员工等，对公司治理的参与是相当普遍的。
国内也有研究认为（唐跃军）［9］，企业的“第三种资本”(The Third Capital)——环境资本（Environmental Capital）日益重要，环境资本包括自然环境资本和社会环境资本两个重要的组成部分，是由企业的利益相关者诸如供应商、客户、债权人、员工、政府、社区等构成企业生存和发展的环境要素提供，以诸如使企业缴纳税收、履行社会责任等方式获得资本回报。2002年初中国证监会和国家经贸委制定的《上市公司治理准则》也专门规定了利益相关者问题。《上市公司治理准则》提出所谓利益相关者主要包括银行的主要债权人、职工、消费者、供应商和社区等，利益相关者拥有求偿权、知情权和参与权，他们在公司治理中起作用的主要方式是公司与主要债权人的信息沟通，职工与董事会、监事会与经理人员的直接沟通与交流等。可以说，《上市公司治理准则》对利益相关者的范围、利益相关者在公司治理中的地位、作用和权利等方面作了框架性的规范，在制度层面为中国上市公司治理中利益相关者的参与和权益保护奠定了基础。
由上述研究及公司治理实践可见，利益相关者的相关问题已成为现行公司治理框架中不可或缺的一部分，公司治理评价指标体系必须包括利益相关者部分，以便客观、全面的评价公司治理状况。如果缺失利益相关者部分，势必将不利于整体公司治理绩效的提升，不利于公司充分重视和解决利益相关者问题。
二、利益相关者治理评价指标
虽然利益相关者的相关问题在现行公司治理框架中居于重要地位，但目前国内外主要的公司治理评价体系均没有关注利益相关者问题。最为有名的标准普尔公司治理评价指标体系（Standards and Poors Company）中涉及到了“金融相关者”，但仅仅指股东，并未涉及到其他利益相关者。里昂证券(Credit Lyonnais Securities(Asia))的评价体系主要关注公司透明度、对管理层的约束、董事会的独立性和问责性、对中小股东的保护等方面，涉及债务规模的合理控制以及公司的社会责任，一定程度上注意到了利益相关者问题。而戴米诺（Deminor）和国内海通证券的公司治理评价体系则没有具体涉及利益相关者问题。
根据利益相关者在公司治理中的地位与作用，并且考虑到评价指标的科学性、可行性，我们设置利益相关者评价指标体系主要考察利益相关者参与公司治理和利益相关者关系的协调与和谐。利益相关者参与方面主要评价利益相关者参与公司治理的程度，较高的利益相关者参与程度意味着公司对利益相关者权益保护程度和决策科学化程度的提高；利益相关者协调与和谐方面考察公司与由各利益相关者构成的企业生存和成长环境的关系状况和协调程度。具体指标分为：（1）公司员工参与程度。（2）公司社会责任履行状况。（3）公司投资者关系管理。（4）公司和监督管理部门的关系。（5）公司诉讼与仲裁事项。见表1。
三、利益相关者治理100佳分析
利用专家评分、层次分析法确定上市公司利益相关者治理评价的主因素与子因素的权重。综合专家组的建议，我们确定的上市公司利益相关者治理评价的五个主因素（公司员工参与程度(CCGINKSTH1)、公司社会责任履行状况(CCGINKSTH2)、公司投资者关系管理(CCGINKSTH3)、公司监督管理部门的关系(CCGINKSTH4)、公司诉讼与仲裁事项(CCGINKSTH5)以及相应的子因素，再根据专家对五个主因素指标与对应的子项评判打分，通过评判矩阵与一致性检验，可得到各指标的权重（以W表示权重）。计算公式如下所示：
CCGINKSTH=W1*CCGINKSTH1+W2*CCGINKSTH2+W3*CCGINKSTH3+W4*CCGINKSTH4+W5*CCGINKSTH5
我们依据利益相关者治理指数(CCGINKSTH)的平均值，选择100家利益相关者治理机制和治理水平总体上相对较高的上市公司做进一步分析。首先和样本总体进行比较分析，然后考察利益相关者治理100佳的行业分布、第一大股东性质分布以及省区分布特点。以期发现利益相关者治理100佳不同于样本总体的特点，同时初步考察行业差异、第一大股东性质区别以及地域差异对上市公司利益相关者治理机制和治理水平的影响。
1．利益相关者治理100佳比较分析
如表2所示，利益相关者治理100佳上市公司员工参与程度(CCGINKSTH1)、公司社会责任履行状况(CCGINKSTH2)、公司投资者关系管理(CCGINKSTH3)、和公司监督管理部门的关系(CCGINKSTH4)、公司诉讼与仲裁事项(CCGINKSTH5)与利益相关者治理指数(CCGINKSTH)的平均值分别为65．78、59．40、57．00、93．80、99．70、73．0185，均显著高于样本总体的平均值；同时，除公司社会责任履行状况(CCGINKSTH2)外，公司员工参与程度(CCGINKSTH1)、公司投资者关系管理(CCGINKSTH3)、和公司监督管理部门的关系(CCGINKSTH4)、公司诉讼与仲裁事项(CCGINKSTH5)与利益相关者治理指数(CCGINKSTH)的标准差均小于样本总体，数据的离散程度较小。
如表3所示，除主营收入增长率和托宾Q值之外，利益相关者治理100佳上市公司的每股收益、每股公积金、净资产收益率、每股经营现金流量、每股净资产、主营利润率、税后利润增长率、财务预警值等常见的企业业绩和企业价值指标的平均值均好于样本总体的平均值。这意味着，良好有效的利益相关者治理机制，可能有助于提升上市公司的企业业绩和企业价值。
2．利益相关者治理100佳行业分布
表4关于上市公司利益相关者治理100佳行业分布表明，利益相关者治理100佳上市公司分布比较集中的行业分别是电力、煤气及水的生产和供应业（5．00%），批发和零售贸易（13．00%）和制造业（63．00%）；分布比较少的行业有建筑业，交通运输、仓储业和金融、保险业，分别只有一家公司入选100佳。另一方面，采掘业（18．18%），传播与文化产业（25．00%），电力、煤气及水的生产和供应业（11．90%），金融、保险业（14．29%），批发和零售贸易（18．57%），制造业（12．02%）等行业中上市公司入选利益相关者治理100佳的比例较高，利益相关者治理机制总体上较为健全有效。这同时也显示，利益相关者治理机制和治理水平可能受到行业差异的影响，因行业不同而呈现出不同的特点。
3．利益相关者治理100佳第一大股东性质分布
表5显示，较高比例的利益相关者治理100佳上市公司第一大股东性质为国企、国有资产管理公司、民营，其所占比例分别为68．00%、9．00%和9．00%；第一大股东性质为非金融和外资的上市公司没有进入利益相关者治理100佳。另一方面，第一大股东性质为国企、国有资产管理公司、集体的上市公司更有可能进入利益相关者治理100佳，其比例分别是11．66%、15．25%、12．50%。也就是说，第一大股东性质为国企、国有资产管理公司、集体的上市公司利益相关者治理机制总体上更为健全有效。可见，上市公司第一大股东性质可能影响利益相关者治理机制和治理水平。
4．利益相关者治理100佳省区分布
在入选利益相关者治理100佳上市公司中，来自广东省、湖北省、北京市、江苏省和上海市的比例较高，依次为7．00%、7．00%、8．00%、10．00%、14．00%，而没有来自宁夏、青海省、天津市、西藏自治区的上市公司入选利益相关者治理100佳。如此看来，利益相关者治理机制的构建和利益相关者治理水平可能和经济社会发展水平有一定关系，在经济社会发展水平较高的东部沿海地区入选利益相关者治理100佳的上市公司较多，而经济社会发展水平较低的西部地区入选利益相关者治理100佳的上市公司则较少。
另一方面，来自河南省、江苏省、新疆、贵州省、湖北省、吉林省、北京市和甘肃省的上市公司入选利益相关者治理100佳的可能性较高，其比例依次为25．00%、19．61%、18．75%、18．18%、17．95%、16．67%、16．33%和15．38%，以上八省区的上市公司利益相关者治理机制总体上可能较好。而除宁夏、青海省、天津市、西藏自治区没有上市公司进入利益相关者治理100佳外，湖南省、河北省和陕西省的上市公司入选利益相关者治理100佳的比例也比较低，分别为3．13%、4．17%和4．76%，利益相关者治理机制和治理水平有待改善和提高。
四、研究结论与建议
利益相关者治理已成为现行公司治理框架中不可或缺的一部分。根据利益相关者在公司治理中的地位与作用，笔者设置利益相关者评价指标体系主要考察利益相关者参与公司治理和利益相关者关系的协调与和谐。
对上市公司利益相关者治理100佳的分析显示：（1）利益相关者治理100佳上市公司利益相关者治理机制和治理水平均显著好于样本总体；同时，除公司社会责任履行状况(CCGINKSTH2)外，标准差也均小于样本总体，数据的离散程度较小。（2）除主营收入增长率和托宾Q值之外，利益相关者治理100佳上市公司的企业业绩和企业价值均高于样本总体。良好有效的利益相关者治理机制，有助于提升上市公司的企业业绩和企业价值。（3）采掘业，传播与文化产业，电力、煤气及水的生产和供应业，金融、保险业，批发和零售贸易，制造业等行业中上市公司入选利益相关者治理100佳的比例较高，利益相关者治理机制总体上较为健全有效。利益相关者治理机制和治理水平可能受到行业差异的影响，因行业不同而呈现出不同的特点。（4）第一大股东性质为国企、国有资产管理公司、集体的上市公司更有可能进入利益相关者治理100佳，上市公司第一大股东性质也可能对利益相关者治理机制和治理水平存在重要的影响。（5）利益相关者治理机制的构建和利益相关者治理水平可能和经济社会发展水平有一定关系，在经济社会发展水平较高的东部沿海地区入选利益相关者治理100佳的上市公司较多，而经济社会发展水平较低的西部地区入选利益相关者治理100佳的上市公司则较少。
基于上述分析和研究结论，我们建议在公司治理中考虑利益相关者的权益，鼓励利益相关者适当而有效的参与公司治理和管理，建立并完善包括利益相关者治理机制在内公司治理机制，以有利于整体公司治理绩效的提升，达到提高公司业绩和价值的目的。
参考文献：
［1］ Freeman and Redd ．Stockholders and Stakeholders：A New Perspective on Corporate Governance［J］．California Management Review，Vol．25，1983．
［2］ Blair，Margaret ．Ownership and Control：Rethinking Corporate Governance for the 21 Century［R］．Washington：the Brookings Institution，1995．
［3］ Organization for Economic Cooperation and Development：OECD．OECD Principles of Corporate Governance［S］．1999，June．
［4］ Hampel Committee on Corporate Governance．Hampel report on corporate governance［R］．the European Corporate Governance Institutes (ECGI) website．
［5］ Holly J．Gregory．International Comparison of Board Best Practice［J］．Investors Viewpoints，1998，（11）：68-69．
［6］ 中国证监会和国家经贸委．上市公司治理准则［S］．2002．
［7］ 南开大学公司治理研究中心课题组．中国上市公司治理评价系统研究［J］．南开管理评论，2003，（3）：4-25．
［8］ 南开大学公司治理研究中心公司治理评价课题组．中国上市公司治理指数与治理绩效的实证分析［J］．管理世界，2004，（2）．
［9］ 唐跃军．论转轨经济中内部人控制和道德风险［J］．经济评论，2002，（6）：33-38．
［10］ 李维安，唐跃军．上市公司利益相关者治理评价及实证研究［J］．证券市场导报，2005，（3）．
注:本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文