在风云变幻的市场中，商业机会稍纵即逝，谁先抓住了商业机会，谁就赢得了市场的先机。而在巨大的利益诱惑之下，除竞争对手之外，近水楼台的公司内部人——董事和经理，也一直觊觎着这块“肥肉”。
　　在公司机会的认定中，关键的问题在于采取何种标准。作为公司机会原则肇始地的美国，在认定公司机会时，采取了诸多不同的界定标准，以至于不少美国学者都认为，关于公司机会的法律制度是美国公司法领域中最为复杂的部分之一。
　　拉格德诉安尼斯顿公司案(Lagarde v．Anniston Lime&StoneCo．)，被认为是美国早期关于公司机会原则的典型案例。在认定公司机会方面，其确立的“利益或期待性”标准。被认为是认定公司机会最为传统而且仍在广泛使用的司法标准。
　　在拉格德诉安尼斯顿公司案中，安尼斯顿公司是一家根据亚拉巴马州法律成立的以开采石灰石及制造石灰为主要业务的公司。该公司从1896年1月之前的一段时间起，就希望购买本案中的争议土地及地役权。因为该片土地蕴藏着一个有价值的石灰岩矿。1896年，公司已购得该土地及地役权的三分之一利益，而另外三分之二利益分别由Christopher和Martin所拥有。公司与Christopher谈判，希望购买其所有的土地及地役权，但是由于银行在Christopher的土地及地役权上尚有抵押权，所以Christopher无法将其所有权转移给公司。但在1896年1月，Christopher与公司订立契约，待其可以转移后，他会尽快将其所有的土地及地役权转让给公司。至于Martin所拥有的另外三分之一利益，公司已跟他谈过好几次，希望能够购买．但未产生任何合意。1897年，ErnestLagarde，John B．Lagarde和Louis D．Lagarde成为安尼斯顿公司的股东，其后John和Louis当选为公司董事。因为工作关系二人知悉了有关本案争议土地的信息。后来成为被告的John和Louis在未告知公司的情形下，私下通过J．A．Blount先后向Christopher及Martin购买并取得土地的权利。
　　于是安尼斯顿公司向地方法院提起诉讼，诉被告Louis违反对公司的诚信义务。地方法院支持了原告公司的诉求，被告Louis不服，向亚拉巴马州最高法院提起上诉。亚拉巴马州最高法院认为，董事向第三人购买的财产并不属于公司，除非公司对该财产已经有利益存在，或是在现存权利的发展下。对该财产有期待性。而在本案中，被告Louis作为公司董事，明知原告公司对Christopher所拥有的财产已经存在期待利益，还予以购买。由于他们的介入阻止了公司利益的实现，因此认为他们违背对公司的义务，并掠夺了属于公司的利益。但对于被告Louis向Martin所购买的财产，由于Martin所持有的财产不属于公司的期待利益，因而不认为被告Louis违反了对公司的义务。因此，亚拉巴马州最高法院最终裁定：被告Louis违背其作为受托人的诚信义务，必须将公司已签约准备购买的Christopher所拥有的三分之一利益转归公司，而Martin所拥有的其余三分之一利益不属于公司的期待利益，则不必转归公司。
　　在该案中，亚拉巴马州最高法院对公司机会的认定采取的是“利益或期待性”标准。使用该标准时，法院倾向于较弹性地定义公司是否对机会有利益或期待性。同时，在该标准下，公司机会也被限定在公司对其有积极的商业利益或期待性的情形。这里的“利益”一般是指公司对该机会存在现存的契约权利；而期待性是指现在的权利人对未来进行的契约具有权利的情形，如明示的契约权利：但公司与固定客户间的相关契约，如果具有周期性的延长情形，即使没有明示，也可以合理地认为公司对其有期待性。
　　当然公司机会的认定标准也是一个不断完善的过程，一系列的判例推动其从“利益或期待性”标准演变到“公正性”标准。一句经常被引用的话是，“在涉及董事义务时，并没有一幅单一的蓝图可供描摹”，它表明认定公司机会标准时面临着极大的不确定性，但这也正是美国公司法的魅力所在。