最重要的一点并不在于美国经济是否处于衰退，而是旧的范畴已不再适用。不论“衰退”还是“复苏”都不再能够准确描述目前的情形。美国处于生产复苏之中，但在过去，生产复苏伴随着劳动市场的改善，现在则非如此
　　鉴于美国经济的规模和重要性，全世界正在注视着美国的经济走势。大约在2001年3月，美国经济达到顶峰，美国引人注目的经济扩张让位于10年来的首次衰退。2001年12月，产出开始增长。但是，衰退是否因此结束了呢？抑或仍在继续？美国经济研究局（NBER）及其景气循环测定委员会（美国商业周期的半官方断代机构及跟踪机构）仍不置一词。经济和货币政策方面的最新变化暴露出经济研究局商业周期断代的模糊，而一直以来这却是毫无疑问的。
　　自上世纪20年代末的大萧条以来，判断衰退的结束时间几乎一直很明确：工业生产强劲增长、总销售扭转跌势、失业率下降。所有这些趋势的反转同时发生或相隔几个月发生。因此，如何界定衰退的结束或者甚至是否有衰退结束的定义并不重要。正如最高法院一名法官在谈到“淫秽”时所说的：“我可能不懂如何给它下定义，但当我看到时我就知道那是淫秽。”
　　然而，最近这个粗糙的方法已开始显得无所适从。让我们略加回顾。第一个预警信号是20世纪90年代初所谓的“失业复苏”。1991年3月，生产和销售见底回升。但失业率仍继续攀升——增幅超过一个百分点，在1992年6月达到7.6%的峰值。我认为，如果商业周期最重要的一个指标是工人对失业的恰当忧虑和寻找新工作的困难，那么美国经济最糟糕的周期时刻会在衰退的半正式结束15个月后出现。
　　这次情况更糟。如以生产趋势来测定，2001年3月开始的衰退是有史以来最短和程度最轻的衰退：不足9个月，而且国内生产总值仅有极小幅度的下降。以销售来衡量似乎也是一样。
　　但是，如以失业率来衡量，这是大萧条以来最严重的衰退之一，如果不说是最严重的话。与两年前的商业周期顶峰相比，目前美国的在业人数减少了210万。如果加上劳动力的正常增长，相对于假如20世纪90年代的繁荣得以继续的就业率而言，目前的就业不足将达到470万。
　　那么，为什么旧的商业周期指标会不适用呢？原因之一是过去15年美联储采取的措施不同。此前的大多数衰退并非完全不受欢迎：当通货膨胀超过美联储能承受的水平时，较高的失业有助于降低通货膨胀。当美联储断定通胀不再是威胁，并将其短期的主要任务由稳定价格转为刺激生产时，此前的大多数衰退也就结束了。较低的利率使所有商业周期指标——生产、销售、就业和失业率——反转向上。
　　第二个原因是大约从1970年至1995年，潜在生产率增长较低。当生产率增长放缓时，产出的增长极不可能伴随着就业的下降。然而，自1995年左右以来，美国经济的生产率增长趋势一直比较快：不是此前25年的平均每年0.7%，而是2%或3%甚至更高。迄今为止，种种迹象表明潜在生产率的快速增长趋势仍会持续。
　　考虑到这两方面的因素，美国经济研究局目前的两难境地就变得明显了。与此前的衰退不同的是，此次美联储没有突然调整政策，使所有宏观商业周期指标出现同样的转折点。此外，潜在生产率的迅速增长意味着产出增长的可观复苏（如果低于正常值）是与就业的下降和失业的上升相关的。
　　教训在于，如果我们继续使用“衰退”这个词，我们终将不得不对此下一个确切的定义。衰退是否指的是产出下降时期，还是对于一般工人来说，劳动力市场变得更为严峻的时期？美国经济是否仍处于衰退之中取决于我们如何回答这个问题。
　　最重要的一点并不在于美国经济是否处于衰退，而是旧的范畴已不再适用。美国仍处于就业衰退中，但在过去就业衰退伴随着产出的下降，现在则非如此。美国处于生产复苏之中，但在过去（除1991至1992年以外），生产复苏伴随着劳动市场的改善，现在则非如此。
　　经济政策及潜在生产率趋势方面的变化产生了这样一种情况：在这种情况下，不论“衰退”还是“复苏”（就像20世纪下半叶所使用的术语一样），不再能够准确描述目前的情形。因此，在我看来，目前为止，这似乎是有关目前美商业周期处于什么阶段方面所应把握的最重要的问题。