几十年来，PE基金一直向被投公司收取“交易费用”（transaction fees），收费时机大多选在收购或IPO的时候。这种做法让基金管理机构在投资回报较好时收入锦上添花，同时又能在投资回报不理想时挽回部分损失。
　　2013年4月，一位名叫大卫·布拉斯（David Blass）的美国证券交易委员会（SEC）律师威胁要颠覆这趟满载金苹果的列车。他在一次演讲中呼吁，应当要求这类收取交易费的PE基金管理公司注册为券商，而不是投资顾问。简而言之，他对PE基金管理公司使出了“请君入瓮”这一招——如果它们像投资银行一样收取交易费，那就意味着其开展的业务和投资银行一样，于是从监管角度出发，两者应被归为同一类企业。
　　布拉斯的主张是对整个PE行业发起的挑战，因为注册为券商所需的成本很高，而且还要面对比经营私募基金严格得多的监管。
　　此前，SEC曾收到一份来自PE行业内部人士的举报，而布拉斯发表此番表态的时间晚于前者，也就是说，实际上布拉斯所做的只是把一场私下的举报公诸于世了。
　　有记者与举报人的律师乔丹·托马斯（Jordan Thomas）取得了联系，他曾是SEC官员，现在是Labaton Sucharow律师事务所的合伙人。托马斯表示，他本人对于PE基金管理公司收取交易费用是否恰当不做评论。但显然他认为，PE基金管理公司不注册为券商而收取交易费用，已经违反了证券法。鉴于目前PE基金管理公司管理资金数额之庞大（其中还不包括那些因收购行为而产生的款项），他认为对其施以更严格的监管是必要的。
　　对于该举报，PE基金管理者针锋相对地提出了反驳意见：PE基金的投资行为具有独立性，在一笔交易中，它并不是以中介的角色出现的。如果某家公司并未经过投资银行，而是自行向另一家公司出售其资产，法律并不要求该公司注册为券商。至于托马斯提到的目前对PE基金管理公司监管力度不足的问题，后者表示，PE行业目前已处于《多德-弗兰克法案》（Dodd-Frank Act）中的“投资顾问规则”监管之下——虽然PE界也曾极力反对受此监管，但最终被法院判决反对无效——而且，任何新增的监管规定必须由国会制定，SEC自己无权制定此类规定。
　　这场争论中特别有趣之处在于，其实PE基金管理公司正通过各种方式越来越多地与LP分享来自交易费用的收入，比如投资于公共养老金、向大学及其他非盈利性基金会捐款等。事实上，2012年年初以来到期的PE基金中，已经有超过60%的管理公司把所有来自交易费用的收入全部返给了LP。如果因为存在交易费而要求PE基金管理公司注册为券商，很多管理公司可能会选择聘请专门的投资银行来做此类业务。而结果是，这笔收入将不再进入LP手中，而是被转到华尔街。
　　托马斯表示，LP目前很难获得完整的PE基金财务信息，如命PE基金管理公司注册为券商，其面对的这个问题可望解决，但争这口气付出的代价是将失去由交易费用带来的收入。换言之，LP们是愿意选择得到交易费用中的大部分还是宁可全部放弃呢？
　　但是，在乔丹·托马斯和他代表的那位举报者看来，这一举报事关当前法律的严肃性。“PE基金管理公司具备券商的全部特点，但它们并没有被要求登记为券商，”托马斯说，“问题就是这么简单。”
　　撰稿：Dan Primack
　　来源：Fortune