我的一个非常远的亲戚，在过节的时候向我咨询某种非常特殊的投资。这种投资我虽然不了解细节，但大概知道是风险不小而且收益不高的那类。
　　我的负面建议并没有影响这个女士的投资热情。她告诉我她一直做这种投资，不是因为这个收益高而是她喜欢，她喜欢就足够了。
　　不只一个投资者和我这么说过，而且这么说的基本都是女性。我曾经对这些无视理性的人感到非常惊讶，或许她们这么说是为了掩饰自己错误的投资决策？但后来我发现事实似乎是，她们混淆了投资和理财之间的差别。
　　投资是可以用唯一的标准来衡量的一个领域，这个标准就是在相当长的一个衡量周期中的平均风险下，获得的收益水平。在这些限制条件下，高收益水平的投资对投资者来说就是好的，没有人喜欢低水平的投资，即使这个人再有个性也不会（因为如果这个投资者钱多到一定程度就会感到恶心，他完全可以把多出来的钱捐给慈善事业）。
　　投资是如此理性，也涉及不到喜好的问题，以至于普通人根本没必要去做这件事，它更应该交给专业的投资机构。说得更过分一点，大部分风险水平的投资都应该做指数投资，所以即使专业机构做这种投资也根本没必要让“人”去做。在一般情况下，把投资程序交给机器，再保障机器别被人踩掉电源就可以了。
　　所以如果某个指数类投资公司向你吹嘘他们的团队如何出色并要求你为此多付钱，你可以转身就走。这是因为，就像彼得·林奇说的，你完全没必要请马友友来为你打开收音机。恐怕只有最难最复杂的投资才会用到人的智慧和模糊性。在这种情况下巴菲特才有价值。
　　那么投资者能为自己的财务生活做点什么？也许在理财生活中，普通人的智慧会更有可为。在这个领域里，充满了人性以及人性的偏好，复杂的文化和局域性问题。
　　迈克尔·R·所罗门（Michael R. Solomon）是美国圣约瑟夫大学行为学教授，在为关于消费和投资的行为寻找案例的过程中，他去了墨西哥。在一座墨西哥的山区小城，所罗门遇到一位当地的牧羊人。这个牧羊人属于镇上相当不富裕的阶层，他没有一座还过得去的房子，也没有老婆，但是却穿着相当体面的休闲西装。
　　所罗门的团队对牧羊人的生活状态感到很惊讶，他们问他为什么不把钱先用来修补房子或者让自己吃得好一点。牧羊人对行为学家的问题同样惊讶，“如果那样（像所罗门他们所设想的那样生活），镇上人会看不起我的。”
　　对于这个牧羊人来说，他的房子只需要个干燥背风的地方就可以了，食品也只需要填饱肚子。但是他不愿因失去体面的穿着而失去镇上人对他正面评价而获得的社会资本。根据詹姆斯·科尔曼的理论，一个人所拥有的资本包括财务资本、人力资本（一个人所具有的有价值技能）和社会资本，在一定情况下几种资本可以互相转化。
　　也许根据来自纽约或者北京的人们的标准，一个人更应该先吃好，然后找一所还不错的房子。在那些大城市这才是保障财务资本升值和人力资本具有高积累率的做法。而那个牧羊人，他的生活很难再有阶层变化，很多生活中的问题都要靠镇上人看得起他认同他才能得到解决。所以几套西装也许才是他最重要的资产配置。牧羊人其实也是理性的。
　　投资是个枯燥的统一世界，而理财是个有趣的平行世界，那才是普通人大有可为的。就像有一本书里所说的，女人来自金星、男人来自火星，类似的，理财来自金星、投资来自火星。