论文部分内容阅读
摘 要：本文从让-皮埃尔·威尔南的著名论文出发，辨析其中提出的“越位”现象，认为奥狄浦斯王的神话体系中存在着三种不同的“越位”，构成了人类困境的普遍图景，“越位”导致的混沌无序是人类必须面对的永恒困境，是《奥狄浦斯王》{1}悲剧性力量的根源和永恒意义之所在。
关键词：《奥狄浦斯王》 越位 混沌 困境
一、“越位”现象的提出及其基本内涵
在《〈奥狄浦斯王〉谜语结构的双重含义和“逆转”模式（1968）》一文中，让-皮埃尔·威尔南（以下简称威尔南）从剧本中大量的双关语出发，论证奥狄浦斯作为繁殖力主宰的“半神的国王”和城邦污染、罪恶，需要被驱逐出去的“替罪羊”的双重性，奥狄浦斯的这种双重性，有助于后世理解雅典的“陶片放逐法”制度。紧接着，威尔南高度简练地介绍了亚里士多德《政治学》中有关“陶片放逐法”的分析，亚氏认为“如果一个人在品德和政治能力方面超过了常人的水平，其他公民就不会以平等地位对待他。‘确实这样的人会自然而然地成为凡人当中的神’”，“正是为着这个缘故，民主制城邦建立了‘陶片放逐法’”。“在艺术和科学领域，情况也是如此：‘合唱队的指挥不会容忍队员当中出现一个比旁人唱得响，唱得好的歌手。’”“人在本质上是政治生物，因此，凡在本质上成为‘失去城邦’的人，要么是一个‘堕落的家伙，人下人’，要么是一个‘人上人，非凡的超人’”，“这样的一个人都犹如‘跳棋中一个孤零零的棋子’”，这个“不能生活在大家庭中的人，‘在任何方面都不属于城邦，因此，他要么是牲畜，要么是天神’”。{2}在亚氏分析的基础上，威尔南提出了奥狄浦斯的“越位”问题。奥狄浦斯弑父和乱伦两种罪触犯了跳棋的基本规则，在这张棋盘上，“每只棋子都占据着一个与其他棋子相对而言的确定位置，然而奥狄浦斯的罪过，打乱了棋盘的布局，混淆了棋子的相互位置，从此以后，他处于‘越位’的位置上”。“越位”之后的奥狄浦斯“超越了正常人的限度，与众人不平等”，要么“与神平等”，“在自成一家的天神那里，乱伦并不是禁忌”，要么像野兽一样“谈不上什么兄弟、父亲、丈夫、儿子、妻子”，“生活在非法行为的混乱状态之中”（古，523-526）。简而言之，“越位”既是越出公众的伦理、道德界限，也是社会地位、智力水平等超越常人。
威尔南借助“越位”概念，非常清晰地描述了弑父、乱伦两罪如何让奥狄浦斯由半神“逆转”成为可怜虫，解释了奥狄浦斯悲剧的震撼力量以及这一悲剧永恒的、普遍性价值，由于威尔南的目标在于发现一种“原型”，“一个纯粹的逆转模式、双重逻辑的规则”（古，526），因此，文章没有对奥狄浦斯的“越位”现象做详细的解读，更未把这一现象延伸到奥狄浦斯神话背景之中，因此，关于奥狄浦斯的“越位”，还有许多未尽之意，本文拟就此做些探讨。
二、三种不同类型的“越位”模式
奥狄浦斯的“越位”完全可以溯及奥狄浦斯的父母。奥狄浦斯的父亲拉伊奥斯{3}背叛了自己的恩人，不顾一切地爱上了同性的美少年克律西波斯，将其诱拐并导致其死亡。“背叛”“诱拐”“致人死亡”，都明显跨越了公众的道德界限，拉伊奥斯在这里已经“越位”了。后来诅咒和神谕都预示拉伊奥斯会被自己的儿子所杀。一直万分恐惧的拉伊奥斯最终还是酒后失控，与伊奥卡斯特生下了奥狄浦斯，夫妻二人为逃避神谕，将刚刚出生的奥狄浦斯扔进荒山，欲置之于死地。“罔顾神谕”“残害亲子”无疑也是“越位”行为，“男子同性恋”与“酒后乱性”，很有可能也是不符合道德规范的“越位”行为。因此，拉伊奥斯毫无疑问是一个“越位”者，他的“越位”有明知故犯的色彩，是主动“越位”，而且，目的均指向个人利益，其“越位”行为清晰地标示出了道德下线。
伊奥卡斯特也是一位“越位”者。整部戏剧中，她做的唯一“越位”的事情便是与儿子结合，不过，在崇拜男性的古希腊文化中{4}，她没有权力，任人摆布，是个被动的“越位者”。她其实更接近于默默承受的无辜的受害者，从这一意义上来说，伊奥卡斯特的形象和一般的民众更为接近。
最复杂的是悲剧的主人公奥狄浦斯，他的“越位”同时包含了主动与被动两种状态，既有先天的承袭、天神的捉弄，又有个人的选择、公众的授予。奥狄浦斯的出生是他父亲“越位”的结果，为了逃避神谕，他来到忒拜，用智慧解开了斯芬克斯的谜语，用实力赢得了忒拜国王的荣誉，他身上有许多优秀的品质与高尚的品德。但这同时也可以看作是一种“越位”，奥狄浦斯越过了一般民众智慧与力量的上线，因此他成为“半神的国王”，这种“越位”，显然是得之于家族的罪孽、天神的捉弄。之后，奥狄浦斯在毫不知情的情况下与母亲结合，并生下儿女，扰乱了通常的伦理秩序，成为城邦的污染。这是他最核心的“越位”问题。然而，奥狄浦斯之“越位”，既无半点主动，亦无半点为自身谋利的动机，“刺杀拉伊奥斯，完全是由于这个陌生人对他先动了手，而他不过是正当防卫。他娶伊奥卡斯特为妻，是由于忒拜人感激他的功绩，要拥戴他为王而强加给他的，与一个陌生女子的没有爱情的婚姻：‘城邦强迫我接受了这致命的婚姻，可诅咒的结合，而我却蒙在鼓里。……我为城邦办了件好事，接受了这永不该接受的恩赐。’”（古，506）这样，奥狄浦斯成了一个奇特的“越位者”——被动与主动、拯救城邦的英雄与污染城邦的罪犯的多重混合体。与拉伊奥斯相比较我们会发现：拉伊奥斯越的是下线，奥狄浦斯越的是上线，越位后的奥狄浦斯，几乎与神灵相似。
三、“越位”与人类存在的困境
“越位”这个概念其实涉及一个隐含的前提：如果世界是一个棋盘，人类是其中一个个的棋子，每个人、每个棋子都有自己的位置和步法。索福克勒斯用精心编织的双关语，先是突出了奥狄浦斯的英雄、半神国王的色彩，继而让奥狄浦斯在“发现”自我身份的同时实现向罪犯的逆转，“‘人上人’与‘人下人’会合了，混同在了一个人物上面”（古，527）。与“国王-罪犯”这种混合相类似的是奥狄浦斯家族伦理身份上的混合，这两种混合形成了一种可怕的混沌——越下线的拉伊奥斯是罪犯，越上线的奥狄浦斯同样是罪犯，无辜的伊奥卡斯特亦是，尽管他们的“越位”状态有很大的区别，尤其是奥狄浦斯，我们甚至很不情愿也很难说他是一个罪人，但事实上他们最后都殊途同归走向灭亡。难怪索福克勒斯要让歌队唱出“不要说一个凡人是幸福的，在他还没有跨过生命的界限，还没有得到痛苦的解脱之前”了。 但《奥狄浦斯王》讲述的不仅是奥狄浦斯的故事，也是全人类的故事。奥狄浦斯是个典型的英雄式“越位者”，拉伊奥斯则相反，这两者相互补充并且与伊奥卡斯特结合构成完整的体系，即便是表面看似处于安全状态的普通民众，也先把奥狄浦斯视若天神，转而又把他视为最普通的人，在道德与知识层面都没有确定的章法可循，而他们也无辜受害，瘟疫打击了整个城邦。既然世界是绝对运动的，那么，所有人都可能“越位”，因此“越位”现象是人类所共同的特征，而“越位”导致的混沌无序则是人类必须面对的永恒困境，解开斯芬克斯之谜的人，不过是促成了悲剧的实现罢了。
千百年来，人类始终试图在这个变动不居的世界上确定自己，寻求存在的方式和意义，但就像奥狄浦斯追根寻源一样，在这过程中，人类发现自己本身就是一个没有谜底的谜语，随时都可能“越位”，尽管头脑清醒，但事实上却摆脱不了混沌，尽管富于理性，但却永远盲目。没有独占的领域，没有固定的位置与立足点，没有确定的本质，摇摆于天神与禽兽之间，无法预料下一秒会发生什么，永远无法成为自己的主人。奥狄浦斯的困境也是全人类的困境，或许，这也是《奥狄浦斯王》这部戏剧千古之下，仍然引发许多人类的共鸣的原因吧。
{1} [古希腊]索福克勒斯：《奥狄浦斯王》，罗念生译，收录于《罗念生全集》第二卷，上海人民出版社2004年版。
{2} [法]让-皮埃尔·威尔南：《〈奥狄浦斯王〉谜语结构的双重含义和“逆转”模式（1968）》，杨志棠译，收录于陈洪文、水建馥选编：《古希腊三大悲剧家研究》，中国社会科学出版社1986年版，第522—523页。为了行文简洁，后文出自该书的引文将随文标出书名及引文页码，不再另注。
{3} 关于拉伊奥斯的故事，有不少异文，但主要情节基本类似。可参见[德]施瓦布：《古希腊神话与传说》，高中甫译，光明日报出版社2014年版，第139页；[德]利奇德：《古希腊风化史》，杜昌忠，薛常明译，海豚出版社2012年版，第141—143页。另外关于“男子同性恋”问题，也参见此书。
{4} 这一点，利奇德在《古希腊风化史》中做了充分的介绍和分析，指出“古代文化与现代文化最根本的区别在于古人只重视男人……古人把男人，也只把男人看作整个精神生活的中心”。参见《古希腊风化史》，海豚出版社2012年版，第436页，此书另有多处对此进行补充。
参考文献：
[1] 陈洪文，水建馥选编.古希腊三大悲剧家研究[M].北京：中国社会科学出版社，1986.
[2] [德]施瓦布.古希腊神话与传说[M].高中甫译.北京：光明日报出版社，2014.
[3] [德]利奇德.古希腊风化史[M].杜昌忠，薛常明译.北京：海豚出版社，2012.
关键词：《奥狄浦斯王》 越位 混沌 困境
一、“越位”现象的提出及其基本内涵
在《〈奥狄浦斯王〉谜语结构的双重含义和“逆转”模式（1968）》一文中，让-皮埃尔·威尔南（以下简称威尔南）从剧本中大量的双关语出发，论证奥狄浦斯作为繁殖力主宰的“半神的国王”和城邦污染、罪恶，需要被驱逐出去的“替罪羊”的双重性，奥狄浦斯的这种双重性，有助于后世理解雅典的“陶片放逐法”制度。紧接着，威尔南高度简练地介绍了亚里士多德《政治学》中有关“陶片放逐法”的分析，亚氏认为“如果一个人在品德和政治能力方面超过了常人的水平，其他公民就不会以平等地位对待他。‘确实这样的人会自然而然地成为凡人当中的神’”，“正是为着这个缘故，民主制城邦建立了‘陶片放逐法’”。“在艺术和科学领域，情况也是如此：‘合唱队的指挥不会容忍队员当中出现一个比旁人唱得响，唱得好的歌手。’”“人在本质上是政治生物，因此，凡在本质上成为‘失去城邦’的人，要么是一个‘堕落的家伙，人下人’，要么是一个‘人上人，非凡的超人’”，“这样的一个人都犹如‘跳棋中一个孤零零的棋子’”，这个“不能生活在大家庭中的人，‘在任何方面都不属于城邦，因此，他要么是牲畜，要么是天神’”。{2}在亚氏分析的基础上，威尔南提出了奥狄浦斯的“越位”问题。奥狄浦斯弑父和乱伦两种罪触犯了跳棋的基本规则，在这张棋盘上，“每只棋子都占据着一个与其他棋子相对而言的确定位置，然而奥狄浦斯的罪过，打乱了棋盘的布局，混淆了棋子的相互位置，从此以后，他处于‘越位’的位置上”。“越位”之后的奥狄浦斯“超越了正常人的限度，与众人不平等”，要么“与神平等”，“在自成一家的天神那里，乱伦并不是禁忌”，要么像野兽一样“谈不上什么兄弟、父亲、丈夫、儿子、妻子”，“生活在非法行为的混乱状态之中”（古，523-526）。简而言之，“越位”既是越出公众的伦理、道德界限，也是社会地位、智力水平等超越常人。
威尔南借助“越位”概念，非常清晰地描述了弑父、乱伦两罪如何让奥狄浦斯由半神“逆转”成为可怜虫，解释了奥狄浦斯悲剧的震撼力量以及这一悲剧永恒的、普遍性价值，由于威尔南的目标在于发现一种“原型”，“一个纯粹的逆转模式、双重逻辑的规则”（古，526），因此，文章没有对奥狄浦斯的“越位”现象做详细的解读，更未把这一现象延伸到奥狄浦斯神话背景之中，因此，关于奥狄浦斯的“越位”，还有许多未尽之意，本文拟就此做些探讨。
二、三种不同类型的“越位”模式
奥狄浦斯的“越位”完全可以溯及奥狄浦斯的父母。奥狄浦斯的父亲拉伊奥斯{3}背叛了自己的恩人，不顾一切地爱上了同性的美少年克律西波斯，将其诱拐并导致其死亡。“背叛”“诱拐”“致人死亡”，都明显跨越了公众的道德界限，拉伊奥斯在这里已经“越位”了。后来诅咒和神谕都预示拉伊奥斯会被自己的儿子所杀。一直万分恐惧的拉伊奥斯最终还是酒后失控，与伊奥卡斯特生下了奥狄浦斯，夫妻二人为逃避神谕，将刚刚出生的奥狄浦斯扔进荒山，欲置之于死地。“罔顾神谕”“残害亲子”无疑也是“越位”行为，“男子同性恋”与“酒后乱性”，很有可能也是不符合道德规范的“越位”行为。因此，拉伊奥斯毫无疑问是一个“越位”者，他的“越位”有明知故犯的色彩，是主动“越位”，而且，目的均指向个人利益，其“越位”行为清晰地标示出了道德下线。
伊奥卡斯特也是一位“越位”者。整部戏剧中，她做的唯一“越位”的事情便是与儿子结合，不过，在崇拜男性的古希腊文化中{4}，她没有权力，任人摆布，是个被动的“越位者”。她其实更接近于默默承受的无辜的受害者，从这一意义上来说，伊奥卡斯特的形象和一般的民众更为接近。
最复杂的是悲剧的主人公奥狄浦斯，他的“越位”同时包含了主动与被动两种状态，既有先天的承袭、天神的捉弄，又有个人的选择、公众的授予。奥狄浦斯的出生是他父亲“越位”的结果，为了逃避神谕，他来到忒拜，用智慧解开了斯芬克斯的谜语，用实力赢得了忒拜国王的荣誉，他身上有许多优秀的品质与高尚的品德。但这同时也可以看作是一种“越位”，奥狄浦斯越过了一般民众智慧与力量的上线，因此他成为“半神的国王”，这种“越位”，显然是得之于家族的罪孽、天神的捉弄。之后，奥狄浦斯在毫不知情的情况下与母亲结合，并生下儿女，扰乱了通常的伦理秩序，成为城邦的污染。这是他最核心的“越位”问题。然而，奥狄浦斯之“越位”，既无半点主动，亦无半点为自身谋利的动机，“刺杀拉伊奥斯，完全是由于这个陌生人对他先动了手，而他不过是正当防卫。他娶伊奥卡斯特为妻，是由于忒拜人感激他的功绩，要拥戴他为王而强加给他的，与一个陌生女子的没有爱情的婚姻：‘城邦强迫我接受了这致命的婚姻，可诅咒的结合，而我却蒙在鼓里。……我为城邦办了件好事，接受了这永不该接受的恩赐。’”（古，506）这样，奥狄浦斯成了一个奇特的“越位者”——被动与主动、拯救城邦的英雄与污染城邦的罪犯的多重混合体。与拉伊奥斯相比较我们会发现：拉伊奥斯越的是下线，奥狄浦斯越的是上线，越位后的奥狄浦斯，几乎与神灵相似。
三、“越位”与人类存在的困境
“越位”这个概念其实涉及一个隐含的前提：如果世界是一个棋盘，人类是其中一个个的棋子，每个人、每个棋子都有自己的位置和步法。索福克勒斯用精心编织的双关语，先是突出了奥狄浦斯的英雄、半神国王的色彩，继而让奥狄浦斯在“发现”自我身份的同时实现向罪犯的逆转，“‘人上人’与‘人下人’会合了，混同在了一个人物上面”（古，527）。与“国王-罪犯”这种混合相类似的是奥狄浦斯家族伦理身份上的混合，这两种混合形成了一种可怕的混沌——越下线的拉伊奥斯是罪犯，越上线的奥狄浦斯同样是罪犯，无辜的伊奥卡斯特亦是，尽管他们的“越位”状态有很大的区别，尤其是奥狄浦斯，我们甚至很不情愿也很难说他是一个罪人，但事实上他们最后都殊途同归走向灭亡。难怪索福克勒斯要让歌队唱出“不要说一个凡人是幸福的，在他还没有跨过生命的界限，还没有得到痛苦的解脱之前”了。 但《奥狄浦斯王》讲述的不仅是奥狄浦斯的故事，也是全人类的故事。奥狄浦斯是个典型的英雄式“越位者”，拉伊奥斯则相反，这两者相互补充并且与伊奥卡斯特结合构成完整的体系，即便是表面看似处于安全状态的普通民众，也先把奥狄浦斯视若天神，转而又把他视为最普通的人，在道德与知识层面都没有确定的章法可循，而他们也无辜受害，瘟疫打击了整个城邦。既然世界是绝对运动的，那么，所有人都可能“越位”，因此“越位”现象是人类所共同的特征，而“越位”导致的混沌无序则是人类必须面对的永恒困境，解开斯芬克斯之谜的人，不过是促成了悲剧的实现罢了。
千百年来，人类始终试图在这个变动不居的世界上确定自己，寻求存在的方式和意义，但就像奥狄浦斯追根寻源一样，在这过程中，人类发现自己本身就是一个没有谜底的谜语，随时都可能“越位”，尽管头脑清醒，但事实上却摆脱不了混沌，尽管富于理性，但却永远盲目。没有独占的领域，没有固定的位置与立足点，没有确定的本质，摇摆于天神与禽兽之间，无法预料下一秒会发生什么，永远无法成为自己的主人。奥狄浦斯的困境也是全人类的困境，或许，这也是《奥狄浦斯王》这部戏剧千古之下，仍然引发许多人类的共鸣的原因吧。
{1} [古希腊]索福克勒斯：《奥狄浦斯王》，罗念生译，收录于《罗念生全集》第二卷，上海人民出版社2004年版。
{2} [法]让-皮埃尔·威尔南：《〈奥狄浦斯王〉谜语结构的双重含义和“逆转”模式（1968）》，杨志棠译，收录于陈洪文、水建馥选编：《古希腊三大悲剧家研究》，中国社会科学出版社1986年版，第522—523页。为了行文简洁，后文出自该书的引文将随文标出书名及引文页码，不再另注。
{3} 关于拉伊奥斯的故事，有不少异文，但主要情节基本类似。可参见[德]施瓦布：《古希腊神话与传说》，高中甫译，光明日报出版社2014年版，第139页；[德]利奇德：《古希腊风化史》，杜昌忠，薛常明译，海豚出版社2012年版，第141—143页。另外关于“男子同性恋”问题，也参见此书。
{4} 这一点，利奇德在《古希腊风化史》中做了充分的介绍和分析，指出“古代文化与现代文化最根本的区别在于古人只重视男人……古人把男人，也只把男人看作整个精神生活的中心”。参见《古希腊风化史》，海豚出版社2012年版，第436页，此书另有多处对此进行补充。
参考文献：
[1] 陈洪文，水建馥选编.古希腊三大悲剧家研究[M].北京：中国社会科学出版社，1986.
[2] [德]施瓦布.古希腊神话与传说[M].高中甫译.北京：光明日报出版社，2014.
[3] [德]利奇德.古希腊风化史[M].杜昌忠，薛常明译.北京：海豚出版社，2012.