论文部分内容阅读
摘 要：本文从有关于石涛生年、弃僧后是否入道及其缘故，以及石涛晚年向八大山人求画大涤草堂图所写书札真伪这三个问题方面进行的一个研究综述，文中选取学术界的影响力较大的学者研究的文献作为支撑，进行归纳和总结，梳理研究中出现的不同观点，概括其中还存在的问题，对研究作了一个较为仔细的考察。
关键词：石涛；生年；弃僧入道；书札
清代画家石涛，姓朱，自若极，广西全州人，明代靖王后人。关于石涛的研究从20世纪初拉开序幕，以傅抱石所著的《石涛上人年谱》作为史上第一部石涛研究的年谱大总结，尔后也有很多出色的学者研究，但石涛研究仍有一些不解之谜。从生年问题研究出发引发了一系列问题的出现。
石涛生卒问题
石涛的生卒年在清人所撰名传都没有记载，因此，关于这个问题的研究者们下了不少功夫。关于石涛生年的问题有很大的争论，以下是国内部分重要学者的研究概述。
傅抱石在1980年撰写的《石涛上人年谱》这本书中，由清代汪绎辰所著的《清湘老人题记》中[1]《重午即景图》的七十生日题诗的落款——“清湘遗人已卯蕤宾于大涤堂下”中的“已卯”一词得出当时是康熙三十八年，公元1699年。这首诗中的线索是“见享太平身七十”，这句话意思是石濤当年七十岁，所以推论石涛是生于明崇祯三年庚午。
郑拙庐在[1]《石涛研究》这本书中对石涛生卒年的研究是根据日人《支那名画宝鉴》中所印的《五端图》画上题款进行的，题款为“清湘遗人乙酉蕤宾于大涤堂下”，郑拙庐认为“乙酉”为康熙四十四年，往前推70年，得出石涛的生年为1636年。
谢稚柳在其《石涛：笔所未到气已吞》文章中所引用的例证为日本永原织治所藏的书札中写道“闻先生花甲七十四五……济将六十。”谢稚柳按八大山人出生于公元1626年算，八大七十四五时，石涛将六十，因此推断石涛生年为1641年。
汪世清《虬峰文集中有关石涛的诗文》文中指出：在[3]《虬峰文集》中通过李驎与石涛的关系，推算出石涛生年为1642年。李驎于辛己年作《清湘子六十赋僧》一诗，后两句写道“县（悬）弧怜我年逢甲，出腋知君梦在壬。”。由此得出石涛生与1942年。
以上为国内迄今为止四种说法的研究学者们的各方观点，在本文综述过程中相关文献所表明当下学者们基本认同石涛生于1642年（1641年的认同度与之不相上下），卒年为1707年。
弃僧入道的若干问题
石涛晚年弃僧入道的例证和原因
关于石涛晚年弃僧后是否入道的问题，现如今未能正面确切的下定论，学者们围绕这个问题有很多的争论，其中朱良志和徐复观都大力的进行了论证。
朱良志在《石涛与道教》文中用了九个证明来说明石涛弃僧入道的真实性，分别是博尔都之证、姜实节之证、陶季、陶蔚父子之证、李虬峰之证、梁佩兰之证、田林之之诗证、朱观之证、程道光之证和高凤翰之证。其中前七位都为石涛较为亲密的朋友，在这些友人有关于石涛所作诗中皆可应证石涛晚年入道的身份。
徐复观在《石涛之研究》中也引出了姜实节[6]题石涛《胆瓶拳石兰梅》诗为证说明石涛晚年确为道士。五绝句中的第二首是“白首黄冠泪欲枯，画成花竹影模糊。湘江万里无归路，应向春风泣鹧鸪。”其中“白发黄冠”一词可作为石涛晚年为道士之确凿证据。这个说法和朱良志推断一样。
关于石涛弃僧入道的考据，朱良志和徐复观使用的方法和结论是一样的，但是就其弃僧入道的原因有不同的说法，朱良志在《石涛与道教》文中分析石涛弃僧入道的动因很大程度上是受周围朋友的影响。徐复观则在《石涛之研究》中将石涛弃僧入道的原因归结为石涛僧系的政治背景。
三通书札的真伪问题
在研究石涛弃僧入道问题中就不得不进入到石涛晚年是否有向八大山人求画大涤草堂图一事，以至于现存三通不同书札的真伪问题的思考。这三通书札分别为[10]日人桥本关雪，日人永原织治所藏；另一通是张大千所藏。
徐复观在《石涛之研究》中的观点是认可永原织治所藏的书札为真，文中解释说：“莫书和尚，济有发有冠之人”二句，为上述三种书札中所同有，这说明此二句确是石涛之言，因而求画一事是可以相信的。徐复观在文中以石涛生平交游来推算，石涛在平山道上重见康熙，此时还是和尚的身份，康熙三十二年癸酉（1693年），石涛六十四岁，年秋买舟沿运河返扬州。[11]博尔都在《送苦瓜和尚南还》诗中有“飞锡竟何之”的句子，明显石涛仍为和尚身份。而这两通书札上均写“涤将六十”，这时候石涛才六十岁，未弃僧入道，不可能出现“大涤子”字样。由此徐复观推算桥本关雪和大风堂本不真实。而永原织治所藏书札中写道“济生六十四五”，与石涛弃僧入道年龄相符。
徐复观《石涛之一研究》中“再答李叶霜、王方宇先生”这一章节是对李叶霜和王方宇针对书札真假问题提出不同看法的作答。李叶霜、王方宇在写给徐复观的信中认定石涛是生于明崇祯十四年辛己，既公元一六四一年，表明相信大风堂经藏的石涛向八大山人求画大涤草堂图的书札是真的，（此推算已是现在普遍认同的说法，现出版书中也是用一六四一年或一六四二作为石涛生年）。
万木春在《味水轩里的闲居者》中说道：“在方法论已变成自觉意识的今天，写作美术史和提笔都面临着相似的困难，在键盘敲下第一个字时，就得在各种研究先例和写作模式之间做出选择，并在理论上为自己辩护”。在研究古人这些疑题时，很多真相因为史料的缺失难以将其复原。而在前人所有的研究中，我们又容易因其写作的强大而不轻易形成自己的思想体系，在真假混淆，瑜瑕不辨的时候，研究学者们，应当养成文字考证的习惯，把对艺术的热情、想像、冷却下来投入到这个长期而持久的研究课题中。
参考文献：
[1]朱良志.石涛《生平行》长诗及其相关作品辨析[J].中国书画，2017（01）：4-11.
[2]朱良志.石涛佛门辩诤考析（下）——石涛生平事迹考析之一[J].荣宝斋，2012（09）：276-285.
关键词：石涛；生年；弃僧入道；书札
清代画家石涛，姓朱，自若极，广西全州人，明代靖王后人。关于石涛的研究从20世纪初拉开序幕，以傅抱石所著的《石涛上人年谱》作为史上第一部石涛研究的年谱大总结，尔后也有很多出色的学者研究，但石涛研究仍有一些不解之谜。从生年问题研究出发引发了一系列问题的出现。
石涛生卒问题
石涛的生卒年在清人所撰名传都没有记载，因此，关于这个问题的研究者们下了不少功夫。关于石涛生年的问题有很大的争论，以下是国内部分重要学者的研究概述。
傅抱石在1980年撰写的《石涛上人年谱》这本书中，由清代汪绎辰所著的《清湘老人题记》中[1]《重午即景图》的七十生日题诗的落款——“清湘遗人已卯蕤宾于大涤堂下”中的“已卯”一词得出当时是康熙三十八年，公元1699年。这首诗中的线索是“见享太平身七十”，这句话意思是石濤当年七十岁，所以推论石涛是生于明崇祯三年庚午。
郑拙庐在[1]《石涛研究》这本书中对石涛生卒年的研究是根据日人《支那名画宝鉴》中所印的《五端图》画上题款进行的，题款为“清湘遗人乙酉蕤宾于大涤堂下”，郑拙庐认为“乙酉”为康熙四十四年，往前推70年，得出石涛的生年为1636年。
谢稚柳在其《石涛：笔所未到气已吞》文章中所引用的例证为日本永原织治所藏的书札中写道“闻先生花甲七十四五……济将六十。”谢稚柳按八大山人出生于公元1626年算，八大七十四五时，石涛将六十，因此推断石涛生年为1641年。
汪世清《虬峰文集中有关石涛的诗文》文中指出：在[3]《虬峰文集》中通过李驎与石涛的关系，推算出石涛生年为1642年。李驎于辛己年作《清湘子六十赋僧》一诗，后两句写道“县（悬）弧怜我年逢甲，出腋知君梦在壬。”。由此得出石涛生与1942年。
以上为国内迄今为止四种说法的研究学者们的各方观点，在本文综述过程中相关文献所表明当下学者们基本认同石涛生于1642年（1641年的认同度与之不相上下），卒年为1707年。
弃僧入道的若干问题
石涛晚年弃僧入道的例证和原因
关于石涛晚年弃僧后是否入道的问题，现如今未能正面确切的下定论，学者们围绕这个问题有很多的争论，其中朱良志和徐复观都大力的进行了论证。
朱良志在《石涛与道教》文中用了九个证明来说明石涛弃僧入道的真实性，分别是博尔都之证、姜实节之证、陶季、陶蔚父子之证、李虬峰之证、梁佩兰之证、田林之之诗证、朱观之证、程道光之证和高凤翰之证。其中前七位都为石涛较为亲密的朋友，在这些友人有关于石涛所作诗中皆可应证石涛晚年入道的身份。
徐复观在《石涛之研究》中也引出了姜实节[6]题石涛《胆瓶拳石兰梅》诗为证说明石涛晚年确为道士。五绝句中的第二首是“白首黄冠泪欲枯，画成花竹影模糊。湘江万里无归路，应向春风泣鹧鸪。”其中“白发黄冠”一词可作为石涛晚年为道士之确凿证据。这个说法和朱良志推断一样。
关于石涛弃僧入道的考据，朱良志和徐复观使用的方法和结论是一样的，但是就其弃僧入道的原因有不同的说法，朱良志在《石涛与道教》文中分析石涛弃僧入道的动因很大程度上是受周围朋友的影响。徐复观则在《石涛之研究》中将石涛弃僧入道的原因归结为石涛僧系的政治背景。
三通书札的真伪问题
在研究石涛弃僧入道问题中就不得不进入到石涛晚年是否有向八大山人求画大涤草堂图一事，以至于现存三通不同书札的真伪问题的思考。这三通书札分别为[10]日人桥本关雪，日人永原织治所藏；另一通是张大千所藏。
徐复观在《石涛之研究》中的观点是认可永原织治所藏的书札为真，文中解释说：“莫书和尚，济有发有冠之人”二句，为上述三种书札中所同有，这说明此二句确是石涛之言，因而求画一事是可以相信的。徐复观在文中以石涛生平交游来推算，石涛在平山道上重见康熙，此时还是和尚的身份，康熙三十二年癸酉（1693年），石涛六十四岁，年秋买舟沿运河返扬州。[11]博尔都在《送苦瓜和尚南还》诗中有“飞锡竟何之”的句子，明显石涛仍为和尚身份。而这两通书札上均写“涤将六十”，这时候石涛才六十岁，未弃僧入道，不可能出现“大涤子”字样。由此徐复观推算桥本关雪和大风堂本不真实。而永原织治所藏书札中写道“济生六十四五”，与石涛弃僧入道年龄相符。
徐复观《石涛之一研究》中“再答李叶霜、王方宇先生”这一章节是对李叶霜和王方宇针对书札真假问题提出不同看法的作答。李叶霜、王方宇在写给徐复观的信中认定石涛是生于明崇祯十四年辛己，既公元一六四一年，表明相信大风堂经藏的石涛向八大山人求画大涤草堂图的书札是真的，（此推算已是现在普遍认同的说法，现出版书中也是用一六四一年或一六四二作为石涛生年）。
万木春在《味水轩里的闲居者》中说道：“在方法论已变成自觉意识的今天，写作美术史和提笔都面临着相似的困难，在键盘敲下第一个字时，就得在各种研究先例和写作模式之间做出选择，并在理论上为自己辩护”。在研究古人这些疑题时，很多真相因为史料的缺失难以将其复原。而在前人所有的研究中，我们又容易因其写作的强大而不轻易形成自己的思想体系，在真假混淆，瑜瑕不辨的时候，研究学者们，应当养成文字考证的习惯，把对艺术的热情、想像、冷却下来投入到这个长期而持久的研究课题中。
参考文献：
[1]朱良志.石涛《生平行》长诗及其相关作品辨析[J].中国书画，2017（01）：4-11.
[2]朱良志.石涛佛门辩诤考析（下）——石涛生平事迹考析之一[J].荣宝斋，2012（09）：276-285.