论文部分内容阅读
所谓的“真草兼通”，不是说在一幅书法作品的创作中，将真书与草书两种书体混合书写。它是指在以真书或草书创作时，相互借鉴各自的书写特点。而这个观点最早出现在唐代书法理论家孙过庭的《书谱》中：
草不兼真，殆于专谨；真不通草，殊非翰札，真以点画为形质，使转为情性；草以点画为情性，使转为形质。草乖使转，不能成字；真亏点画，犹可记文。回互虽殊，大体相涉。
从这段话中，我们能读到，第一，孙过庭认为虽然真书与草书有各自的形质，但是在书法的创作中，二者应该相互兼通各自的书写特点。第二，从书法欣赏的角度出发，孙过庭告诉我们，为什么这两种书体要相互兼通。
首先，他总结了真草两种书体的特征。所谓的真体，就是我们今天所说的楷书。他认为，真书的形质是点画，即真书呈现在我们眼中的主要形态是点画。关于真书的点画，历来都是书法家十分注重的。在传卫夫人的《笔阵图》中，就分别对点画提出了要求：
一 如千里阵云，隐隐然其实有形。
、 如高峰坠石，磕磕然实如崩也。
丿 陆断犀象。
乚 百钧弩发。
| 万岁枯藤。
乁 崩浪雷奔。
劲弩筋节。
《笔阵图》所列的七种点画，很显然是就真书的点画所做出的要求。卫夫人将真书所涉及的七种点画进行分解说明，并且将它们的形态与自然中的物象进行比拟。而我们今天所熟知的永字八法，更是从用笔的方法上对真书所涉及的点画逐一说明。关于点画的形态，孙过庭在《书谱》中也提到“观夫悬针垂露之异，奔雷坠石之奇”。可见，在讨论真书时，历代书论家都认为点画是真书表现的重点，而着重讨论真书的点画。在真书的书写中，每一点每一画都要十分地讲究。因为，只有充分地注重书法中的点画书写，才可以充分地表达出书法丰富的用笔，表达出真书的艺术魅力，即是孙过庭所讲的“一画之间，变起伏于峰杪；一点之内，殊衄挫于毫芒”。因此，真书所呈现的主要形质即是点画，而真书的主要书写特点，即是在点画形态上追求艺术化的效果。
而草书，首先应该明晰一点的是，它不是我们今天所讲的笔笔相连的狂草，而是孙过庭那个时代的今草。它所呈现的主要形态是使转，而使转即是一种用笔，又是一种形态。《书谱》中对“使、转”分别做出了解释，“使，谓纵横牵掣之类是也；转，谓钩鐶盘纡之类是也。”这里的使转，是指在运笔中，强调转折呼应，点画顾盼，追求速度。它并不像真书那样，将注意力放在每一个点画的具体形态上。因此，对于草书来讲，使转成为它表现的主要方面，而草书的书写特点也就是强调使转用笔。
在孙过庭看来，无论是真书，还是草书，都要相互吸取各白的书写特点，做到真草兼通。同时，他列举了两位代表性书法家，张芝和钟繇。他指出，“伯英不真，而点画狼藉；元常不草，使转纵横。白兹以降，不能兼善者，有所不逮，非专精也”。我以为，孙过庭的眼光是独到的，但是他并没有说明为何张芝和钟繇能做到真草兼通。
我们知道，早期的草书为章草，笔画之间并非完全是笔笔相连，而字与字之间是相互独立的。张芝变章草为今草，加快了笔画之间的连贯，打破上下字不连接的形态，但是，依然保留了章草的某些特征，并非所谓的一笔书，在上下字之间只是做到了“笔断意连”。所以，张芝书写的草書，速度上并不是很快，既讲求笔画之间的连贯，又注重了点画的形态。而后来草书的发展，经过“二王”，尤其是王献之，进一步强化了草书的使转用笔，加强了笔画之间的连贯，形成了真正意义上的“一笔书”。所以，当孙过庭将后来的草书与张芝的草书进行比较以后，惊叹“伯英不真，而点画狼藉”。
早期的真书是从早期的草书中发展而来。从用笔上来讲，它既保留了早期草书的使转用笔，讲求点画之间的连贯，同时又进一步强化了提、按、顿、挫的用笔，追求点画的形态。钟繇的出现，进一步将点画精致化，但是，在用笔上自然地保留了使转用笔。其后真书逐渐成熟独立，书法家更注重真书的点画形态，强化点画的书写，而点画之间的连贯性逐渐忽视。由此，真书与草书逐渐拉大了距离，形成了各自的形质特点。
当书法发展到唐朝的时候，可以说，各种书体已经成熟。在总结真书与草书的形质特点方面，就有了孙过庭的“真以点画为形质，使转为情性；草以点画为情性，使转为形质。草乖使转，不能成字；真亏点画，犹可记文”。真书以点画表现它的形态，在书写中，讲求提、按、顿、挫，追求艺术化的效果；而草书以使转表现它的形态，在书写中，注重行笔的转折呼应，点画顾盼。而在草书中，如果没有表现好使转，那么草书便写不成样子。因为，草书有属于自己的符号，如果没有点画之间的连贯，那么，写出的草书只是点画的孤立，这样的草书是无人能识读的。真书在点画形态上如果没有表现好，虽然不是好的书法，但仍然可以记述文辞。所以，我们在以草书和真书创作时，要充分注意到它们的书写特点。
另外，孙过庭还从书法欣赏的角度告诉我们为什么要真草兼通。在真书的书写中，如果一味地追求点画的形态，而不去考虑点画之间的连贯性，那么这样的真书就会显得死板，没有生命力，即是“真不通草，殊非翰札”。而在草书的书写中，如果一味地追求使转，讲求速度，而缺少对点画的推敲，那么所写的草书也就会不严谨，显得草率，没有内容，也就是“草不兼真，殆于专谨”。
在真书的创作中，如果借鉴草书的使转，那么写出的字就会生动，有情性。而在草书的创作中，如果借鉴真书注重点画的书写，那么写出来的草书才会耐看，有内容，才可表现出情性。真、草两种书体其实代表了两种不同的形态，真书注重点画形态，表现的是一种静态；草书注重使转，讲求速度，表现的是一种动态。无论是在真书的书写中，还是在草书的书写中，如果偏执一方，都会出现弊病。清代刘熙载看到了这一点，他在《艺概》中提到，“正书居静以治动，草书居动以治静”。只有静中寓动，动中有静，才是优秀的书法作品。这其实是要求，在书法的创作中要讲求矛盾的对立统一，如此，我们的书法才会令人感动。
草不兼真，殆于专谨；真不通草，殊非翰札，真以点画为形质，使转为情性；草以点画为情性，使转为形质。草乖使转，不能成字；真亏点画，犹可记文。回互虽殊，大体相涉。
从这段话中，我们能读到，第一，孙过庭认为虽然真书与草书有各自的形质，但是在书法的创作中，二者应该相互兼通各自的书写特点。第二，从书法欣赏的角度出发，孙过庭告诉我们，为什么这两种书体要相互兼通。
首先，他总结了真草两种书体的特征。所谓的真体，就是我们今天所说的楷书。他认为，真书的形质是点画，即真书呈现在我们眼中的主要形态是点画。关于真书的点画，历来都是书法家十分注重的。在传卫夫人的《笔阵图》中，就分别对点画提出了要求：
一 如千里阵云，隐隐然其实有形。
、 如高峰坠石，磕磕然实如崩也。
丿 陆断犀象。
乚 百钧弩发。
| 万岁枯藤。
乁 崩浪雷奔。
劲弩筋节。
《笔阵图》所列的七种点画，很显然是就真书的点画所做出的要求。卫夫人将真书所涉及的七种点画进行分解说明，并且将它们的形态与自然中的物象进行比拟。而我们今天所熟知的永字八法，更是从用笔的方法上对真书所涉及的点画逐一说明。关于点画的形态，孙过庭在《书谱》中也提到“观夫悬针垂露之异，奔雷坠石之奇”。可见，在讨论真书时，历代书论家都认为点画是真书表现的重点，而着重讨论真书的点画。在真书的书写中，每一点每一画都要十分地讲究。因为，只有充分地注重书法中的点画书写，才可以充分地表达出书法丰富的用笔，表达出真书的艺术魅力，即是孙过庭所讲的“一画之间，变起伏于峰杪；一点之内，殊衄挫于毫芒”。因此，真书所呈现的主要形质即是点画，而真书的主要书写特点，即是在点画形态上追求艺术化的效果。
而草书，首先应该明晰一点的是，它不是我们今天所讲的笔笔相连的狂草，而是孙过庭那个时代的今草。它所呈现的主要形态是使转，而使转即是一种用笔，又是一种形态。《书谱》中对“使、转”分别做出了解释，“使，谓纵横牵掣之类是也；转，谓钩鐶盘纡之类是也。”这里的使转，是指在运笔中，强调转折呼应，点画顾盼，追求速度。它并不像真书那样，将注意力放在每一个点画的具体形态上。因此，对于草书来讲，使转成为它表现的主要方面，而草书的书写特点也就是强调使转用笔。
在孙过庭看来，无论是真书，还是草书，都要相互吸取各白的书写特点，做到真草兼通。同时，他列举了两位代表性书法家，张芝和钟繇。他指出，“伯英不真，而点画狼藉；元常不草，使转纵横。白兹以降，不能兼善者，有所不逮，非专精也”。我以为，孙过庭的眼光是独到的，但是他并没有说明为何张芝和钟繇能做到真草兼通。
我们知道，早期的草书为章草，笔画之间并非完全是笔笔相连，而字与字之间是相互独立的。张芝变章草为今草，加快了笔画之间的连贯，打破上下字不连接的形态，但是，依然保留了章草的某些特征，并非所谓的一笔书，在上下字之间只是做到了“笔断意连”。所以，张芝书写的草書，速度上并不是很快，既讲求笔画之间的连贯，又注重了点画的形态。而后来草书的发展，经过“二王”，尤其是王献之，进一步强化了草书的使转用笔，加强了笔画之间的连贯，形成了真正意义上的“一笔书”。所以，当孙过庭将后来的草书与张芝的草书进行比较以后，惊叹“伯英不真，而点画狼藉”。
早期的真书是从早期的草书中发展而来。从用笔上来讲，它既保留了早期草书的使转用笔，讲求点画之间的连贯，同时又进一步强化了提、按、顿、挫的用笔，追求点画的形态。钟繇的出现，进一步将点画精致化，但是，在用笔上自然地保留了使转用笔。其后真书逐渐成熟独立，书法家更注重真书的点画形态，强化点画的书写，而点画之间的连贯性逐渐忽视。由此，真书与草书逐渐拉大了距离，形成了各自的形质特点。
当书法发展到唐朝的时候，可以说，各种书体已经成熟。在总结真书与草书的形质特点方面，就有了孙过庭的“真以点画为形质，使转为情性；草以点画为情性，使转为形质。草乖使转，不能成字；真亏点画，犹可记文”。真书以点画表现它的形态，在书写中，讲求提、按、顿、挫，追求艺术化的效果；而草书以使转表现它的形态，在书写中，注重行笔的转折呼应，点画顾盼。而在草书中，如果没有表现好使转，那么草书便写不成样子。因为，草书有属于自己的符号，如果没有点画之间的连贯，那么，写出的草书只是点画的孤立，这样的草书是无人能识读的。真书在点画形态上如果没有表现好，虽然不是好的书法，但仍然可以记述文辞。所以，我们在以草书和真书创作时，要充分注意到它们的书写特点。
另外，孙过庭还从书法欣赏的角度告诉我们为什么要真草兼通。在真书的书写中，如果一味地追求点画的形态，而不去考虑点画之间的连贯性，那么这样的真书就会显得死板，没有生命力，即是“真不通草，殊非翰札”。而在草书的书写中，如果一味地追求使转，讲求速度，而缺少对点画的推敲，那么所写的草书也就会不严谨，显得草率，没有内容，也就是“草不兼真，殆于专谨”。
在真书的创作中，如果借鉴草书的使转，那么写出的字就会生动，有情性。而在草书的创作中，如果借鉴真书注重点画的书写，那么写出来的草书才会耐看，有内容，才可表现出情性。真、草两种书体其实代表了两种不同的形态，真书注重点画形态，表现的是一种静态；草书注重使转，讲求速度，表现的是一种动态。无论是在真书的书写中，还是在草书的书写中，如果偏执一方，都会出现弊病。清代刘熙载看到了这一点，他在《艺概》中提到，“正书居静以治动，草书居动以治静”。只有静中寓动，动中有静，才是优秀的书法作品。这其实是要求，在书法的创作中要讲求矛盾的对立统一，如此，我们的书法才会令人感动。