我们普通人都知道，在法治国家有一条规则：法无明文规定不为罪。真的如此吗？其实法律是由人来执行的，不同的法官，在不同的环境下，对“法无明文规定”的情况有着不同的处理方式。我们来看下面的案例。
　　机密条例的解释
　　1964年，英国的一位青年乔治闲着无聊，跑到皇家空军机场观看飞机训练。乔治特别大胆，他竟然穿过障碍物，坐在飞机跑道上观看飞机降落。这时，一架飞机正在降落，飞行员突然看到一个人正坐在跑道上，他不得不紧急升空。虽然这次事件没有造成损失，但乔治还是被检察官起诉了。当时的法官是根据一部《官方机密条例》来审理此案的。当检察官起诉完毕后，乔治承认自己有罪，但乔治的律师认为他无罪。
　　《官方机密条例》第三条规定：不得在禁区附近妨碍皇家军队成员的行动。乔治的律师认为，虽然军用机场毫无疑问是个“禁区”，乔治的行为也妨碍了皇家军队成员的行动，但乔治当时不是在禁区“附近”而是在禁区“里”。《官方机密条例》第三条只规定了“在……附近”，没有规定“在……里”，所以依据这条规定是不能处罚乔治的。乔治的律师还特意提醒法官，英国是法治国家，法无明文规定不为罪。可结果如何呢？法官最终还是判了乔治的刑。
　　法官是这样解释的：如果按通常理解，“在……近”只是“在……附近”的意思，但在本案中特殊，“在……近”不仅包含“在……附近”而且还包含“在……里”的意思，所以判处乔治的行为有罪。在这个案例中，虽然法律规定不明确，法官的解释比较勉强，但从逻辑上我们可以接受，既然在禁区附近应该受到惩罚，那么在禁区里面更应该受到惩罚，只是破坏了“法无明文规定不为罪”的规则。下面我们再看一个法律里根本就没有规定的案例。
　　看不见的法规
　　1890年，美国纽约州有一个叫帕尔玛的年轻人，深得祖父的喜爱。帕尔玛的祖父是远近闻名的大富翁，在他的身体还很健壮的时候就立下遗嘱：其所有财产都由帕尔玛继承。但不妙的是，帕尔玛的祖父身体一直很好，还喜欢上一个小女人，打算与这个小女人结婚。这让帕尔玛感受到了威胁，他的财产继承恐怕会成为泡影。为了继承财产，帕尔玛想方设法毒死了自己的祖父。帕尔玛知道自己的行为是要负刑事责任的，但他认为自己的遗嘱继承是有效的。因为当时的纽约州《遗嘱法》什么都规定了，就是没有规定如果指定的继承人杀害了被继承人应该怎么办。
　　“法无明文规定不为罪”，这是西方的法治原则，虽然帕尔玛必须被判刑，但遗嘱是有效的，帕尔玛的继承权也应该是有效的。正如帕尔玛的律师所说，就像某人不能因诽谤他人的名誉而失去自己的名誉一样，帕尔玛也不能因为杀害了被继承人而失去继承权，既然是有效的遗嘱，就应当将遗产全部交给帕尔玛。但帕尔玛的姑姑持反对意见，她觉得凶手杀死了被继承人还能得到遗产简直太荒谬了，如果被继承人知道凶手要杀害他，绝不会把遗产留给他。因此，在这种情况下还要将遗产交给帕尔玛，显然是有违死者意愿的。
　　最终，法官判决帕尔玛败诉。法官是这样解释的，虽然法律对这样的情形没有规定，但法律不能违背这样一个基本原则：人不能因过错而获益。帕尔玛的行为是有过错的，他应该由于自己的过错行为而受到惩罚，我们应该剥夺他的继承权。
　　上面的两个案例都是违反“法无明文规定不为罪”规则的，当然也有符合这个规则的，我们再看下面一个案例。
　　裸泳者的法律风波
　　几年前，在澳大利亚悉尼北部的曼利海滩，一批裸泳爱好者尽情地展现着他们一丝不挂的身体，与大自然融合为一体，这是他们梦寐以求的境界。但是，曼利市政府认为这批裸泳者有碍观瞻，诱发邪恶，应当依法取缔。官员们查遍了所有法律，终于发现了一条对他们有利的规定：市政府可以在游泳者“着装不当、修补不当和衣料透明等不文明”的情况下，禁止他们游泳，并且有权对他们提起法律诉讼。
　　不过，令官员们苦恼的是，法律并没有提到对裸泳者如何处理。其实，裸泳者也非常清楚这条法律规定，正是因为有这条规定，他们干脆什么也不穿，正好能钻法律的漏洞。官员们认为，“着装不当、修补不当和衣料透明”的法律规定是为了禁止人们窥视，而裸泳者是明目张胆地引诱人们进行窥视，更容易诱发邪恶，法律更应该禁止这种不文明行为，所以法官们一定会采纳他们的推理的。然而，法院并没有拿政府的推理当回事。法院认为，法律只规定了各种着装不当的情形，并没有规定不着装的情形，正因为法律上没有这种规定，法院必须慎之又慎，“法无明文规定不为罪”，所以，法院驳回了政府的起诉。
　　通过上面的案例，我们可以得出一个结论：法无明文规定是否无罪最终取决于法官的裁决。我们一般理解法治就是严格执行法律条文，极力排斥人治的因素，但法律必须由人来执行，法治的落实终究还是要靠法官来实现。因此，在“法无明文规定”的案件中，法官如何深入理解法律条文是至关重要的。