论文部分内容阅读
1混合所有制理论研究
1.1国外混合所有制理论研究
19世纪末期，欧美国家的经济结构逐渐由单一的市场调节和私有制调整为市场和国家双重调节以及公司混合所有制。在这种现实经济制度背景之下，新古典经济综合派在宏观经济制度理论领域最先提出“混合经济”这一理论。首先比较系统地解释“混合经济”含义的是新古典经济综合派的奠基人Hansen（1941）。Hansen认为：这种“混合经济”又被认为是“双重经济”，具体解释为生产领域的“公私混合经济”和收入与消费方面的“公司混合经济”。同一学派的Samuelson（1948）也其专著中研究了“混合经济”。Samuelson认为：当代社会中没有任何一个社会完全属于自由放任额市场经济和国家干预指令经济这两个极端经济形态，而是所有社会既有市场经济又有国家干预的混合经济。新古典经济综合派认为：当今世界各国大部分实行的都是混合经济制度，混合经济适应于现代社会的发展需求。
1.2国内混合所有制理论研究
学术界对于混合所有制改革的研究主要分为产权改革理论和公平竞争理论两大派别。
产权改革理论派的吴敬琏（1999）学者认为：通过向国有企业引进其他类型的资本，并且共同参与企业的治理，可以从根本上改变国有企业体制僵化、低效率的问题。张维迎（2000）认为，产权改革可以缓解国内企业内部的权力斗争。即，内部成员的持股比例越高，企业的内部成员越愿意加强企业创新，反之内部成员拥有的股权比例越低，越不愿意投资创新项目。
公平竞争理论则认为国有企业预算软约束问题，使政府不仅承担经压力而且承担政府职能的压力。林毅夫（2004）从预算软约束的角度进行国有企业改革的研究。他认为为了实现政府职能，使的国有企业面临的投入成本高，效率低下的问题。要想从根本上解决这一问题（国有企业预算软约束），就要适当的为国有企业“减负”。
2股权构成与企业研发创新
2.1股权构成与企业研发创新
不同所有制企业因产权性质的差异而具有不同的技术研发创新激励。目前的关于企业产权性质与研发创新之间关系的研究，侧重于针对企业内部不同性质的产权企业研发的创新的影响或考察企业整体产权类型的研发创新。研发创新从研发投入和创新投入两个维度衡量。
姚洋等（2001）、安同良等（2006）、吴延兵（2014、2007）、唐跃军等（2914）、张秀峰等（2015）认为不同所有制性质的企业相比，国有企业的创新投入、创新效率较低。国有企业本来更有优势去借助国家科技激励政策进行研发创新，问题是，其创新能力为什么会低呢？吴延兵（2007）对此的解释是国有企业在资源、资金方面的创新优势被其产权非人格化特征带来的委托代理无效所抵消。
学者以资源基础观的角度认为国有产权一定程度上会促进企业的创新研发。聂辉华等（2008）研究发现国有企业拥有很多的创新活动。EemingXu，HanZhang（2008）发现相比较于非国有股重视产品创新、合作创新，国有股更加重视过程创新和独立创新，所以增加国有股比重可以有效的提升企业的自主创新能力。一些文献研究了外资产权对企业的创新研发的影响程度。Falk（2008）对一些欧洲地区国家的创新投入进行了调查，外资产权对企业的创新研发是促进的作用。Sadowski和Sadowski-Rasters（2006）;Guadalupe等（2012）的文章中都表明外资产权对企业的创新研发具有积极的促进作用。
2.2股权集中与企业研发创新
Jensen和Meckling（1976）;Shleifer和Vishny在文章中提到经典的委托代理理论认为监督管理者的缺乏是由于股东权利分散，而股权集中（大股东股权集中）能积极的发挥出股东角色，从而更有利于解决第一类代理问题（股东和经理）。Baysinger等（1991）研究发现股权集中与企业研发支出的正相关关系，Francis和Smith（1995）利用美国公司数据发现相比股权分散型企业，股权集中型企业研发创新水平较高。但是，Deng等（2013）认为在股权集中型企业，股权集中在大股东手中，则会存在资金实力弱的问题，会引发第二类代理问题（大股东-小股东）。第二类代理问题的存在反而会阻碍企业的研发创新。
很多学者尝试以非线性关系来更好的解释股权集中程度和企业的研发创新之间的关系。Li等（2010）通过问卷调查的方式，对中国351家的公司进行调查，数据表明股权集中度和企业的创新研发是非线性关系，二者之间呈现“倒U型”的关系。冯根福（2008）、以及杨德伟（2011）利用我国股市不同板块的上市公司，通过多元回归分析都得出了股权集中和产品研发之间的“倒U型”关系。
3高管激励理论研究
朱宝等（2017）收集整理我国创业板制造业上市公司三年的数据，实证研究证明薪酬激励能够显著的增加企业的研发投资力度，高管薪酬激励和研发创新之间的关系是显著且正向的等的，但是股权激励和研发投入之间的关系是正向但是不显著的。Florian等（2012）文章中提到企业提高创新的有效方式是通过主动承担创新过程中的失败成本，然后通过薪酬的激励方式来激励管理者进行创新。朱彦秀（2016）通过研究高新技术上市公司，实证证明高管薪酬的提高有利于提升企业的自主创新能力。曹方平（2017）从企业创新过程中的研发支出和专利产出的方向出发，论证了高管薪酬在企业创新发展过程中承担着积极的角色。
整理关于高管薪酬和企业研发创新投入的相关文献，对于两者之间的管理大致分为两种观点：第一种观点认为两权分离和高管的短视行为容易导致高管为了得到短期利益而减少研发投入，这样进行高管薪酬的激励不仅不会增加企业创新投入反而会减少对研发创新的投入。
4文献述评
综合以上文献，我们可以看出国内外学者对混合所有制改革、高管激励、企业创新等话题的研究已经非常深入。尤其是对创新的影响因素以及作用记住的研究成果更加丰富，这有助于我们理解混合所有制改革对创新影响的作用机制。而且，高管激励對企业创新的影响，学术界也已经形成了丰富的研究成果。所以混合所有制改革对创新的实证研究丰富现有文献的同时开拓了混合所有制研究新视角，为我国混合所有制改革提供实证依据。
1.1国外混合所有制理论研究
19世纪末期，欧美国家的经济结构逐渐由单一的市场调节和私有制调整为市场和国家双重调节以及公司混合所有制。在这种现实经济制度背景之下，新古典经济综合派在宏观经济制度理论领域最先提出“混合经济”这一理论。首先比较系统地解释“混合经济”含义的是新古典经济综合派的奠基人Hansen（1941）。Hansen认为：这种“混合经济”又被认为是“双重经济”，具体解释为生产领域的“公私混合经济”和收入与消费方面的“公司混合经济”。同一学派的Samuelson（1948）也其专著中研究了“混合经济”。Samuelson认为：当代社会中没有任何一个社会完全属于自由放任额市场经济和国家干预指令经济这两个极端经济形态，而是所有社会既有市场经济又有国家干预的混合经济。新古典经济综合派认为：当今世界各国大部分实行的都是混合经济制度，混合经济适应于现代社会的发展需求。
1.2国内混合所有制理论研究
学术界对于混合所有制改革的研究主要分为产权改革理论和公平竞争理论两大派别。
产权改革理论派的吴敬琏（1999）学者认为：通过向国有企业引进其他类型的资本，并且共同参与企业的治理，可以从根本上改变国有企业体制僵化、低效率的问题。张维迎（2000）认为，产权改革可以缓解国内企业内部的权力斗争。即，内部成员的持股比例越高，企业的内部成员越愿意加强企业创新，反之内部成员拥有的股权比例越低，越不愿意投资创新项目。
公平竞争理论则认为国有企业预算软约束问题，使政府不仅承担经压力而且承担政府职能的压力。林毅夫（2004）从预算软约束的角度进行国有企业改革的研究。他认为为了实现政府职能，使的国有企业面临的投入成本高，效率低下的问题。要想从根本上解决这一问题（国有企业预算软约束），就要适当的为国有企业“减负”。
2股权构成与企业研发创新
2.1股权构成与企业研发创新
不同所有制企业因产权性质的差异而具有不同的技术研发创新激励。目前的关于企业产权性质与研发创新之间关系的研究，侧重于针对企业内部不同性质的产权企业研发的创新的影响或考察企业整体产权类型的研发创新。研发创新从研发投入和创新投入两个维度衡量。
姚洋等（2001）、安同良等（2006）、吴延兵（2014、2007）、唐跃军等（2914）、张秀峰等（2015）认为不同所有制性质的企业相比，国有企业的创新投入、创新效率较低。国有企业本来更有优势去借助国家科技激励政策进行研发创新，问题是，其创新能力为什么会低呢？吴延兵（2007）对此的解释是国有企业在资源、资金方面的创新优势被其产权非人格化特征带来的委托代理无效所抵消。
学者以资源基础观的角度认为国有产权一定程度上会促进企业的创新研发。聂辉华等（2008）研究发现国有企业拥有很多的创新活动。EemingXu，HanZhang（2008）发现相比较于非国有股重视产品创新、合作创新，国有股更加重视过程创新和独立创新，所以增加国有股比重可以有效的提升企业的自主创新能力。一些文献研究了外资产权对企业的创新研发的影响程度。Falk（2008）对一些欧洲地区国家的创新投入进行了调查，外资产权对企业的创新研发是促进的作用。Sadowski和Sadowski-Rasters（2006）;Guadalupe等（2012）的文章中都表明外资产权对企业的创新研发具有积极的促进作用。
2.2股权集中与企业研发创新
Jensen和Meckling（1976）;Shleifer和Vishny在文章中提到经典的委托代理理论认为监督管理者的缺乏是由于股东权利分散，而股权集中（大股东股权集中）能积极的发挥出股东角色，从而更有利于解决第一类代理问题（股东和经理）。Baysinger等（1991）研究发现股权集中与企业研发支出的正相关关系，Francis和Smith（1995）利用美国公司数据发现相比股权分散型企业，股权集中型企业研发创新水平较高。但是，Deng等（2013）认为在股权集中型企业，股权集中在大股东手中，则会存在资金实力弱的问题，会引发第二类代理问题（大股东-小股东）。第二类代理问题的存在反而会阻碍企业的研发创新。
很多学者尝试以非线性关系来更好的解释股权集中程度和企业的研发创新之间的关系。Li等（2010）通过问卷调查的方式，对中国351家的公司进行调查，数据表明股权集中度和企业的创新研发是非线性关系，二者之间呈现“倒U型”的关系。冯根福（2008）、以及杨德伟（2011）利用我国股市不同板块的上市公司，通过多元回归分析都得出了股权集中和产品研发之间的“倒U型”关系。
3高管激励理论研究
朱宝等（2017）收集整理我国创业板制造业上市公司三年的数据，实证研究证明薪酬激励能够显著的增加企业的研发投资力度，高管薪酬激励和研发创新之间的关系是显著且正向的等的，但是股权激励和研发投入之间的关系是正向但是不显著的。Florian等（2012）文章中提到企业提高创新的有效方式是通过主动承担创新过程中的失败成本，然后通过薪酬的激励方式来激励管理者进行创新。朱彦秀（2016）通过研究高新技术上市公司，实证证明高管薪酬的提高有利于提升企业的自主创新能力。曹方平（2017）从企业创新过程中的研发支出和专利产出的方向出发，论证了高管薪酬在企业创新发展过程中承担着积极的角色。
整理关于高管薪酬和企业研发创新投入的相关文献，对于两者之间的管理大致分为两种观点：第一种观点认为两权分离和高管的短视行为容易导致高管为了得到短期利益而减少研发投入，这样进行高管薪酬的激励不仅不会增加企业创新投入反而会减少对研发创新的投入。
4文献述评
综合以上文献，我们可以看出国内外学者对混合所有制改革、高管激励、企业创新等话题的研究已经非常深入。尤其是对创新的影响因素以及作用记住的研究成果更加丰富，这有助于我们理解混合所有制改革对创新影响的作用机制。而且，高管激励對企业创新的影响，学术界也已经形成了丰富的研究成果。所以混合所有制改革对创新的实证研究丰富现有文献的同时开拓了混合所有制研究新视角，为我国混合所有制改革提供实证依据。