《欧洲专利公约》（EPC）中不包含任何关于允许或禁止双重专利的规定。因此，关于双重专利的事宜，每过一段时间就会困扰欧洲专利局（EPO）的上诉委员会（BoA）。
　　在最近一个案例中，上诉委员会规定，具有某些独立权利要求和一定描述的授权欧洲专利属于同一公司，并且还希望获得授权欧洲专利的分案专利，且其独立权利要求与那些授权欧洲专利相同，但应具有更加广泛的描述。
　　具体来讲，申请专利的公司认为，由于更宽泛的描述，分案的权利要求——尽管与授权专利的权利要求相同——将会被更广泛地解释，因而最终不同于授权专利的权利要求。
　　上诉委员会在其决策中重申了欧洲专利局关于双重专利的既定方法，其中重要的是“权利要求的主题”，即权利要求的确切措辞，而不是“受保护的主题”，即根据说明书和附图解释主张所赋予的保护范围。这也符合欧洲专利局的通常做法，因为在此前所有的诉讼程序中（无论是审查程序，异议程序还是上诉程序），欧洲专利局关注并仅有权决定双重专利的有效性，而非其是否侵权。严格来说，欧洲专利局不考虑权利要求的保护范围，而更多考虑所要求保护的主题，因为保护范围問题与是否侵权更为相关。
　　这种方法实际上对申请人有利，因为它允许同一实体从欧洲专利局获得两个欧洲专利（例如一个母专利和一个分案专利）的重叠索赔，而由于重叠索赔并不相同，因此不会将问题引向欧洲专利局的双重专利。
　　上诉委员会进一步强调了该公司的主张，即公司在获得分案专利方面具有正当合法权益，其权利要求与母专利相同。具体而言，在诉讼案件中，由于更宽泛的描述，分案专利将赋予公司更加广泛的保护范围，从而使其能够更好地面对竞争对手。上诉委员会并不认为这是正当合法的权益，原因很简单：在处理相关程序时，公司批准旨在授权的母专利文本，却也因而批准了更加狭隘的描述。此外，重要的是，上诉委员会指出，判定两个具有相同要求但描述和/或图纸不同的案件为两个欧洲专利案件，可能导致同一公司获得两项欧洲专利，这意味着双重专利申请禁令实际上没有实际意义，因为所有要求只有关于描述或附图中的微小的差异。
　　对第三方利益而言，这一发现看似是合理的。它既可以防止具有相同要求和实体的欧洲专利的扩散，同时可以使该实体有机会获得多项欧洲专利，且重叠要求不受影响。
　　因此，上述上诉委员会的决策，在维护欧洲专利局系统用户（无论是申请人，反对者还是第三方）的地位方面，取得了积极的平衡效果。同时，这也印证了欧洲专利局对全体用户具体实际利益的普遍关注。