论文部分内容阅读
阿肯纳顿，古埃及第十八王朝法老，伟大的宗教改革家，在位时进行宗教改革，立阿顿为新主神。然而，他的改革遭到人民的强烈反对，甚至在他死后，许多描绘他容貌的雕刻或碑文都遭到破坏，而且他的名字很快被人忘记。曾经是首都的阿肯塔顿也变为一片废墟。
阿肯纳顿时代在文化艺术方面达到了埃及历史上的顶峰期，被称为阿马纳风格的艺术品明显与其他时代不同，在世界文化史中独树一帜。然而，阿肯纳顿时代的建筑物却一个也没有留下，包括在埃及各地被视为阿顿神的神庙中都没留下遗迹。但是现在，有考古学家大胆推测，认为耸立在吉萨高地的胡夫金字塔(又称大金字塔)，便是阿马纳艺术的精品。读者一定会提出这祥的疑问：胡夫和阿肯纳顿分别属于古王国和新王国，何以说建造大金字塔的是阿肯纳顿呢?下面我们将论证胡夫王和阿肯纳顿实际上是同一个人。
古王国时代的阿肯纳顿
阿肯纳顿与众不同的性格、外貌以及行为模式，不仅在埃及史上，就是在世界史上也是独一无二的。但是，恰恰在埃及史上留下了另一个阿肯纳顿——那就是古王国时代第四王朝的第二个法老胡夫王。
令人不解的是，埃及的古迹几乎全是新王国时代的东西，何以金字塔被视为古王国的东西呢?由于古王国时代只留下很少的资料，所以人们对金字塔并不很了解。而且古王国时代法老的雕像留下的也很少，所以对他们的外貌和性格也不太知道。再者，人们通常认为古王国时代为公元前3100年—公元前2181年，但这不是十分准确的，夸大点说，连有多大的误差都不清楚。
关于胡夫王在位的年代也是一样：在古埃及史上一般定为公元前2600年，但最近有学者提出为公元前2500年，还有人认为是更早的公元前2700年。另外，有关胡夫王的容貌或外表也没有确实的证据，只有听凭我们的想象力。而且，显示胡夫王性格的碑文也未留下。看来，胡夫王好像是隐藏在大金字塔背后，从那里消失得无影无踪。
但是，人们从为数不多的资料中看到了胡夫王忍辱负重的传说或事迹。这与阿肯纳顿的事迹和性格何止相似，简直可说是恰好一致。
古希腊历史学家希罗多德的《历史》中，有关胡夫王事迹的记述并不清楚，但是有一点可以肯定，就是他掀起了神学上的革命。胡夫王关闭所有的神庙，禁止在土地神的祭神仪式上供奉活物。而且为了建造大金字塔，在长达30年间强迫人民进行严酷的劳动。为了实现自己的理想，胡夫王可以说剥夺了百姓的一切，难怪人们一提起胡夫王的名字就会仇恨不已。
在希罗多德留下的记述中，就“关闭一切神庙”、“禁止活物供奉”、“受到百姓憎恨”这些方面，可以说与阿肯纳顿在位期间的评价一模一样。另外，胡夫王发起神学革命与阿肯纳顿宗教改革的起因恰好一致。胡夫王和阿肯纳顿在位期间的政绩竟丝毫不差。
再者，伴随二人政绩的时代背景也惊人的相似。阿肯纳顿为了宗教改革进行的迁都工程耗尽了先王积累下来的巨额财富，结果使得土地荒芜。为了安抚与荒芜土地一起还活着的民心，本该是开放祭祀地区神的各地神庙。但是神庙的门被封，人民的憎恨只有积存在内心深处，无法宣泄。而且地区神的神庙大门直到图坦卡蒙王时代还没被解禁。
同样，胡夫王也是在建造金字塔的过程中把先王构筑起来的繁荣经济弄得凋敝不堪，而且断然实行神学上的革命，关闭了各地的神庙。直到二代之后的孟卡拉王为止，神庙还未解禁。
继阿肯纳顿之后即位的图坦卡蒙王，在浮雕上描绘了他在荒芜的土地前一筹莫展的模样。无独有偶，那个姿势与孟卡拉王夫妇雕像中露出的无奈模样简直如出一辙。
胡夫王与母亲的特殊关系
以上论证了阿肯纳顿和胡夫王在执政、宗教以及时代环境等方面的相似性。那么阿肯纳顿的恋母情结，胡王是否也有呢?
1952年，美国的埃及学家A.赖斯纳的挖掘为猜测胡夫王与其母亲有特殊关系提供了充分的证据。赖斯纳在大金字塔东侧的竖坑下发现斯内弗尔的王后，即胡夫王母亲赫特佩莱丝的墓室。虽然石棺是空的，但肯定曾经存放过遗体，因为那里留下了清晰的痕迹。
紧挨着母亲墓室的旁边，就是大金字塔。由这个事实马上推断胡夫王与其母亲之间有奸情或许有点轻率，但是，它至少可以证明胡夫王对其母亲抱有特别的眷恋。
希罗多德说的对吗?
从阿肯纳顿与胡夫王的事迹、特殊性格以及二人执政时期百姓所蒙受的巨大影响来看，提出阿肯纳顿和胡夫王是同一个人的假说，具有现实的意义。
但是，阿肯纳顿就是胡夫王的假说还留下一个必须弄清楚的难题，那就是二人处于不同朝代的问题。
按照一般说法，在位50年的胡夫王活跃在公元前2600年，而阿肯纳顿则活跃在公元前1300年，二者有1300年的差距。显然，有这等程度的时间差距，很难设想阿肯纳顿和胡夫王是同一个人。但古埃及史的年代是非常含糊的，下面就让我们探讨他俩属于同一时代的可能性。
通常我们认为的胡夫王的活跃年代，是依据公元前3世纪埃及祭司马内特口传的埃及王名表为基础的。但是按比马内特早2世纪的历史学家希罗多德所著的《历史》一书中所述：“胡夫王是特洛伊战争时的王之后的第二代王”。而按一般的说法，特洛伊战争发生在公元前1100年，按常规二代大约是100年，即胡夫王的活跃年代是在公元前1000年。
对希罗多德关于古埃及王朝的记述，历史学家通常持批判态度。因为他在遍访世界各地时总是按他的历史嗜好做记录，结果总是把历史帝王的顺序乱七八糟地排在一起，其可信度颇受怀疑。相比之下，比希罗多德晚2世纪的祭司则做了正确的口传，加之马内特是埃及人，所以他的描述应该更可信。
但在1837年，考古学家从大金字塔中发现了碎铁片，这佐证了希罗多德关于胡夫王活跃年代的记述。古埃及史中的铁器时代，就算放宽尺度来看也是在公元前1300年以后。如果把胡夫王的活跃年代定在公元前2600年(早期青铜器时代)，则出土的应该是青铜器而不是铁器。由此，关于胡夫王活跃年代的一般说法一下子被否定了。
金字塔的建造者是阿肯纳顿
基于特洛伊战争爆发的一般说法，胡夫王的活跃年代应该在公元前1000年。虽然这个时间更加接近于阿肯纳顿活跃的年代，但是出现了阿肯纳顿活跃年代比胡夫王还要早300年的矛盾。
那么，如何解决这个差距和矛盾呢?1950年维里考夫斯基所著《混沌时代》一书中，对埃及及其周边各国的历史进行了仔细对比，认为如果把通常所说的埃及新王国时代的年代推迟500年，则埃及史的步伐与周边各国的历史就协调了，并增强了可靠性。据此，如果把埃及新王国时代的年代往后推500年，则阿肯纳顿活跃的时代变为公元前800年，这样二者间的差距变为200年。
这一问题也在由新锐古代史学家S.克吕普和W.纳皮埃二人于1982年出版的《宇宙之蛇》一书中得到了解决。他们指出，“特洛伊战争或许在不早于公元前900年发生”。如果真是那样的话，联系希罗多德的叙述，胡夫王活跃的年代恰好也是公元前800年，即胡夫王与阿肯纳顿活跃的年代正好一致。
二人恰好生在同一时代，这简直是不可想象，也不合情理的。唯一最合理的解释是他俩实则是同一个人。因此，我们可以说大金字塔的建造者是胡夫王，即阿肯纳顿。
在古埃及文化上，历来认为阿肯纳顿是特异的阿马纳艺术的倡导者，而且这种艺术因遭到破坏没有留存下来。但现在看来，阿马纳艺术并未消失殆尽，通过大金字塔我们看到了阿马纳艺术的一种风格。
阿肯纳顿时代在文化艺术方面达到了埃及历史上的顶峰期，被称为阿马纳风格的艺术品明显与其他时代不同，在世界文化史中独树一帜。然而，阿肯纳顿时代的建筑物却一个也没有留下，包括在埃及各地被视为阿顿神的神庙中都没留下遗迹。但是现在，有考古学家大胆推测，认为耸立在吉萨高地的胡夫金字塔(又称大金字塔)，便是阿马纳艺术的精品。读者一定会提出这祥的疑问：胡夫和阿肯纳顿分别属于古王国和新王国，何以说建造大金字塔的是阿肯纳顿呢?下面我们将论证胡夫王和阿肯纳顿实际上是同一个人。
古王国时代的阿肯纳顿
阿肯纳顿与众不同的性格、外貌以及行为模式，不仅在埃及史上，就是在世界史上也是独一无二的。但是，恰恰在埃及史上留下了另一个阿肯纳顿——那就是古王国时代第四王朝的第二个法老胡夫王。
令人不解的是，埃及的古迹几乎全是新王国时代的东西，何以金字塔被视为古王国的东西呢?由于古王国时代只留下很少的资料，所以人们对金字塔并不很了解。而且古王国时代法老的雕像留下的也很少，所以对他们的外貌和性格也不太知道。再者，人们通常认为古王国时代为公元前3100年—公元前2181年，但这不是十分准确的，夸大点说，连有多大的误差都不清楚。
关于胡夫王在位的年代也是一样：在古埃及史上一般定为公元前2600年，但最近有学者提出为公元前2500年，还有人认为是更早的公元前2700年。另外，有关胡夫王的容貌或外表也没有确实的证据，只有听凭我们的想象力。而且，显示胡夫王性格的碑文也未留下。看来，胡夫王好像是隐藏在大金字塔背后，从那里消失得无影无踪。
但是，人们从为数不多的资料中看到了胡夫王忍辱负重的传说或事迹。这与阿肯纳顿的事迹和性格何止相似，简直可说是恰好一致。
古希腊历史学家希罗多德的《历史》中，有关胡夫王事迹的记述并不清楚，但是有一点可以肯定，就是他掀起了神学上的革命。胡夫王关闭所有的神庙，禁止在土地神的祭神仪式上供奉活物。而且为了建造大金字塔，在长达30年间强迫人民进行严酷的劳动。为了实现自己的理想，胡夫王可以说剥夺了百姓的一切，难怪人们一提起胡夫王的名字就会仇恨不已。
在希罗多德留下的记述中，就“关闭一切神庙”、“禁止活物供奉”、“受到百姓憎恨”这些方面，可以说与阿肯纳顿在位期间的评价一模一样。另外，胡夫王发起神学革命与阿肯纳顿宗教改革的起因恰好一致。胡夫王和阿肯纳顿在位期间的政绩竟丝毫不差。
再者，伴随二人政绩的时代背景也惊人的相似。阿肯纳顿为了宗教改革进行的迁都工程耗尽了先王积累下来的巨额财富，结果使得土地荒芜。为了安抚与荒芜土地一起还活着的民心，本该是开放祭祀地区神的各地神庙。但是神庙的门被封，人民的憎恨只有积存在内心深处，无法宣泄。而且地区神的神庙大门直到图坦卡蒙王时代还没被解禁。
同样，胡夫王也是在建造金字塔的过程中把先王构筑起来的繁荣经济弄得凋敝不堪，而且断然实行神学上的革命，关闭了各地的神庙。直到二代之后的孟卡拉王为止，神庙还未解禁。
继阿肯纳顿之后即位的图坦卡蒙王，在浮雕上描绘了他在荒芜的土地前一筹莫展的模样。无独有偶，那个姿势与孟卡拉王夫妇雕像中露出的无奈模样简直如出一辙。
胡夫王与母亲的特殊关系
以上论证了阿肯纳顿和胡夫王在执政、宗教以及时代环境等方面的相似性。那么阿肯纳顿的恋母情结，胡王是否也有呢?
1952年，美国的埃及学家A.赖斯纳的挖掘为猜测胡夫王与其母亲有特殊关系提供了充分的证据。赖斯纳在大金字塔东侧的竖坑下发现斯内弗尔的王后，即胡夫王母亲赫特佩莱丝的墓室。虽然石棺是空的，但肯定曾经存放过遗体，因为那里留下了清晰的痕迹。
紧挨着母亲墓室的旁边，就是大金字塔。由这个事实马上推断胡夫王与其母亲之间有奸情或许有点轻率，但是，它至少可以证明胡夫王对其母亲抱有特别的眷恋。
希罗多德说的对吗?
从阿肯纳顿与胡夫王的事迹、特殊性格以及二人执政时期百姓所蒙受的巨大影响来看，提出阿肯纳顿和胡夫王是同一个人的假说，具有现实的意义。
但是，阿肯纳顿就是胡夫王的假说还留下一个必须弄清楚的难题，那就是二人处于不同朝代的问题。
按照一般说法，在位50年的胡夫王活跃在公元前2600年，而阿肯纳顿则活跃在公元前1300年，二者有1300年的差距。显然，有这等程度的时间差距，很难设想阿肯纳顿和胡夫王是同一个人。但古埃及史的年代是非常含糊的，下面就让我们探讨他俩属于同一时代的可能性。
通常我们认为的胡夫王的活跃年代，是依据公元前3世纪埃及祭司马内特口传的埃及王名表为基础的。但是按比马内特早2世纪的历史学家希罗多德所著的《历史》一书中所述：“胡夫王是特洛伊战争时的王之后的第二代王”。而按一般的说法，特洛伊战争发生在公元前1100年，按常规二代大约是100年，即胡夫王的活跃年代是在公元前1000年。
对希罗多德关于古埃及王朝的记述，历史学家通常持批判态度。因为他在遍访世界各地时总是按他的历史嗜好做记录，结果总是把历史帝王的顺序乱七八糟地排在一起，其可信度颇受怀疑。相比之下，比希罗多德晚2世纪的祭司则做了正确的口传，加之马内特是埃及人，所以他的描述应该更可信。
但在1837年，考古学家从大金字塔中发现了碎铁片，这佐证了希罗多德关于胡夫王活跃年代的记述。古埃及史中的铁器时代，就算放宽尺度来看也是在公元前1300年以后。如果把胡夫王的活跃年代定在公元前2600年(早期青铜器时代)，则出土的应该是青铜器而不是铁器。由此，关于胡夫王活跃年代的一般说法一下子被否定了。
金字塔的建造者是阿肯纳顿
基于特洛伊战争爆发的一般说法，胡夫王的活跃年代应该在公元前1000年。虽然这个时间更加接近于阿肯纳顿活跃的年代，但是出现了阿肯纳顿活跃年代比胡夫王还要早300年的矛盾。
那么，如何解决这个差距和矛盾呢?1950年维里考夫斯基所著《混沌时代》一书中，对埃及及其周边各国的历史进行了仔细对比，认为如果把通常所说的埃及新王国时代的年代推迟500年，则埃及史的步伐与周边各国的历史就协调了，并增强了可靠性。据此，如果把埃及新王国时代的年代往后推500年，则阿肯纳顿活跃的时代变为公元前800年，这样二者间的差距变为200年。
这一问题也在由新锐古代史学家S.克吕普和W.纳皮埃二人于1982年出版的《宇宙之蛇》一书中得到了解决。他们指出，“特洛伊战争或许在不早于公元前900年发生”。如果真是那样的话，联系希罗多德的叙述，胡夫王活跃的年代恰好也是公元前800年，即胡夫王与阿肯纳顿活跃的年代正好一致。
二人恰好生在同一时代，这简直是不可想象，也不合情理的。唯一最合理的解释是他俩实则是同一个人。因此，我们可以说大金字塔的建造者是胡夫王，即阿肯纳顿。
在古埃及文化上，历来认为阿肯纳顿是特异的阿马纳艺术的倡导者，而且这种艺术因遭到破坏没有留存下来。但现在看来，阿马纳艺术并未消失殆尽，通过大金字塔我们看到了阿马纳艺术的一种风格。