论文部分内容阅读
摘 要：作为纯理论争论，不外乎是两种分析方法的对立：一种是古典传统剩余理论的“社会关系”分析，另一种是新古典传统供求理论的“技术关系”分析。马克思经济学坚持的是由特定的社会经济关系所决定的竞争及其博弈规则的理论；是以货币量值计量的、与后凯恩斯主流经济学的生产函数的技术关系分析无关的、从资本存量与收入流量的联系中讨论经济周期性波动的分析框架。
关键词：经济学；社会关系；本质
中图分类号：F04
文献标识码：A
文章编号：1003-1502(2006)05-0032-04
近几年来，我国理论界关于劳动价值论的争论不仅涉及到如何坚持马克思主义经济学的问题，而且联系到对现实问题的解释，如果一种理论不能解释现实和对现实给予指导，则将失去生命力。随着我国向市场经济的转变，西方新古典理论不仅在应用领域取得了支配地位，而且在实际问题的研究和教学中被广泛地采用，这无疑是对马克思主义经济学的严峻挑战。正是在这一背景下，一些学者为了使马克思主义经济学能够解释现实，试图从“另一种角度”来解释马克思主义经济学和劳动价值论，目前所存在的对马克思主义经济学的一些非正统解释正是源于此。但这些解释从根本上混淆了马克思主义经济学与西方主流经济学(新古典理论)的区别，而马克思主义经济学的基本观点和方法一旦被抛弃，对马克思主义经济学的研究将从根本上失去意义，或者说会失去理论经济学的研究价值而只具有意识形态上的价值。这里特别需要提起注意的是，作为主流经济学的西方新古典理论在应用中表现出了严重缺陷，正是因为这一点，发展马克思主义经济学并用于解释现实变得更为重要了。
当经济学的研究为新古典理论的技术分析所支配时，马克思经济学在主流经济学界被作为一种阶级斗争的政治学说或带有政治色彩的经济理论而遭到排斥，如哈恩在评论多布讨论马克思经济学的一篇文章时写到，当按照马克思的理论把工资与利润的分配归之于阶级斗争时，厂商又如何进行成本收益计算呢?是否要等到阶级斗争确定了工资率之后再核算成本呢?这一类问题显然是对马克思经济学存在着深深的误解。对于“哈恩的问题”可以提出这样的反问，现实中的企业或厂商是不是在根据新古典的生产函数在进行成本收益计算呢?对此，新古典的教科书培养的几代经济学家已经把这种新古典的意识灌输给每一个人，但答案却是否定的。现实中的企业家(或厂商)并不是按照生产函数进行成本收益计算(这种成本收益计算是工程师和会计师的事)，而是像商人那样用一笔货币通过贱买贵卖来赚取更多的货币。新古典经济学家创造了一系列的“神话”，如实际CDP所表示的是实物量，从而可以用总量生产函数加以解释；货币是中央银行发行的；等等。这里之所以把这些新古典的教条称之为“神话”，因为这些教条在现实中根本不存在，但却在新古典教科书的熏陶下被不少人接受。无疑，马克思经济学具有极强的政治性或阶级性(新古典经济学也是与经济自由主义紧密联系的)，但新古典经济学家所研究的主要现实问题同时也是马克思经济学的体系所研究的，只是二者采用的分析方法不同。新古典经济学完全从技术关系上来解释这些现实，而马克思经济学则认为这些问题是由社会关系所决定的。本文的分析正是试图证明，目前国民收入核算体系中所有以货币量值表示的宏观变量与新古典的生产函数和技术分析是完全无关的，这些宏观变量和它们之间的关系正是马克思以社会关系为基础的理论体系所阐述的。
在主流新古典理论中，生产是由厂商把作为生产要素的劳动和资本(资本是实物的资本品或机器)按照技术关系组合在一起，市场供求的“竞争”形成各种要素按照其边际产品或稀缺性决定价格，并决定收入分配。但在马克思那里，新古典理论所说的只是生产在技术上的一般形式，而在资本主义经济中，这种技术关系的形式是通过资本雇佣劳动实现的。这里存在着资本家，他用一笔价值形式的资本购买资本品和雇佣劳动，其目的在于获得价值增殖或剩余价值，或者说，资本家是用一笔货币购买劳动和其他生产要素进行生产，但产品的售价要高于其成本，从而获得作为利润的增加了的货币。但按照新古典理论，马克思称之为剩余价值的利息(利润)来自于资本的边际生产力，资本家获得利润是由于消费的时间偏好(节欲或等待)，这种技术上的性质与社会关系或经济制度无关。
对马克思与新古典的上述两种对立的利润来源的解释，在剑桥资本争论中涉及到极为复杂的理论争论，对这种复杂的理论争论我们暂且不作讨论。这里要提出的是，只要我们抛开新古典观念的桎梏，在现实中可以很清楚地判断出哪一种解释更符合现实。就国民收入核算体系中的资本概念来讲，是不是新古典理论所说的生产要素或机器呢?答案显然是否定的。在美国的总资本中，其实物形态60％—65％是地产，其他部分可以看作是机器设备，但这些机器设备的价值却主要是由专利和商标等决定的，而不是减少目前的消费而积累起来的。换句话说，这些机器设备只是在最近20年由很少的工人生产的，而不是统计上的几百年资本积累的结果。国民收入核算体系中统计的资本或资本积累只是价值量，而不是实物，如国外在我国的投资绝大部分是货币，而不是进口的机器设备。美国的投资者是用美元在中国购买土地、建厂房和雇用工人，或许他们带来的只是技术或专利，而根本没有实物资本，但这笔货币投资被国民收入核算体系统计到资本中。由于机器设备只是劳动的产品，按照奥地利学派的资本概念，资本积累只是意味着生产时期的延长。照此推论，由于过去几百年在统计上资本被不断地积累起来，必然意味着生产时期不断地延长，但从技术上讲，现实中的生产周期一直在缩短，而根本不需要积累如此多的资本。就消费的时间偏好来讲，新古典理论的节欲和等待意味着目前消费与未来消费之间的替代，但资本积累的事实则是，这里存在着一个永远不被消费的积累的资本。可以说，现实中人们所使用的和统计中的资本与新古典理论的资本概念相去甚远。反之，古典学派和马克思的资本和利润概念却是极为现实的，即资本是一种预付和为了获取利润，从商人的贱买贵卖，到资本家用货币购买生产要素和通过出售产品赚取货币这些最普遍的事实中，都可以表明这种价值资本的存在并适合于国民收入核算的统计。马克思采用剩余价值概念来说明利润的来源似乎与现实不完全吻合，但这种抽象的剩余价值概念的意义或者与现实的联系正在于，利润是一个价值单位而不是实物。
然而，这种新古典理论的观念也影响到对马克思经济学的研究。熊彼特在评述马克思的体系时认为，马克思的经济学完全来自于李嘉图而没有增加新的内容，只是把他的社会学与李嘉图的经济学融合起来。遗憾的是，许多马克思主义经济学家和新李嘉图主义者也带有这样的意识，如新剑桥学派关于技术关系与收入分配相互作用的命题，一些学者总是要把技术关系加入到马克思经济学的体系之中，
关键词：经济学；社会关系；本质
中图分类号：F04
文献标识码：A
文章编号：1003-1502(2006)05-0032-04
近几年来，我国理论界关于劳动价值论的争论不仅涉及到如何坚持马克思主义经济学的问题，而且联系到对现实问题的解释，如果一种理论不能解释现实和对现实给予指导，则将失去生命力。随着我国向市场经济的转变，西方新古典理论不仅在应用领域取得了支配地位，而且在实际问题的研究和教学中被广泛地采用，这无疑是对马克思主义经济学的严峻挑战。正是在这一背景下，一些学者为了使马克思主义经济学能够解释现实，试图从“另一种角度”来解释马克思主义经济学和劳动价值论，目前所存在的对马克思主义经济学的一些非正统解释正是源于此。但这些解释从根本上混淆了马克思主义经济学与西方主流经济学(新古典理论)的区别，而马克思主义经济学的基本观点和方法一旦被抛弃，对马克思主义经济学的研究将从根本上失去意义，或者说会失去理论经济学的研究价值而只具有意识形态上的价值。这里特别需要提起注意的是，作为主流经济学的西方新古典理论在应用中表现出了严重缺陷，正是因为这一点，发展马克思主义经济学并用于解释现实变得更为重要了。
当经济学的研究为新古典理论的技术分析所支配时，马克思经济学在主流经济学界被作为一种阶级斗争的政治学说或带有政治色彩的经济理论而遭到排斥，如哈恩在评论多布讨论马克思经济学的一篇文章时写到，当按照马克思的理论把工资与利润的分配归之于阶级斗争时，厂商又如何进行成本收益计算呢?是否要等到阶级斗争确定了工资率之后再核算成本呢?这一类问题显然是对马克思经济学存在着深深的误解。对于“哈恩的问题”可以提出这样的反问，现实中的企业或厂商是不是在根据新古典的生产函数在进行成本收益计算呢?对此，新古典的教科书培养的几代经济学家已经把这种新古典的意识灌输给每一个人，但答案却是否定的。现实中的企业家(或厂商)并不是按照生产函数进行成本收益计算(这种成本收益计算是工程师和会计师的事)，而是像商人那样用一笔货币通过贱买贵卖来赚取更多的货币。新古典经济学家创造了一系列的“神话”，如实际CDP所表示的是实物量，从而可以用总量生产函数加以解释；货币是中央银行发行的；等等。这里之所以把这些新古典的教条称之为“神话”，因为这些教条在现实中根本不存在，但却在新古典教科书的熏陶下被不少人接受。无疑，马克思经济学具有极强的政治性或阶级性(新古典经济学也是与经济自由主义紧密联系的)，但新古典经济学家所研究的主要现实问题同时也是马克思经济学的体系所研究的，只是二者采用的分析方法不同。新古典经济学完全从技术关系上来解释这些现实，而马克思经济学则认为这些问题是由社会关系所决定的。本文的分析正是试图证明，目前国民收入核算体系中所有以货币量值表示的宏观变量与新古典的生产函数和技术分析是完全无关的，这些宏观变量和它们之间的关系正是马克思以社会关系为基础的理论体系所阐述的。
在主流新古典理论中，生产是由厂商把作为生产要素的劳动和资本(资本是实物的资本品或机器)按照技术关系组合在一起，市场供求的“竞争”形成各种要素按照其边际产品或稀缺性决定价格，并决定收入分配。但在马克思那里，新古典理论所说的只是生产在技术上的一般形式，而在资本主义经济中，这种技术关系的形式是通过资本雇佣劳动实现的。这里存在着资本家，他用一笔价值形式的资本购买资本品和雇佣劳动，其目的在于获得价值增殖或剩余价值，或者说，资本家是用一笔货币购买劳动和其他生产要素进行生产，但产品的售价要高于其成本，从而获得作为利润的增加了的货币。但按照新古典理论，马克思称之为剩余价值的利息(利润)来自于资本的边际生产力，资本家获得利润是由于消费的时间偏好(节欲或等待)，这种技术上的性质与社会关系或经济制度无关。
对马克思与新古典的上述两种对立的利润来源的解释，在剑桥资本争论中涉及到极为复杂的理论争论，对这种复杂的理论争论我们暂且不作讨论。这里要提出的是，只要我们抛开新古典观念的桎梏，在现实中可以很清楚地判断出哪一种解释更符合现实。就国民收入核算体系中的资本概念来讲，是不是新古典理论所说的生产要素或机器呢?答案显然是否定的。在美国的总资本中，其实物形态60％—65％是地产，其他部分可以看作是机器设备，但这些机器设备的价值却主要是由专利和商标等决定的，而不是减少目前的消费而积累起来的。换句话说，这些机器设备只是在最近20年由很少的工人生产的，而不是统计上的几百年资本积累的结果。国民收入核算体系中统计的资本或资本积累只是价值量，而不是实物，如国外在我国的投资绝大部分是货币，而不是进口的机器设备。美国的投资者是用美元在中国购买土地、建厂房和雇用工人，或许他们带来的只是技术或专利，而根本没有实物资本，但这笔货币投资被国民收入核算体系统计到资本中。由于机器设备只是劳动的产品，按照奥地利学派的资本概念，资本积累只是意味着生产时期的延长。照此推论，由于过去几百年在统计上资本被不断地积累起来，必然意味着生产时期不断地延长，但从技术上讲，现实中的生产周期一直在缩短，而根本不需要积累如此多的资本。就消费的时间偏好来讲，新古典理论的节欲和等待意味着目前消费与未来消费之间的替代，但资本积累的事实则是，这里存在着一个永远不被消费的积累的资本。可以说，现实中人们所使用的和统计中的资本与新古典理论的资本概念相去甚远。反之，古典学派和马克思的资本和利润概念却是极为现实的，即资本是一种预付和为了获取利润，从商人的贱买贵卖，到资本家用货币购买生产要素和通过出售产品赚取货币这些最普遍的事实中，都可以表明这种价值资本的存在并适合于国民收入核算的统计。马克思采用剩余价值概念来说明利润的来源似乎与现实不完全吻合，但这种抽象的剩余价值概念的意义或者与现实的联系正在于，利润是一个价值单位而不是实物。
然而，这种新古典理论的观念也影响到对马克思经济学的研究。熊彼特在评述马克思的体系时认为，马克思的经济学完全来自于李嘉图而没有增加新的内容，只是把他的社会学与李嘉图的经济学融合起来。遗憾的是，许多马克思主义经济学家和新李嘉图主义者也带有这样的意识，如新剑桥学派关于技术关系与收入分配相互作用的命题，一些学者总是要把技术关系加入到马克思经济学的体系之中，