论文部分内容阅读
摘 要：本研究以652名企业员工为被试，运用路径分析对核心自我评价、正负性情感和工作满意度三个变量之间的关系进行了系统分析。结果表明，内在满意度在正性核心自我评价与外在满意度之间起到完全中介作用；内在满意度在负性核心自我评价与外在满意度之间、正性情感与外在满意度之间起到部分中介作用。
關键词：核心自我评价 正负性情感 内在满意度 外在满意度
一、引言
虽然，人格特质对于工作满意度的影响很早就引起了研究者的关注，近些年来，研究者开始将注意力转向特质对工作满意度影响的心理过程。Judge等人（1997）提出了 “核心评价”这一概念，它是指个体对自己，他人以及世界所持有的潜意识的基本的评价。根据Judge等人的观点，核心评价也许可以部分解释气质是如何影响工作满意度的，人们对外部世界的评价不仅受到物体特征和人们对这些物体的期望的影响，同时也受到了人们所持有的对于自身，他人与世界的“形而上学的”假设（例如，我很差；他人会伤害我；社会是危险的等等）的影响。早期的对于核心评价的研究证明最重要的则是核心自我评价。评价作为一种介于环境刺激、生理激起和情绪反应之间的认知因素，主要是指人对环境刺激与自身关系的价值判断和控制判断，它赋予作用于人的环境刺激某种主观意义。从评价的角度研究情绪与认知关系的情绪心理学家认为，评价是情绪产生的根本条件。有关情绪与认知评价的关系也得到了阿诺德（M.Arnold）的认知评价理论的支持，拉扎勒斯（Lazarus R.）对评价在情绪产生中的作用的认知较阿诺德又进了一步，他指出，在情绪活动中，人需要不断地评价刺激事件与自身的关系。一旦确认某种刺激事件与自己有着厉害关系，情绪活动立即产生。在以往的研究中分别探讨了核心自我评价与工作满意度的关系得到了相关的证实，正负性情感与工作满意度的关系也得到了相关的证实。但以往的研究没有将三者联系起来考虑，也没有对其进行路径分析，进一步探讨三者之间的关系。那么，在企业员工群体中，三者的关系如何？基于此，本研究将企业员工的核心自我评价、正负性情感和工作满意度三者联系起来，来探讨核心自我评价与正负性情感两者是如何影响工作满意度的。
二、研究方法
本研究以企业员工为被试，问卷共52个项目，采用便利抽样的方法，共发放问卷741份，其中无效问卷为89份，回收率为88%。采用Judge等人（2003）开发的核心自我评价量表（CSES）、Watson等（1988）编制的正负性情感量表（PANAS）、明尼苏达短式问卷（MSQ）测量工作满意度。得到可靠的样本数据后，根据研究的目的，采用SPSS18.0和LISREL8.7对研究数据进行了描述统计和相关分析：计算有关变量的均值、标准差和相关系数；用探索性因子分析（EFA）和验证性因子分析（CFA）方法对测量工具的结构效度进行检验和分析；SEM的路径分析对有关假设中的变量关系进行检验和分析。
三、研究结果
1.量表的信效度检验。运用收集的数据对核心自我评价、正负性情感与工作满意度三个变量进行正态性检验，结果表明均不存在非常态性问题，可进行相关的数据统计分析。对CSES进行信度检验，Cronbach's Alpha系数为0.777；运用验证性因素分析（CFA）的方法，对CSES中文版进行结构效度检验，结果显示，CSES中文版的拟合指数为χ2/df=13.93，RMSEA=.144，NFI=.78，NNFI=.75，CFI=.80，IFI=.80，GFI=.83，AGFI=.76，该研究结果不支持核心自我评价量表原有的一维度假设，因时间、金钱等方面的限制，研究者只是进行了初步的研究，对测量工具进行了初步的验证，考虑到本研究采用的样本数量（N=652）较大，因此运用SPSS18.0把样本随机一分为二，得到一个样本容量为329的分样本A和一个样本容量为323的样本B两个分样本，具体操作如下：先算出样本A与假设模式的差异程度，然后将此检验所得到的统计结果再用样本B来检验。
1.1核心自我评价量表的修订。对样本A进行了探索性因子分析（EFA），采用主成分分析法（在删除了cse3和cse7后，）抽取2个因子，这2个因子的解释率分别为：32.451%，15.145%，累积解释率为47.596%。此结构有待在样本B中进行检验。基于EFA的结果，用LISREL8.7对样本B进行CFA，发现模型拟合的较好，修订后的CSES中文版的拟合指数为：χ 2/df=3.03，RMSEA=0.080，NFI=0.92，NNFI=0.92，CFI=0.94，IFI=0.94，GFI=0.94，AGFI=0.90。各项拟合指数均达到要求，该结果支持核心自我评价的两维度（正性核心自我评价和负性核心自我评价）假设，各个维度所包含的项目也一致，显示了《核心自我评价量表》具有跨样本的一致性。
1.2 样本B中量表信效度检验。对CSES、PANAS、MSQ进行信度检验，Cronbach's Alpha系数分别为0.773、0.835、0.869；运用验证性因素分析（CFA）的方法，对PANAS中文版、MSQ中文版进行结构效度检验，结果显示，PANAS中文版的拟合指数为χ2/df=4.34，RMSEA=0.075，NFI=0.91，NNFI=0.92，CFI=0.93，IFI=0.93，GFI=0.89，AGFI=0.86；MSQ中文版的拟合指数为χ2/df=4.57，RMSEA=0.078，NFI=0.91，NNFI=0.92 ，CFI=0.93，IFI=0.93，GFI=0.88，AGFI=0.86。综上所述，CSES中文版、PANAS中文版、MSQ中文版三个量表均有较好的信效度。
2.核心自我评价、正负性情感和工作满意度描述统计及相关分析的结果。
3.企业员工CSE、PANA和JS的人口统计学变量差异。采用独立样本t检验，分析各变量在性别上差异是否存在显着差异，结果显示负性核心自我评价、正性情感在性别上差异显著（sig.=.007，p<.05；sig.=.000，p<.05），其余的各变量在性别上不存在显著差异；采用单因素方差分析检验各变量在年龄和受教育程度上是否存在显着差异，结果表明表明：内外在满意度在员工的年龄上存在显著差异（F=4.776，sig.=.000；F=2.322，sig.=.042），其余的各变量在年龄上不存在显著差异；除负性情感外，其余各变量在员工的受教育程度上存在显著差异（F=2.925， sig.=. 020； F=2.828， sig.= .024； F=2.948， sig.= .020； F=7.796， sig.= .000； F=3.528， sig.= .007）。 4.关于核心自我评价、正负性情感与工作满意度之间关系的假设
正负性核心自我评价、正负性情感与内外满意度的路径分析CFA拟合指数：χ 2/df=3.11，RMSEA=.063，NFI=.96，NNFI=.95，CFI=.97，IFI=.97 ，GFI=.98， AGFI=.96。结果表明：拟合指数均达到要求，模型拟合不错，即正性核心自我评价对内在满意度、负性核心自我评价对内外在满意度、正性情感对内外在满意度都具有显著的预测作用，而负性情感对内外在满意度的预测作用则不显著。内在满意度在正性核心自我评价与外在满意度之间起到完全中介作用，内在满意度在负性核心自我评价与外在满意度之间、正性情感与外在满意度之间起到部分中介作用。
四、研究总结
总体来说，本研究把CSES、PANAS和MSQ运用于企业员工的工作领域，并对CSES进行了翻译和修订，发现CSES原有的单一维度结构拟合不好，经过探索性因子分析和验证性因子分析得出了CSES的两维度结构；对正负性情感和内外在满意度进行了有效的测量；有效地运用多种统计分析方法对测量工具的效度和信度进行检验，对变量间的关系进行了不同层面的分析，较为清晰的揭示了正负性核心自我评价和正负性情感与内外在满意度之间的关系，这在内在企业员工工作满意度的研究中，是一种新的有效的尝试。
五、本研究的局限和进一步研究的方向
本研究取得了一些新的發现，也有一定的创新，但是，从整体来看，仍存在许多不足，主要有以下几个方面：第一，样本的代表性是有限的，因客观条件限制，样本局限于一两个省份，未能采用简单随机抽样的方式抽取样本，虽然所抽取的样本基本符合单变量常态分配检验，却未完全通过多变量常态分配检验；第二，本研究只是进行了初步的研究，没有在初步研究的结果之上，对测量工具、施测方式等方面进行改进；第三，在收集数据的过程中，未能有效避免共同方法偏差问题。在以后的研究中，应在以下几个方面改进：第一，提高样本的代表性，扩大抽样的地域范围，争取更多的资源和支持力量，尽可能对样本进行简单随机抽样；第二，本研究修订的核心自我评价量表，通过了信度和效度检验，在后续的研究中，应进行有成效的深入探索，如在保持原题所要表达的内容的意思的条件下，把反向题改为正向题，用新的样本进行研究，对其进行因子分析，看看是否存在两个或者更多的维度；第三，应该开展进一步的研究，在初步研究的基础上，再次施测，并将两者之间的结果进行对比分析。
参考文献：
[1] Timothy A. Judge， Amir Erez ， Joyce E. Bono & Carl J. Thoresen， 2003. ‘The core self-evaluations scale： Development of a measure，’ Personnel Psychology， 56： 305-306..
[2] 吴超荣，甘怡群. 核心自我评价：一个验证性因素分析[J].北京大学学报（自然科学版），2005，41（4）.
[3]杜卫，张厚粲，朱小姝.核心自我评价概念的提出及其验证性研究[J].心理科学进展，2007，30（5）：1057-1060.
[4] 顾远东.工作满意度与积极-消极情感的关系研究[D].苏州：苏州大学，2005.
[5] 邱林，郑雪，王雁飞.积极情感消极情感量表（PANAS）的修订[J].应用心理学，2008，13（3）：249-254.
關键词：核心自我评价 正负性情感 内在满意度 外在满意度
一、引言
虽然，人格特质对于工作满意度的影响很早就引起了研究者的关注，近些年来，研究者开始将注意力转向特质对工作满意度影响的心理过程。Judge等人（1997）提出了 “核心评价”这一概念，它是指个体对自己，他人以及世界所持有的潜意识的基本的评价。根据Judge等人的观点，核心评价也许可以部分解释气质是如何影响工作满意度的，人们对外部世界的评价不仅受到物体特征和人们对这些物体的期望的影响，同时也受到了人们所持有的对于自身，他人与世界的“形而上学的”假设（例如，我很差；他人会伤害我；社会是危险的等等）的影响。早期的对于核心评价的研究证明最重要的则是核心自我评价。评价作为一种介于环境刺激、生理激起和情绪反应之间的认知因素，主要是指人对环境刺激与自身关系的价值判断和控制判断，它赋予作用于人的环境刺激某种主观意义。从评价的角度研究情绪与认知关系的情绪心理学家认为，评价是情绪产生的根本条件。有关情绪与认知评价的关系也得到了阿诺德（M.Arnold）的认知评价理论的支持，拉扎勒斯（Lazarus R.）对评价在情绪产生中的作用的认知较阿诺德又进了一步，他指出，在情绪活动中，人需要不断地评价刺激事件与自身的关系。一旦确认某种刺激事件与自己有着厉害关系，情绪活动立即产生。在以往的研究中分别探讨了核心自我评价与工作满意度的关系得到了相关的证实，正负性情感与工作满意度的关系也得到了相关的证实。但以往的研究没有将三者联系起来考虑，也没有对其进行路径分析，进一步探讨三者之间的关系。那么，在企业员工群体中，三者的关系如何？基于此，本研究将企业员工的核心自我评价、正负性情感和工作满意度三者联系起来，来探讨核心自我评价与正负性情感两者是如何影响工作满意度的。
二、研究方法
本研究以企业员工为被试，问卷共52个项目，采用便利抽样的方法，共发放问卷741份，其中无效问卷为89份，回收率为88%。采用Judge等人（2003）开发的核心自我评价量表（CSES）、Watson等（1988）编制的正负性情感量表（PANAS）、明尼苏达短式问卷（MSQ）测量工作满意度。得到可靠的样本数据后，根据研究的目的，采用SPSS18.0和LISREL8.7对研究数据进行了描述统计和相关分析：计算有关变量的均值、标准差和相关系数；用探索性因子分析（EFA）和验证性因子分析（CFA）方法对测量工具的结构效度进行检验和分析；SEM的路径分析对有关假设中的变量关系进行检验和分析。
三、研究结果
1.量表的信效度检验。运用收集的数据对核心自我评价、正负性情感与工作满意度三个变量进行正态性检验，结果表明均不存在非常态性问题，可进行相关的数据统计分析。对CSES进行信度检验，Cronbach's Alpha系数为0.777；运用验证性因素分析（CFA）的方法，对CSES中文版进行结构效度检验，结果显示，CSES中文版的拟合指数为χ2/df=13.93，RMSEA=.144，NFI=.78，NNFI=.75，CFI=.80，IFI=.80，GFI=.83，AGFI=.76，该研究结果不支持核心自我评价量表原有的一维度假设，因时间、金钱等方面的限制，研究者只是进行了初步的研究，对测量工具进行了初步的验证，考虑到本研究采用的样本数量（N=652）较大，因此运用SPSS18.0把样本随机一分为二，得到一个样本容量为329的分样本A和一个样本容量为323的样本B两个分样本，具体操作如下：先算出样本A与假设模式的差异程度，然后将此检验所得到的统计结果再用样本B来检验。
1.1核心自我评价量表的修订。对样本A进行了探索性因子分析（EFA），采用主成分分析法（在删除了cse3和cse7后，）抽取2个因子，这2个因子的解释率分别为：32.451%，15.145%，累积解释率为47.596%。此结构有待在样本B中进行检验。基于EFA的结果，用LISREL8.7对样本B进行CFA，发现模型拟合的较好，修订后的CSES中文版的拟合指数为：χ 2/df=3.03，RMSEA=0.080，NFI=0.92，NNFI=0.92，CFI=0.94，IFI=0.94，GFI=0.94，AGFI=0.90。各项拟合指数均达到要求，该结果支持核心自我评价的两维度（正性核心自我评价和负性核心自我评价）假设，各个维度所包含的项目也一致，显示了《核心自我评价量表》具有跨样本的一致性。
1.2 样本B中量表信效度检验。对CSES、PANAS、MSQ进行信度检验，Cronbach's Alpha系数分别为0.773、0.835、0.869；运用验证性因素分析（CFA）的方法，对PANAS中文版、MSQ中文版进行结构效度检验，结果显示，PANAS中文版的拟合指数为χ2/df=4.34，RMSEA=0.075，NFI=0.91，NNFI=0.92，CFI=0.93，IFI=0.93，GFI=0.89，AGFI=0.86；MSQ中文版的拟合指数为χ2/df=4.57，RMSEA=0.078，NFI=0.91，NNFI=0.92 ，CFI=0.93，IFI=0.93，GFI=0.88，AGFI=0.86。综上所述，CSES中文版、PANAS中文版、MSQ中文版三个量表均有较好的信效度。
2.核心自我评价、正负性情感和工作满意度描述统计及相关分析的结果。
3.企业员工CSE、PANA和JS的人口统计学变量差异。采用独立样本t检验，分析各变量在性别上差异是否存在显着差异，结果显示负性核心自我评价、正性情感在性别上差异显著（sig.=.007，p<.05；sig.=.000，p<.05），其余的各变量在性别上不存在显著差异；采用单因素方差分析检验各变量在年龄和受教育程度上是否存在显着差异，结果表明表明：内外在满意度在员工的年龄上存在显著差异（F=4.776，sig.=.000；F=2.322，sig.=.042），其余的各变量在年龄上不存在显著差异；除负性情感外，其余各变量在员工的受教育程度上存在显著差异（F=2.925， sig.=. 020； F=2.828， sig.= .024； F=2.948， sig.= .020； F=7.796， sig.= .000； F=3.528， sig.= .007）。 4.关于核心自我评价、正负性情感与工作满意度之间关系的假设
正负性核心自我评价、正负性情感与内外满意度的路径分析CFA拟合指数：χ 2/df=3.11，RMSEA=.063，NFI=.96，NNFI=.95，CFI=.97，IFI=.97 ，GFI=.98， AGFI=.96。结果表明：拟合指数均达到要求，模型拟合不错，即正性核心自我评价对内在满意度、负性核心自我评价对内外在满意度、正性情感对内外在满意度都具有显著的预测作用，而负性情感对内外在满意度的预测作用则不显著。内在满意度在正性核心自我评价与外在满意度之间起到完全中介作用，内在满意度在负性核心自我评价与外在满意度之间、正性情感与外在满意度之间起到部分中介作用。
四、研究总结
总体来说，本研究把CSES、PANAS和MSQ运用于企业员工的工作领域，并对CSES进行了翻译和修订，发现CSES原有的单一维度结构拟合不好，经过探索性因子分析和验证性因子分析得出了CSES的两维度结构；对正负性情感和内外在满意度进行了有效的测量；有效地运用多种统计分析方法对测量工具的效度和信度进行检验，对变量间的关系进行了不同层面的分析，较为清晰的揭示了正负性核心自我评价和正负性情感与内外在满意度之间的关系，这在内在企业员工工作满意度的研究中，是一种新的有效的尝试。
五、本研究的局限和进一步研究的方向
本研究取得了一些新的發现，也有一定的创新，但是，从整体来看，仍存在许多不足，主要有以下几个方面：第一，样本的代表性是有限的，因客观条件限制，样本局限于一两个省份，未能采用简单随机抽样的方式抽取样本，虽然所抽取的样本基本符合单变量常态分配检验，却未完全通过多变量常态分配检验；第二，本研究只是进行了初步的研究，没有在初步研究的结果之上，对测量工具、施测方式等方面进行改进；第三，在收集数据的过程中，未能有效避免共同方法偏差问题。在以后的研究中，应在以下几个方面改进：第一，提高样本的代表性，扩大抽样的地域范围，争取更多的资源和支持力量，尽可能对样本进行简单随机抽样；第二，本研究修订的核心自我评价量表，通过了信度和效度检验，在后续的研究中，应进行有成效的深入探索，如在保持原题所要表达的内容的意思的条件下，把反向题改为正向题，用新的样本进行研究，对其进行因子分析，看看是否存在两个或者更多的维度；第三，应该开展进一步的研究，在初步研究的基础上，再次施测，并将两者之间的结果进行对比分析。
参考文献：
[1] Timothy A. Judge， Amir Erez ， Joyce E. Bono & Carl J. Thoresen， 2003. ‘The core self-evaluations scale： Development of a measure，’ Personnel Psychology， 56： 305-306..
[2] 吴超荣，甘怡群. 核心自我评价：一个验证性因素分析[J].北京大学学报（自然科学版），2005，41（4）.
[3]杜卫，张厚粲，朱小姝.核心自我评价概念的提出及其验证性研究[J].心理科学进展，2007，30（5）：1057-1060.
[4] 顾远东.工作满意度与积极-消极情感的关系研究[D].苏州：苏州大学，2005.
[5] 邱林，郑雪，王雁飞.积极情感消极情感量表（PANAS）的修订[J].应用心理学，2008，13（3）：249-254.