过去不久的2020年，注定了不会平凡。在它的最后一天，12月31日，国家药品监督管理局宣布，批准国产的一款新冠疫苗附条件上市。至此，国产疫苗方阵中，交出了第一张“期末成绩单”。
　　一年以内，一款疫苗的研发，走完了从申报到获批的全程，这在过去不可想象。在新冠疫苗之前，历史上研发最快的疫苗，是上世纪60年代的腮腺炎疫苗，但它也耗费了四年半时间。
　　因此在2020年，疫苗产业的巨变显而易见。这一年，实践远远走在了理论前方。新冠疫情的初期，科学界主流的意见是，不能期待疫苗终结疫情，因为根据历史经验，一款疫苗在诞生后，对应病毒的大流行早就结束。
　　而现在，疫苗却成为最大的指望。一个月内，国内外的多款新冠疫苗相继获批，比较之下，曾被寄予厚望的特效药，如瑞德西韦等，在临床的表现不如人意。同时，疫情的流行远没有结束，反而在全球愈演愈烈。
　　全球在应对新冠疫情上，公共卫生的管控与特效药的研制，可谓是频频失手，但是，疫苗的成功，夺回了希望。因此，站在疫苗发展的分水岭，有必要回顾这一年，疫苗业取得的重大突破。

“优劣”相对

　　国产疫苗中，拔得头筹的，是国药中生北京公司的疫苗，它是一款灭活疫苗。从世界范围看，经过全部流程、最早获批的疫苗，是美国辉瑞与德国BioNTech合作的疫苗，这是一款核酸（mrna）疫苗，2020年12月2日，它最先在英国获批使用。
　　两款新冠疫苗的不同，在于技术路线的差别。疫苗的主流制法有5种，在新冠疫苗的研发赛道上，最亮眼的是灭活疫苗、核酸疫苗，以及腺病毒载体疫苗。俄罗斯的卫星V疫苗，就是一款腺病毒载体疫苗。据外媒报道，2020年11月的数据显示，卫星V疫苗的有效率为92%。
　　有效率，是评价疫苗品质的一个重要参数。卫星V疫苗的数据意味着，在接种这款疫苗后，可以降低92%的被感染概率。此前，辉瑞疫苗第一个发布中期数据分析，其有效率是90%，而后略有涨幅。中国方面，在疫苗获批前一天，国务院联防联控机制宣布，国药疫苗可提供的保护效率为79.34%。
　　从数字上看，國药疫苗的有效性，落后于其它两款。但要注意的是，有效率不是唯一的品质参数。对一款疫苗而言，主要的标准有四个：有效性、安全性、稳定性、可及性。
　　有效率越高，当然越好，这无需争议。但一个参数的劣势，可以被另一参数的优势弥补。就以国药疫苗为例，拿它和辉瑞疫苗对比，有效率相对低的劣势，可以被“可及性”相对高的优势弥补。
　　这绝不是在“和稀泥”。我们知道，要想杜绝疫情，最好是要形成“群体免疫”，即拥有免疫力的人群占多，使得病毒的传播受阻，那样它就会慢慢消失。很显然，接种的人数越多，“群体免疫”越容易形成。
　　最理想的状态，自然是有效率达到100%、接种率达到100%，但这并不现实，而且也不必要。
　　在公共免疫学中，要实现“群体免疫”，有这样一个公式：接种率*有效率=1-1/R0。
　　通过公式，我们可以知道，在疫苗的有效率有差别时，要实现群体免疫，需达到的接种率也有差别。其中，R0是基本传染数，它是一个常数，由不同的病毒而定。比如新冠病毒的R0为2.5～4.8，非典病毒的R0为4～5……

有效率是公众最关心的参数，多款疫苗的高低之分，难免会引起优劣讨论，但这或许只是个误区。

　　我们不难发现，疫苗的有效率相对低了，接种率就必须要高。这意味着，对疫苗的可及性要求更高，而国药疫苗是满足需求的。相比辉瑞疫苗，现有数据显示，它的有效率较低，但是，灭活疫苗可以在常温下运输，可及性高。辉瑞疫苗则需要冷链运输，且对温度的要求较高（零下80-零下70摄氏度），可及性显然矮了一头。
　　所以，期待接种疫苗来实现“群体免疫”时，国药疫苗与辉瑞疫苗，显然是优劣对等，不分上下的。
　　以上种种，只是为了说明，一款疫苗的好坏，不因单个因素决定。有效率是公众最关心的参数，多款疫苗的高低之分，难免会引起优劣讨论，但这或许只是个误区。如果真要对比，要考察的因素太多了，比如还有安全性、稳定性，还有不同技术路线本身的优劣，还有疫苗厂商的产能、工艺水平……
　　总之，要对比就要全面，不能只做“参数党”。

“取”与“得”

　　破除了对有效率的盲目迷信，我们才可以公允地比较，目前的新冠疫苗中，到底有哪些突破？
　　一般来说，美国的两款mrna疫苗，即辉瑞疫苗和摩德纳疫苗，受到的赞誉更多，它们也是最有关注度的疫苗。究其原因，一是它们的研发速度快，二是mrna疫苗本身，有“第三代技术疫苗”的称号。
　　辉瑞与摩德纳的疫苗，也没有辜负众望。继辉瑞率先公布有效率为90%，一周过后，摩德纳也公布了首次中期数据分析，其有效率达到94.1%。更胜出一筹的，是它对冷链的要求相对要低，为零下30-零下20摄氏度。此外，数据显示，摩德纳疫苗对重症患者，有100%的减轻症状的作用。
　　除了疫苗产品的品质，它们的研发速度之快，也令人印象深刻。辉瑞疫苗起步较晚，在2020年4月，辉瑞公司才开始立项研发，但它成为全球第一款获批的疫苗。摩德纳疫苗起步早，它是全球第一个“一、二期”数据揭盲的疫苗，从立项的获批，它的速度仅次于辉瑞。
　　两款疫苗的速度之快，证明了欧美国家雄厚的技术实力。但是，这不能反证国药疫苗的落后。
　　快有快的道理，美国的两款疫苗，吃的是“技术红利”。mrna疫苗的优势就是快，这是因为，它只需确定抗原的序列，依照序列设计疫苗。而代表“传统手艺”的灭活疫苗，要分离毒株、筛选毒株，将毒株培养、减毒、灭活，过程要繁琐得多。 　　事实上，对于抗击新冠疫情，发达国家较少关注灭活疫苗，正是因为这一路线耗时长，于是，mrna疫苗被推举出来。而发展中国家，如中国和印度等，以灭活疫苗的路线为主。看似是舍弃了速度，但意外的是，中国的灭活疫苗研发也快，和“新一代技术的疫苗”比并不逊色，这也是技术实力的证明。
　　回到研发之初，因为不同的技术路线，业界对它们期待不同。现在的事实证明，mrna疫苗的确很快，但没有快出明显的区别。到了接种这一步，所谓的技术路线，就没那么重要了。人们更关心的，是它们的安全性如何。
　　此时，灭活疫苗的优势就显现出来。相比之下，mrna疫苗从未使用在人体上，对它的安全性评估，还有许多未知的地方。很快，在辉瑞疫苗正式接种后几天，接种者出现严重过敏乃至于当场昏厥的情况，传遍了全球媒体。
　　美国是继英国之后，第二个批准辉瑞疫苗使用的国家，美国FDA新增了一条规定，“有过敏史者不适合接种”。这是基于临床的观察，但在作用机制上，目前还不清楚原因。
　　mrna疫苗中，包裹核酸信息的是脂质纳米递体，其中的聚乙二醇，第一次用于疫苗制作，它被認为是引起过敏反应的最可能的一个原因。
　　欧美国家的求新求快，使得新一代技术疫苗获准使用，优势虽然是明显的，但它们要付出“未知”的代价。严重的过敏事件频发，无疑给疫苗的安全性打了折扣。
　　国产疫苗求快求稳，使用的是传统疫苗，但通过对程序和工艺的设计，同样有了“闪电速度”。更重要的是，灭活疫苗有两百年历史，不存在未知领域，因此使用上更加安心。据披露，截至1月1日，国产疫苗已对450万人次接种，无一例严重的不良反应事件。这再次证明它的可靠。

理想与现实

　　抗击疫情，疫苗是第一位的，但现在有了疫苗，并不代表疫情就会终结。要知道，新冠病毒是一个“狡猾”的对手。如果它像流感病毒那样，快速地变异着，就会对公共卫生、医药以及疫苗领域造成更大的压力。
　　变异已经发生了，2020年12月31日晚，世卫组织通报了新冠病毒在全球的变异情况，主要是四种变体。从时间先后看，一是2020年一二月份时、“D614G突变”的类型，在2020年6月后，全球大流行的新冠病毒，主要是这个类型。

近来真正的好消息是，最新的研究证明，新冠疫苗或不引发ADE效应。ADE效应是指，在接种疫苗后，相关病毒对人体的入侵更加容易，从而导致传播范围的扩大和症状加深。

　　二是在丹麦发现的突变，有研究分析，该突变可能会对疫苗的保护效果打折扣，但幸运的是，该突变目前没有发现扩散，仅在9月的丹麦发现过12例感染病例。
　　第三和第四类，是目前最受关注的突变类型。一是发现于英国的病毒变体“VOC 202012/01”，一是发现于南非的变体，“501Y.V2”。两类变体的情况类似，初步研究证明，它们拥有更强的传染性，但暂时不会导致更严重的症状，或者表现出更大的基本传染数（R0）。
　　两类变体备受关注，最大的原因是，突变发生在抗原与人体细胞的结合区域。而研发的疫苗，以此区域为主。那就是说，一旦该区域的变异过多，就有可能导致病毒“逃逸”，即现有的疫苗，对变异后的病毒，无法继续保护人群。
　　好在，至少截至目前，变异的病毒依然在疫苗的保护范围内。但这一隐忧仍然存在。
　　近来真正的好消息是，最新的研究证明，新冠疫苗或不引发ADE效应。ADE效应是指，在接种疫苗后，相关病毒对人体的入侵更加容易，从而导致传播范围的扩大和症状加深。
　　冠状病毒是有“前科”的，比如2003年的非典病毒，就曾在动物实验中观察到，接种疫苗会导致感染的加剧。此前，ADE效应是科学界心中的一块石头，2020年9月，中国疾控中心主任高福就表示，“（关于新冠疫苗）我们面临的最大挑战，就是大家讨论的ADE效应”。现在，这块石头落了地。
　　回到现实世界中，一个诡异的现象是，疫苗研究展现出从未有过的强大，但它却被其它的因素“拉胯”。首先是产能，在疫苗尚未获批前，各家厂商普遍地“放卫星”，美国政府还预定了“十亿剂”疫苗。但在疫苗获批后，厂商们的产能狂打折扣，最著名的是辉瑞公司，直接打了五折，新冠疫苗在2020年的出货量，从1亿降到了5000万。
　　其次，是产能不足带来的分发问题。以美国为例，美国疾控中心制定了分发方案，按照人群风险等级的不同，分批次接种疫苗。但州政府们并不买账，各州的接种方案都有不同，这导致对疫苗分发的公平性、透明度产生争议，高风险的人群得不到接种。而这些争议的出现，进一步降低了分发效率。当然，到这就不是科学界的事了。