语文课堂是什么？一言以蔽之，就是对话，就是师生与文本的对话、教师与学生的对话、学生与学生之间的对话。新课标实施以来，对话的观念已深入到课堂和教师的心里。通过对话，引导学生学习祖国的语言文字，发展思维，掌握语文学习的技能，形成学习习惯，掌握语文学习方法，获得思想启迪，认识世界，提高审美情趣。在语文课堂的对话中，起关键作用的应该是师生与文本的对话。文本是学生学习的主要内容，是培养能力、养成习惯、提升素养的载体和重要工具，是师生、生生对话的主要媒介。
　　而在实际教学中，与文本的对话经常出现这样三种倾向：一是教师完全把自己对文本的理解带到课堂上，导致授课内容偏难、偏深，学生无法理解和接受；二是师生对教参、教学资料顶礼膜拜，人云亦云，对文本没有自己的思考和再造，导致千篇一律、丧失个性；三是教师被学生牵着鼻子走，以学生的解读为主，美其名曰“以生为本，尊重学生的主体性”，导致浅读、误读、曲读、偏读。其实，这三类解读都有一个共性，就是没有依据学情，没有真正从学生角度去考虑学生的需要。
　　王荣生教授认为一堂好课的标准是：语文课程目标的有效达成；教学内容与语文课程目标一致；教学内容切合学生的实际需要。人本主义心理学家罗杰斯主张教学应该以学生为中心，教师的任务是促进学习者的学习和成长，为学习者提供适当的环境，激发学习的动机，从而使学生的创造力得到充分发挥。因此，与文本对话应该真正以生为本，基于学生的需要，充分落实学生的主体地位，遵循学生认知和发展规律，与学生的生活经验相沟通，真正发挥文本的教育功能。这样的对话才是有效的、有价值的，才能最终让学生自主建构，实现知识、能力、方法、情感、态度、价值观等多方面的发展，成为社会所需要的人。
　　基于学生需要的文本对话，笔者以为可以从四个方面实施：
　　一、基于学生兴趣激发
　　从教育心理学的角度来说，学习兴趣是一个人倾向于认识、研究获得某种知识的心理特征，是可以推动人们求知的一种内在力量。学生对某一学科有兴趣，就会持续、专心致志地钻研它，从而提高学习效果。
　　语文学科具有丰富性、审美性、情感性等特点。从文章体裁来说，它集小说、戏剧、散文等于一体；从文章主题来说，它包含人生、社会、自然的各个层面。一篇篇美文、一段段故事，就如一道道精神的佳肴，散发着诱人的香味。上下几千年，纵横几万里，生活在哪里，语文就在哪里。由此观之，语文应该是神奇的、有趣的、丰美的，学生对语文的学习应该是充满兴趣的。而实际上却非如此，好多语文课是枯燥的、乏味的，学生享受不到语文的乐趣，怎么能做到乐学、好学呢？
　　作为语文教师，我们应该运用自己的教育智慧，基于学生视角，从学生的兴趣出发，运用先进的教育理念、灵活的教学方法，不断变换形式，把一篇篇美文变成一道道风景，让每一个词、每一句话如诗如乐，让文本散发迷人的魅力。如散文、童话、小说、寓言等作品，文体的特点偏重于叙事，通常以情节取胜，我们就可以通过讲故事的形式让学生走进文本；说明文语言风格虽然以平实为主，但是我们也可以通过美读，让学生爱上它；议论文教学可以增加辩论环节；古诗词教学中，我们最常用的方法是朗读、品悟、揣摩，那么，我们不妨换换方法，通过写故事来挖掘作者在诗词中或者诗词背后的故事，或许更能激发学生学习的兴趣，从而有助于他们进一步理解诗词的内涵；学习戏剧文本，不妨让学生在熟读的基础上进行表演，必要的时候还可以借助多媒体教学手段。总之，与文本对话，提高学生的兴趣是前提。
　　二、基于学生价值取向
　　语文新课标指出：语文课程丰富的人文内涵对学生精神领域的影响是深广的，学生对语文材料的感受和理解又往往是多元的。因此，应该重视语文的熏陶感染作用，注意教学内容的价值取向，同时也应尊重学生在学习过程中的独特体验。这段话里有两个关键之处：文字材料的多元理解和感受；教学内容的价值取向。也就是告诉我们，对于文本的解读可以呈现多元化，尊重个人的理解和感受，但是价值取向应基于学生实际需要，尊重学生的接受能力和接受心理。对十几岁的学生来说，什么样的文本价值才是对他们有用的，才能引导他们融入社会，树立正确的价值观和人生观，这是至关重要的。那种无原则、随心、随意对文本的曲解、误解，不仅没有从真正意义上尊重个人的理解和感受，而且违背了文本、作者、编者的本意。虽然“有一个千个读者就有一千个哈姆雷特”，但是哈姆雷特归根结底还是哈姆雷特，而不是李尔王。
　　教学《我的叔叔于勒》，我们仍然习惯于把它的主题定位在“批判了资本主义社会人与人之间的金钱关系”上，以此让学生认识资本主义社会的黑暗。而现在的时代，一味地批判资本主义社会的金钱关系的罪恶和黑暗，学生还能接受吗？我们周围有多少孩子去了所谓的“黑暗的资本主义国家”求学啊！这样对文本的主题的解读，与他们的思想距离有多远呢？对他们的思想引导能起到什么样的作用呢？与其如此，教师不如把对文本的理解带向温暖的方向，即“人与人之间要宽容”，用若瑟夫的举动去触动他们心底的真诚。教师引导学生关注若瑟夫的举动，以此让学生懂得在与人相处时应心怀悲悯；亲人、朋友、同学甚至陌生人之间，应该多一些宽容，少一些计较，这才是学生需要的，树立这样的价值观才符合社会的主流。让学生感悟到这一点，比让他们只认识到资本主义社会的黑暗要好得多。
　　同样，在教学《孔乙己》《范进中举》时，教师是不是可以少一点对封建科举制度的抨击，多一点“同情、关爱、温暖”的价值引导，因为这是学生需要的，也是社会需要的。
　　三、基于学生情感共鸣
　　文学作品负载着作者与读者之间的双向情感交流，一篇篇精美的文章是作者的精血凝成，充满了情感的温度。语文教学应该高度重视情感的作用，引导学生进入文本，与作者进行深入的情感交流和心灵对话。但是，当下中学生情感的缺失是一个不争的事实。知识越积越多，情感愈来愈少。原因虽然是多方面的，但我们的教学也应该承担一定的责任。要么功利性太强，只重视语文的工具性，重视知识、能力的机械训练，忽略情感的升华；要么在挖掘文本中情感因素对学生进行情感培养时，教师没有考虑学生的需求和心理接受情况，虽然自己“声泪俱下”，但学生并不一定“领情”，甚至有一些假大空的情感，很难触碰学生的心灵深处，与学生的心灵不能产生共鸣。 　　刘勰云：“夫缀文者情动而辞发，观文者披文以入情。”教师应有意识地抓住课文中的“动情点”，以情感人，以声传情，以情动人，从而有效地唤起学生的情感共鸣，使其领会作品的思想感情，从而让其心灵得到净化，情感得到升华。
　　以《背影》为例，从文本中能读出父亲深深的爱子之情：父亲送儿子去车站，为儿子找座位，嘱咐儿子路上小心，为儿子买橘子等；父亲对儿子的思念之情：老境中的父亲写信给儿子；儿子对父亲的思念之情：文章结尾的抒情语言；儿子对父亲的愧疚之情：“现在想想，那时真是太聪明了。”文中的这些父子之情，很容易引起学生的情感共鸣，因为这是人之常情。而且，初中学生的年龄和朱自清当时的年龄相差无几，相似的年龄阶段，对感情的体会应该是有共同之处的。但是，不少教师在讲这一课时，为了所谓的文本还原，把父子之间的矛盾，甚至朱父年轻时的一些荒唐事统统讲出来，让学生看到的是一个专断、自私、不顾儿女的父亲，这就让学生改变了“三观”，学生还会在情感上得到什么呢？与其如此，我们还不如补充朱自清在散文《冬天》里回忆童年和父亲在一起的幸福时光的资料：“冬天的夜晚特别的冷，父亲便起了炉子，煮上白水豆腐。但‘洋炉子’太高，父亲得常常站起来，微微地仰着脸，觑着眼睛，从氤氲的热气里伸进筷子，夹起豆腐，一一地放进我们的酱油碟里。我们都喜欢这白水豆腐，一上桌就眼巴巴望着那锅，等着那热气，等着热气里从父亲筷子上掉下来的豆腐。”教师还是要给学生一些正能量，让他们由朱父联想到自己的父亲，从而加深与自己父亲的情感融合。
　　四、基于学生思维发展
　　孙绍振教授说：“在语文课堂上重复学生一望而知的东西，我从中学生时代对之就十分厌恶。从那时我就立志，有朝一日，我当语文老师一定要讲出学生感觉到又说不出来，或者以为是一望而知，其实是一无所知的东西来。”吕叔湘先生也曾撰文指出，语文教学存在着少慢差费的严重弊端。这两位大师严厉指出了语文教学中的弊病。我们在教学中花费了很多时间在教学生一眼就能看穿、一望便知的东西上，或者是一些不需要动脑，纯粹为了提高分数而机械地记忆的知识点、答案上，这就导致了效率的少慢差费。语文教学的核心任务是促进学生语言和思维的同步发展。文本解读应该基于学生的思维发展，文本解读、教学设计应引导学生从一望而知的内容，向文本内里走一步、再走一步，让教学有点高度、深度，从而促进学生思维的发展。
　　以人教版八年级语文教材第三单元的五篇文章为例，《敬畏自然》《罗布泊，消逝的仙湖》《旅鼠之谜》《大雁归来》《喂——出来》都是以“人与自然”为主题，五篇文章题材不同，且从不同的角度表达作者及人们对生存环境的忧虑与思考。很多教师在教学时，几乎每篇的主题都是保护自然、爱护动物、树立环保意识。这样的理解不能说是错误的，但是没有深度，没有真正读懂文本和领悟作者内心的情感。深入走进文本，我们就会发现这几篇文章其实各有侧重，我们可以从中读出不同的内涵：《敬畏自然》，要从字里行间读出“敬畏之心”；《罗布泊，消逝的仙湖》，要读出“沉痛之情”；《大雁归来》，要读出“和谐之境”（自然与万物的和谐境界）；《旅鼠之谜》，要读出“自然之奇”；《喂——出来》，要读出“人性之悲”。
　　与文本对话深一点，就会把学生的思维引向深刻一点。与文本对话，基于学生视角，才能更有价值，课堂才更高效。