论文部分内容阅读
摘要：本文以博弈论中的“智猪博弈”模型为工具，讨论如何采用合理的激励机制促成大型图书馆与小型图书馆达成合作，取得共赢。
关键词：信息资源;资源共享;激励机制;博弈论
信息资源共享是为了维护“人人享有自由平等利用信息资源的权利”。[1]在数字信息环境下，用户的信息需求日益多元化，图书馆信息资源建设与服务对合作与共享的要求更为迫切。然而规模大、基础好的大型图书馆不愿与规模小、资源少的小型图书馆合作，文献信息资源共享存在着“搭便车”现象。
在学术界，很多人将大型图书馆与小型图书馆之间的合作比喻成“智猪博弈”。博弈问题分析的就是两个或两个以上的参与者选择共同影响每一个参与者的行动或战略的方式。[2]本文将以博弈论中的“智猪博弈”模型为工具，分析如何采用合理的激励机制促成大型图书馆与小型图书馆达成合作，取得共赢。
1 “智猪博弈”模型分析
模型假设猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有猪食槽，另一边安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮就有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就得首先付出2个单位的成本。若大猪先到槽边，大猪吃到9个单位食物，小猪吃到1个单位食物;如果同时到达槽边，大猪吃到7个单位食物，小猪吃到3个单位食物;如果小猪先到槽边，小猪吃到4个单位食物;大猪吃到6个单位食物。得益矩阵如表1：
那么，两只智慧的猪分别会采取什么策略呢？最终结果将是，大猪去按按钮，小猪选择等待。小猪选择搭便车的原因很简单：在大猪选择行动的前提下，小猪也行动的话，小猪可得到1个单位的纯收益（吃到3个单位食品的同时也耗费2个单位的成本，以下纯收益计算相同），而小猪等待的话，则可以获得4个单位的纯收益，等待优于行动;在大猪选择等待的前提下，小猪如果行动的话，纯收益为-1个单位，如果小猪也选择等待的话，那么小猪的收益为零，成本也为零。总之，小猪等待要优于行动。
2 信息资源共享中大小馆的“智猪博弈”
2.1 信息资源共享的博弈模型
这里引入成本与收益的概念来建立信息资源共享的博弈模型。假设图书馆从其他图书馆共享一单位文献所得收益为a，从其他图书馆共享的文献量为m;该图书馆提供给其他图书馆共享一个单位文献应付成本为b，提供给其他图书馆的文献量为n，其中，a、b均为大于零的常数，则一个图书馆参与信息资源共享后的最终收益的公式即为A=am-bn。
2.2 信息资源共享的博弈效果
现假设图书馆从其他图书馆共享一单位文献所得收益a=10，提供给其他图书馆共享一个单位文献应付成本b=2，则公式A=am-bn等价于A=10m-2n。那么当图书馆Ⅰ和图书馆Ⅱ进行信息资源共享时，如果双方可提供共享的文献量相同（假设均为1000个单位），则图书馆Ⅰ的最终共享收益AⅠ=10m1-2n1=10*1000-2*1000=8000，图书馆Ⅱ的最终共享收益AⅡ=10mⅡ-2nⅡ=10*1000-2*1000=8000，即AⅠ=AⅡ。在双方收益均等的情况下，共享合作较容易开展并具有持续性。
而当图书馆Ⅰ是一个大型圖书馆，图书馆Ⅱ是一个小型图书馆时，小型图书馆可供资源量少，假设图书馆Ⅰ从图书馆Ⅱ共享来的文献量只有500个单位，而图书馆Ⅱ可以从图书馆Ⅰ共享来的资源为3000个单位时，则图书馆Ⅰ的最终共享收益AⅠ=10m1-2n1=10*500-2*3000=-1000，图书馆Ⅱ的最终共享收益AⅡ=10mⅡ-2nⅡ=10*3000-2*500=29000，显然在这样的合作中，图书馆Ⅰ是得不偿失的，而图书馆Ⅱ的共享收益却相当大。
显然，信息资源共享收益的失衡致使图书馆Ⅰ只会选择一个和自己相差不多，共享收益均衡的图书馆合作。
2.3 大型图书馆与小型图书馆的“智猪博弈”
大型图书馆和小型图书馆之间的关系就如同“智猪博弈”模型中的大猪与小猪的关系，而“信息资源共享活动”就如同按控制猪食的按钮。在既定政策下，大型图书馆和小型图书馆进行信息资源共享，大型馆总要付出更大的代价，承担更多的责任，投入多，获益少，而小型图书馆则存在依赖心理，在付出较少甚至不付出的情况下，获得较大利益。投入与产出的不对等必然使一些大型图书馆对信息资源共享持消极态度，信息资源共享合作陷入僵局。
3 大、小型图书馆合作的激励机制设计
通过以上分析，大型图书馆和小型图书馆的合作就如同一个“智猪博弈”模型，建立一种合理、长效的激励机制是图书馆合作与信息资源共享的关键。
3.1 完善绩效评估体系
图书馆合作与信息资源共享系统应建立绩效评估制度，不只重视对系统建设和维护的投入力度，还应评估相对应的系统产出情况、系统运行的效率和效果、系统提供服务所产生的经济效益和社会效益以及用户信息需求的满意度。在充满竞争的环境中，规范的绩效评估是信息资源共享系统健康运行强有力的保障。目前，我国对图书馆信息资源建设的评估体系不健全，更多的是依赖信息用户的自觉性，而缺少专业化的评估机构和评估行为。
3.2 建立监督机制
完善的监督机制是促使图书馆服务工作更高效的保障，可以有效地防止合作成员为了自身的利益而损害其他合作成员的利益。加强对每个图书馆执行共享协议的监督力度，以核心成员为主体建立联盟管理中心。它的主要职能是建立联盟运行的准则，监督各成员的运作状况。对于机会主义倾向和行为，要采取对策，或按协议规定对其仲裁，或终止合作，并要求其承担损失。对于联盟协议未作规定而出现的新问题，联盟各方要进行谈判，协商解决。
3.3 小型图书馆加强馆藏建设，增强共享实力
信息资源共享联盟中的小型图书馆不能一味地“搭便车”，因为长期“搭便车”将影响大型图书馆的共享积极性，最后出现无“便车”可搭的结局。正如美国著名图书馆学家肯特指出：“开展信息资源共享的唯一途径是拥有可共享的资源、具有共享资源的意愿和实施资源共享的计划，否则资源共享就是一个空洞无物的概念，因为非此则不能按需提供帮助。”[3]因此，小型图书馆要围绕自身信息服务的目标，建立文献信息资源保障体系。通过深层次的专业化分工协作，以其小而专、小而精的信息资源优势为大型图书馆提供共享资源，从而使自己在激烈的竞争中找到适合的角色和地位。
参考文献
[1] 孙瑞英，蒋永福.信息资源共享的效率与公平问题研究——基于“智猪博弈”模型视角分析[J].图书馆建设，2009（2）：7-11.
[2] [美]保罗·萨谬尔森著，萧琛等译.经济学.北京：华夏出版社，1999.
[3] 程焕文，潘燕桃等.信息资源共享[M].北京：高等教育出版社，2004.
作者简介：韩秀菊（1985.04-），女，汉族，馆员，学士，主要从事图书馆阅读推广工作。
关键词：信息资源;资源共享;激励机制;博弈论
信息资源共享是为了维护“人人享有自由平等利用信息资源的权利”。[1]在数字信息环境下，用户的信息需求日益多元化，图书馆信息资源建设与服务对合作与共享的要求更为迫切。然而规模大、基础好的大型图书馆不愿与规模小、资源少的小型图书馆合作，文献信息资源共享存在着“搭便车”现象。
在学术界，很多人将大型图书馆与小型图书馆之间的合作比喻成“智猪博弈”。博弈问题分析的就是两个或两个以上的参与者选择共同影响每一个参与者的行动或战略的方式。[2]本文将以博弈论中的“智猪博弈”模型为工具，分析如何采用合理的激励机制促成大型图书馆与小型图书馆达成合作，取得共赢。
1 “智猪博弈”模型分析
模型假设猪圈里有两头猪，一头大猪，一头小猪。猪圈的一边有猪食槽，另一边安装着控制猪食供应的按钮，按一下按钮就有10个单位的猪食进槽，但是谁按按钮就得首先付出2个单位的成本。若大猪先到槽边，大猪吃到9个单位食物，小猪吃到1个单位食物;如果同时到达槽边，大猪吃到7个单位食物，小猪吃到3个单位食物;如果小猪先到槽边，小猪吃到4个单位食物;大猪吃到6个单位食物。得益矩阵如表1：
那么，两只智慧的猪分别会采取什么策略呢？最终结果将是，大猪去按按钮，小猪选择等待。小猪选择搭便车的原因很简单：在大猪选择行动的前提下，小猪也行动的话，小猪可得到1个单位的纯收益（吃到3个单位食品的同时也耗费2个单位的成本，以下纯收益计算相同），而小猪等待的话，则可以获得4个单位的纯收益，等待优于行动;在大猪选择等待的前提下，小猪如果行动的话，纯收益为-1个单位，如果小猪也选择等待的话，那么小猪的收益为零，成本也为零。总之，小猪等待要优于行动。
2 信息资源共享中大小馆的“智猪博弈”
2.1 信息资源共享的博弈模型
这里引入成本与收益的概念来建立信息资源共享的博弈模型。假设图书馆从其他图书馆共享一单位文献所得收益为a，从其他图书馆共享的文献量为m;该图书馆提供给其他图书馆共享一个单位文献应付成本为b，提供给其他图书馆的文献量为n，其中，a、b均为大于零的常数，则一个图书馆参与信息资源共享后的最终收益的公式即为A=am-bn。
2.2 信息资源共享的博弈效果
现假设图书馆从其他图书馆共享一单位文献所得收益a=10，提供给其他图书馆共享一个单位文献应付成本b=2，则公式A=am-bn等价于A=10m-2n。那么当图书馆Ⅰ和图书馆Ⅱ进行信息资源共享时，如果双方可提供共享的文献量相同（假设均为1000个单位），则图书馆Ⅰ的最终共享收益AⅠ=10m1-2n1=10*1000-2*1000=8000，图书馆Ⅱ的最终共享收益AⅡ=10mⅡ-2nⅡ=10*1000-2*1000=8000，即AⅠ=AⅡ。在双方收益均等的情况下，共享合作较容易开展并具有持续性。
而当图书馆Ⅰ是一个大型圖书馆，图书馆Ⅱ是一个小型图书馆时，小型图书馆可供资源量少，假设图书馆Ⅰ从图书馆Ⅱ共享来的文献量只有500个单位，而图书馆Ⅱ可以从图书馆Ⅰ共享来的资源为3000个单位时，则图书馆Ⅰ的最终共享收益AⅠ=10m1-2n1=10*500-2*3000=-1000，图书馆Ⅱ的最终共享收益AⅡ=10mⅡ-2nⅡ=10*3000-2*500=29000，显然在这样的合作中，图书馆Ⅰ是得不偿失的，而图书馆Ⅱ的共享收益却相当大。
显然，信息资源共享收益的失衡致使图书馆Ⅰ只会选择一个和自己相差不多，共享收益均衡的图书馆合作。
2.3 大型图书馆与小型图书馆的“智猪博弈”
大型图书馆和小型图书馆之间的关系就如同“智猪博弈”模型中的大猪与小猪的关系，而“信息资源共享活动”就如同按控制猪食的按钮。在既定政策下，大型图书馆和小型图书馆进行信息资源共享，大型馆总要付出更大的代价，承担更多的责任，投入多，获益少，而小型图书馆则存在依赖心理，在付出较少甚至不付出的情况下，获得较大利益。投入与产出的不对等必然使一些大型图书馆对信息资源共享持消极态度，信息资源共享合作陷入僵局。
3 大、小型图书馆合作的激励机制设计
通过以上分析，大型图书馆和小型图书馆的合作就如同一个“智猪博弈”模型，建立一种合理、长效的激励机制是图书馆合作与信息资源共享的关键。
3.1 完善绩效评估体系
图书馆合作与信息资源共享系统应建立绩效评估制度，不只重视对系统建设和维护的投入力度，还应评估相对应的系统产出情况、系统运行的效率和效果、系统提供服务所产生的经济效益和社会效益以及用户信息需求的满意度。在充满竞争的环境中，规范的绩效评估是信息资源共享系统健康运行强有力的保障。目前，我国对图书馆信息资源建设的评估体系不健全，更多的是依赖信息用户的自觉性，而缺少专业化的评估机构和评估行为。
3.2 建立监督机制
完善的监督机制是促使图书馆服务工作更高效的保障，可以有效地防止合作成员为了自身的利益而损害其他合作成员的利益。加强对每个图书馆执行共享协议的监督力度，以核心成员为主体建立联盟管理中心。它的主要职能是建立联盟运行的准则，监督各成员的运作状况。对于机会主义倾向和行为，要采取对策，或按协议规定对其仲裁，或终止合作，并要求其承担损失。对于联盟协议未作规定而出现的新问题，联盟各方要进行谈判，协商解决。
3.3 小型图书馆加强馆藏建设，增强共享实力
信息资源共享联盟中的小型图书馆不能一味地“搭便车”，因为长期“搭便车”将影响大型图书馆的共享积极性，最后出现无“便车”可搭的结局。正如美国著名图书馆学家肯特指出：“开展信息资源共享的唯一途径是拥有可共享的资源、具有共享资源的意愿和实施资源共享的计划，否则资源共享就是一个空洞无物的概念，因为非此则不能按需提供帮助。”[3]因此，小型图书馆要围绕自身信息服务的目标，建立文献信息资源保障体系。通过深层次的专业化分工协作，以其小而专、小而精的信息资源优势为大型图书馆提供共享资源，从而使自己在激烈的竞争中找到适合的角色和地位。
参考文献
[1] 孙瑞英，蒋永福.信息资源共享的效率与公平问题研究——基于“智猪博弈”模型视角分析[J].图书馆建设，2009（2）：7-11.
[2] [美]保罗·萨谬尔森著，萧琛等译.经济学.北京：华夏出版社，1999.
[3] 程焕文，潘燕桃等.信息资源共享[M].北京：高等教育出版社，2004.
作者简介：韩秀菊（1985.04-），女，汉族，馆员，学士，主要从事图书馆阅读推广工作。