美国发动这次战争是在外交遭到很大挫折的情况下开始的。布什政府上台后，一直想拔掉萨达姆政权这颗眼中钉。随着阿富汗反恐战争的结束，布什开始把下一个反恐目标转向伊拉克。美国先是提出了“邪恶轴心”说，声称伊拉克不仅是独裁政权，而且拒不执行联合国决议继续拥有大规模杀伤性武器，并与恐怖主义有联系。美国表示有权解除伊拉克的武装。不久美国就开始放话，称可能对伊采取“先发制人”打击。然而，布什政府的主张遭到了国际社会的普遍反对。就连美国内部也分成了两派。一派主张可以“先发制人”对伊动武，不必经联合国的批准；但另一派，即以鲍威尔为代表的温和派，则主张还是要经过联合国，采取多边合作的方式解决伊问题，这样一旦出兵，就可以获得动武的合法性。后来第二种主张占了上风。于是美国决定同意通过联合国安理会来解决伊拉克问题。
　　按照美国（还有英国）的想法，联合国应通过一个“一步解决”的方案，即要求伊拉克在限定的时间内接受联合国的严格核查，只要伊拉克不配合，或到时判定伊实质性违反了联合国的决议，就可自行对伊开打而无需再做任何新的决议。但美英的方案遭到法国、德国、俄罗斯、中国以及联合国安理会大多数国家的反对。经过一段僵持，美英不得不对提案做出一些修改，实际上被迫接受了“两步走”的意见，即第一步对伊进行核查，提出核查报告；第二步，如果认为有必要对伊动武，须安理会再次通过决议。这一结果实际上是美外交的一次失败。
　　我认为当时美国可能有一个误判，它认为对伊拉克进行极其苛刻核查的1441号决议，能在安理会以全票（15票）通过，是自己的胜利。美国认定，核查时怎么也能在伊拉克发现些东西，找个借口对伊拉克开打是不成问题的。此外，美国还认为大国当时的反对也只是做做样子，最后是不会下决心阻挡美动武的。此后，美国的外交有些放松。可没想到，这次伊拉克学聪明了。10多年前海湾危机时伊拉克总是与国际社会顶牛，从而给美国提供了开打的理由。这一次，伊拉克则使劲与联合国配合。今年２月中旬，在向安理会提交的报告中，有关各方都表示未发现足以决定对伊动武的证据，并认为伊拉克基本上是配合的，核查应该继续下去。这一结论，得到安理会多数国家的支持。这时美国才慌了神。迫不得已，美国同意推迟至３月中旬再就动武进行表决。在此期间，美匆忙去做几个大国的工作，结果哪个也说不通，特别是法国，公开表示要投否决票。俄罗斯也表示可能投否决票。德国虽不是安理会常任理事国，但反对的态度也很坚决。在争取不到大国支持的情况下，美国又把希望寄托在六个非常任理事国的小国身上，它觉得只要能在安理会以九票通过，即使遭到否决，在国际上也还算说得过去。但是最后连小国也不买它的账。眼看安理会通过无望，美被迫放弃表决，决心绕开联合国，直接对伊动武。
　　这确实是美国外交的一次严重受挫。美国想得到联合国授权，取得合法性后再动武打伊，却终未如愿；遍布世界的反战游行，更凸显了美打伊的非正义性。美国的一些人现在抱怨，早知今日，何必当初。与其在联合国走了一大圈还通不过，还不如当初就迈过去，现在反而贻误了战机。由于没有取得合法性，一些原来表示支持美国的国家也变卦了。最大的损失就是失去土耳其的鼎力相助。本来美国希望南从科威特、北从土耳其对伊拉克进行夹击，结果土耳其不让美国地面部队进去。这与美国出兵没有联合国的批准是有很大关系的。想想当年的海湾战争，当时有众多国家（包括许多阿拉伯国家）组成了反伊联盟（３２个国家联合参战），还有很多国家分担美国在海湾地区派驻军队和战后重建的费用。这些都是这次伊拉克战争所不能比的。这次仅有四个国家参战，且人数有限。美国这次在战前的外交失败，对于伊拉克战争的进程，以及战后重建都将产生很大的影响。现在美国正在打仗，别的还来不及想，其实以后的问题会层出不穷。美国打胜这场战争也许是没有问题的，但要付出很大的代价，包括政治上的、经济上的、道义上的，甚至军事上的。法国、日本现在都表示，在伊拉克的战后重建过程中，联合国必须居于核心地位，而不是由美国主导。
　　这次美国外交失败的根本原因主要有两点：
　　一是虽然一开始美国提出的是要解决伊拉克拥有大规模杀伤性武器的问题，但这只不过是它打的一个旗号。其骨子里则是要改变伊拉克政权，而这只有动武才能办到（美争取萨达姆自行下台的幻想很快就破灭了）。事实上，美国是从其自身的全球利益出发，希望通过打下伊拉克，来改变整个中东格局。这违反了国际法的基本原则，也触犯了许多国家的重大利益。二是美国从一开始就不想通过多边来解决伊拉克问题。只是因为碰了壁，不得已才想借助联合国给动武披上一件合法的外衣。这样三心二意的做法导致外交失败，也就不足为怪了。
　　美国这次绕开联合国采取单边行动，使联合国的权威受到削弱，可能会对未来的国际秩序产生重大的不利影响。但这一做法对其自身形象的损害也很大。因此，也不排除有另一种可能，即在战后，美吸取一点教训，外交政策做出某些调整，向多边的方向有所回摆。▲