“原型地”这个东西在传承过程中，都有“再地化”或“地方化”这么一个过程，所以从学术角度来追寻某一个地方所谓的原型，除非有足够的材料证明，否则很难探讨。
　　
　　1600多年前，陶渊明笔下的武陵“渔人”误入“桃花源”，但以一句“后遂无问津者”结束了全文。近日，湖南一文化学者张贻明声称，他通过逻辑分析并采用数学命题的证明方法，找到了真正的“桃花源”——湖南安化县奎溪镇达坳村黄桑坪。
　　“一般对桃花源感兴趣的，大多都是文学家或历史学家。他们基本上都是从文学或历史的角度来分析问题。”张贻明告诉《北京科技报》，他是武汉大学数学系毕业的，所以想通过证明数学命题的方法，去寻找《桃花源记》的原型地。
　　 “事实上，《桃花源记》这篇文章就是个导游词，每一句话都表明了这个地方的特征，告诉你怎样去找桃花源。”张贻明说，这些特征可设为命题的边界条件，在所有边界条件都符合的情况下，求“桃花源是否存在”这个命题的解：如果不存在，就是无解；如果存在，就得求多解还是一解。这其实就是数学问题。
　　张贻明说，文中交代了一个充分必要条件，就是社会背景，描述了一个没有剥削、没有压迫的“理想王国”。这样一个化外世界有两个前提条件，一是没有统治阶级，二是不存在人多地少的情况。
　　根据现在学者的研究，湖南安化的梅山地区，在古代是一个与世隔绝的独立王国，从汉朝初年起，一直到宋代中期，生活在这里的人们，都不用交赋税，不用服徭役，且每个人都有足够的土地耕种。“这非常符合陶渊明笔下的社会背景。”张贻明说。
　　张贻明将桃花源的原型地，锁定在古武陵郡和长沙郡的交界线，也就是现在梅山地区溆浦县和安化县的交界线上。“这个边界有200多公里长，我根据《桃花源记》中提供的时间、地点、人物、交通、路程、河流、地貌、植被、方位、海拔、小路状况、步行距离、民俗及时代背景等20多个特征信息，采用数学中的逐步逼近法，开始寻访‘桃花源’。”
　　经过上千公里行程，在走访了近百个村庄后，张贻明认定真正的“桃花源”，是安化县奎溪镇达坳村黄桑坪。“黄桑坪的场景，都能跟《桃花源记》中的每一句相对应。”张贻明说。
　　比如，文中开头提到“缘溪行”，也就是说，武陵“渔人”是沿着溪水划船的。张贻明表示，既是溪，必有高差；既能行船，说明高差不会太大，水流再急，也应能靠个人的力量使船上行。“离黄桑坪大约500来米处，就是溆水源头，符合小溪的特征。”
　　接着“忽逢桃花林”。张贻明认为，当时桃花还是宫庭栽培之物，“桃花源”地处偏僻，人烟稀少，不可能成片栽种桃树。“桃花林应该是野生的樱桃林，在梅山地区，野生樱桃林随处可见，离开梅山边界，就看不到樱桃树了。”
　　随后“林尽水源，便得一山，山有小口，仿佛若有光。”张贻明说，“山有小口”不应理解为从黑洞中看到洞外的自然光，应是透过茂密的森林，看到从东边或西边照射过来的阳光。而所谓山口，指的应是两座山中较低处，“初极狭，才通人。”描述的其实是上山口的路况。
　　而文中进一步写道“复行数十步，豁然开朗”，其实描述了路的远近。在张贻明看来，这里的步，不是指行走时两脚间的距离，而是古时表示长度的一种计量单位。“每步等于现在的6.4尺，也就是2.133米。我们专门丈量了黄桑坪山脚到山口的距离，大概300米。”
　　“站在山口看黄桑坪，确实‘豁然开朗’，更加难得的是，即使在21世纪的今天，村民依然保持着和谐古朴的秦风汉俗，村落也显示出秦汉的风景。”张贻明说。
　　张贻明的说法，引发了学术界的争论。
　　湖南常德文史研究员邓声斌认为，桃花源在安化梅山之说，没有任何依据。他告诉记者，首先，用证明数学命题的方式寻找桃花源，这是不是正确有待考证。即使有一定的依据，仅凭该地地形地貌与《桃花源记》中所描述的相似，就断定这就是桃花源的原型地，也是非常不靠谱的。
　　另外，清末翰林、两江总督陶澍，是土生土长的安化人。他在向道光皇帝讲述江苏宿城、高公岛一带时，将这里描述成“鸡犬桑麻”的“太平景象”，使得道光皇帝情不自禁地问：“此景与桃源何异？”“如果安化真的有‘桃花源’，难道陶澍不知道吗？不会向道光皇帝极力推介自己的家乡吗？”邓声斌说。
　　华中科技大学一位不愿透露姓名的教授认为，桃花源究竟是不是在湖南，也有争议。因为，陶渊明是江西人，他曾去过湖北、安徽等地，但一生中从未到过湖南，怎么可能写的是湖南？至于武陵人，秦朝时期，在湖北竹山就设置过武陵县，且这里的自然景观，也符合陶渊明笔下的《桃花源记》。
　　“采用的数学逻辑方法，貌似精确，实际差之毫厘，谬以千里。”该教授说，经过1600年的演变，现在梅山地区的地形地貌，不会未发生一丝一毫的变化。尤其是现在人工大肆围田，植被也屡遭毁坏，恐怕溪水也没以前宽了，河流的积水量也没以前大了。
　　不过，也有专家对“安化桃源”说表示肯定。湖南商学院魏晋文学专家陈书良教授给出了这样的评价，“安化乃武陵故地，其北与常德桃源接壤，应与‘常德桃源’说同样获地理学之支持。然考之地貌，安化桃源似远胜常德桃源，而更接近陶公所叙……贻明兄更以精确之数学计算，以证其实。”
　　事实上，关于“桃花源”的原型地，一直争论不休。云南、湖北、山西、安徽、江苏、江西、福建等20几个地方，均宣称找到桃花源真迹。
　　一些学者认为，“真正的桃花源在现实中是不存在的。”它只是“陶渊明的一个梦想”，是“陶渊明逃避现实追求虚幻”的主观臆造。而另一些学者则持截然相反的观点，他们认为，文学虽高于生活，但始终来源于生活，陶渊明笔下的桃花源是存在的，否则描述不会如此富有感染力。
　　北京师范大学文学院副教授康丽认为，每个地方都希望挖掘本地的民俗文化传统，对地方上作一些贡献。但从专业的角度来看，“原型地”这个东西在传承过程中，都有“再地化”或“地方化”这么一个过程，所以从学术角度来追寻某一个地方所谓的原型，除非有足够的材料证明，否则很难探讨。况且现有的材料只能是部分记载，有些传统的东西会发生非常大的发展和变化。
　　另外，各地相争“桃花源”，从学术的角度来讲，我们总希望能追寻到最原始的状态，想知道自己的文化当中究竟包括了什么，或者究竟包含了哪些珍贵的东西，这个意图应该值得肯定。在这个过程当中，政府的决策、地方文化人的努力，学界的探讨融合起来是个好事情。“但可惜的是，很多时候对原型地的探讨，都从单纯的学术之争、文化之争，最后变成了利益之争。”康丽说。
　　既然桃花源是所有人心中的世外桃源，那么不如让它远离这些纷争，归于平静吧。