论文部分内容阅读
“原型地”这个东西在传承过程中,都有“再地化”或“地方化”这么一个过程,所以从学术角度来追寻某一个地方所谓的原型,除非有足够的材料证明,否则很难探讨。
1600多年前,陶渊明笔下的武陵“渔人”误入“桃花源”,但以一句“后遂无问津者”结束了全文。近日,湖南一文化学者张贻明声称,他通过逻辑分析并采用数学命题的证明方法,找到了真正的“桃花源”——湖南安化县奎溪镇达坳村黄桑坪。
“一般对桃花源感兴趣的,大多都是文学家或历史学家。他们基本上都是从文学或历史的角度来分析问题。”张贻明告诉《北京科技报》,他是武汉大学数学系毕业的,所以想通过证明数学命题的方法,去寻找《桃花源记》的原型地。
“事实上,《桃花源记》这篇文章就是个导游词,每一句话都表明了这个地方的特征,告诉你怎样去找桃花源。”张贻明说,这些特征可设为命题的边界条件,在所有边界条件都符合的情况下,求“桃花源是否存在”这个命题的解:如果不存在,就是无解;如果存在,就得求多解还是一解。这其实就是数学问题。
张贻明说,文中交代了一个充分必要条件,就是社会背景,描述了一个没有剥削、没有压迫的“理想王国”。这样一个化外世界有两个前提条件,一是没有统治阶级,二是不存在人多地少的情况。
根据现在学者的研究,湖南安化的梅山地区,在古代是一个与世隔绝的独立王国,从汉朝初年起,一直到宋代中期,生活在这里的人们,都不用交赋税,不用服徭役,且每个人都有足够的土地耕种。“这非常符合陶渊明笔下的社会背景。”张贻明说。
张贻明将桃花源的原型地,锁定在古武陵郡和长沙郡的交界线,也就是现在梅山地区溆浦县和安化县的交界线上。“这个边界有200多公里长,我根据《桃花源记》中提供的时间、地点、人物、交通、路程、河流、地貌、植被、方位、海拔、小路状况、步行距离、民俗及时代背景等20多个特征信息,采用数学中的逐步逼近法,开始寻访‘桃花源’。”
经过上千公里行程,在走访了近百个村庄后,张贻明认定真正的“桃花源”,是安化县奎溪镇达坳村黄桑坪。“黄桑坪的场景,都能跟《桃花源记》中的每一句相对应。”张贻明说。
比如,文中开头提到“缘溪行”,也就是说,武陵“渔人”是沿着溪水划船的。张贻明表示,既是溪,必有高差;既能行船,说明高差不会太大,水流再急,也应能靠个人的力量使船上行。“离黄桑坪大约500来米处,就是溆水源头,符合小溪的特征。”
接着“忽逢桃花林”。张贻明认为,当时桃花还是宫庭栽培之物,“桃花源”地处偏僻,人烟稀少,不可能成片栽种桃树。“桃花林应该是野生的樱桃林,在梅山地区,野生樱桃林随处可见,离开梅山边界,就看不到樱桃树了。”
随后“林尽水源,便得一山,山有小口,仿佛若有光。”张贻明说,“山有小口”不应理解为从黑洞中看到洞外的自然光,应是透过茂密的森林,看到从东边或西边照射过来的阳光。而所谓山口,指的应是两座山中较低处,“初极狭,才通人。”描述的其实是上山口的路况。
而文中进一步写道“复行数十步,豁然开朗”,其实描述了路的远近。在张贻明看来,这里的步,不是指行走时两脚间的距离,而是古时表示长度的一种计量单位。“每步等于现在的6.4尺,也就是2.133米。我们专门丈量了黄桑坪山脚到山口的距离,大概300米。”
“站在山口看黄桑坪,确实‘豁然开朗’,更加难得的是,即使在21世纪的今天,村民依然保持着和谐古朴的秦风汉俗,村落也显示出秦汉的风景。”张贻明说。
张贻明的说法,引发了学术界的争论。
湖南常德文史研究员邓声斌认为,桃花源在安化梅山之说,没有任何依据。他告诉记者,首先,用证明数学命题的方式寻找桃花源,这是不是正确有待考证。即使有一定的依据,仅凭该地地形地貌与《桃花源记》中所描述的相似,就断定这就是桃花源的原型地,也是非常不靠谱的。
另外,清末翰林、两江总督陶澍,是土生土长的安化人。他在向道光皇帝讲述江苏宿城、高公岛一带时,将这里描述成“鸡犬桑麻”的“太平景象”,使得道光皇帝情不自禁地问:“此景与桃源何异?”“如果安化真的有‘桃花源’,难道陶澍不知道吗?不会向道光皇帝极力推介自己的家乡吗?”邓声斌说。
华中科技大学一位不愿透露姓名的教授认为,桃花源究竟是不是在湖南,也有争议。因为,陶渊明是江西人,他曾去过湖北、安徽等地,但一生中从未到过湖南,怎么可能写的是湖南?至于武陵人,秦朝时期,在湖北竹山就设置过武陵县,且这里的自然景观,也符合陶渊明笔下的《桃花源记》。
“采用的数学逻辑方法,貌似精确,实际差之毫厘,谬以千里。”该教授说,经过1600年的演变,现在梅山地区的地形地貌,不会未发生一丝一毫的变化。尤其是现在人工大肆围田,植被也屡遭毁坏,恐怕溪水也没以前宽了,河流的积水量也没以前大了。
不过,也有专家对“安化桃源”说表示肯定。湖南商学院魏晋文学专家陈书良教授给出了这样的评价,“安化乃武陵故地,其北与常德桃源接壤,应与‘常德桃源’说同样获地理学之支持。然考之地貌,安化桃源似远胜常德桃源,而更接近陶公所叙……贻明兄更以精确之数学计算,以证其实。”
事实上,关于“桃花源”的原型地,一直争论不休。云南、湖北、山西、安徽、江苏、江西、福建等20几个地方,均宣称找到桃花源真迹。
一些学者认为,“真正的桃花源在现实中是不存在的。”它只是“陶渊明的一个梦想”,是“陶渊明逃避现实追求虚幻”的主观臆造。而另一些学者则持截然相反的观点,他们认为,文学虽高于生活,但始终来源于生活,陶渊明笔下的桃花源是存在的,否则描述不会如此富有感染力。
北京师范大学文学院副教授康丽认为,每个地方都希望挖掘本地的民俗文化传统,对地方上作一些贡献。但从专业的角度来看,“原型地”这个东西在传承过程中,都有“再地化”或“地方化”这么一个过程,所以从学术角度来追寻某一个地方所谓的原型,除非有足够的材料证明,否则很难探讨。况且现有的材料只能是部分记载,有些传统的东西会发生非常大的发展和变化。
另外,各地相争“桃花源”,从学术的角度来讲,我们总希望能追寻到最原始的状态,想知道自己的文化当中究竟包括了什么,或者究竟包含了哪些珍贵的东西,这个意图应该值得肯定。在这个过程当中,政府的决策、地方文化人的努力,学界的探讨融合起来是个好事情。“但可惜的是,很多时候对原型地的探讨,都从单纯的学术之争、文化之争,最后变成了利益之争。”康丽说。
既然桃花源是所有人心中的世外桃源,那么不如让它远离这些纷争,归于平静吧。
1600多年前,陶渊明笔下的武陵“渔人”误入“桃花源”,但以一句“后遂无问津者”结束了全文。近日,湖南一文化学者张贻明声称,他通过逻辑分析并采用数学命题的证明方法,找到了真正的“桃花源”——湖南安化县奎溪镇达坳村黄桑坪。
“一般对桃花源感兴趣的,大多都是文学家或历史学家。他们基本上都是从文学或历史的角度来分析问题。”张贻明告诉《北京科技报》,他是武汉大学数学系毕业的,所以想通过证明数学命题的方法,去寻找《桃花源记》的原型地。
“事实上,《桃花源记》这篇文章就是个导游词,每一句话都表明了这个地方的特征,告诉你怎样去找桃花源。”张贻明说,这些特征可设为命题的边界条件,在所有边界条件都符合的情况下,求“桃花源是否存在”这个命题的解:如果不存在,就是无解;如果存在,就得求多解还是一解。这其实就是数学问题。
张贻明说,文中交代了一个充分必要条件,就是社会背景,描述了一个没有剥削、没有压迫的“理想王国”。这样一个化外世界有两个前提条件,一是没有统治阶级,二是不存在人多地少的情况。
根据现在学者的研究,湖南安化的梅山地区,在古代是一个与世隔绝的独立王国,从汉朝初年起,一直到宋代中期,生活在这里的人们,都不用交赋税,不用服徭役,且每个人都有足够的土地耕种。“这非常符合陶渊明笔下的社会背景。”张贻明说。
张贻明将桃花源的原型地,锁定在古武陵郡和长沙郡的交界线,也就是现在梅山地区溆浦县和安化县的交界线上。“这个边界有200多公里长,我根据《桃花源记》中提供的时间、地点、人物、交通、路程、河流、地貌、植被、方位、海拔、小路状况、步行距离、民俗及时代背景等20多个特征信息,采用数学中的逐步逼近法,开始寻访‘桃花源’。”
经过上千公里行程,在走访了近百个村庄后,张贻明认定真正的“桃花源”,是安化县奎溪镇达坳村黄桑坪。“黄桑坪的场景,都能跟《桃花源记》中的每一句相对应。”张贻明说。
比如,文中开头提到“缘溪行”,也就是说,武陵“渔人”是沿着溪水划船的。张贻明表示,既是溪,必有高差;既能行船,说明高差不会太大,水流再急,也应能靠个人的力量使船上行。“离黄桑坪大约500来米处,就是溆水源头,符合小溪的特征。”
接着“忽逢桃花林”。张贻明认为,当时桃花还是宫庭栽培之物,“桃花源”地处偏僻,人烟稀少,不可能成片栽种桃树。“桃花林应该是野生的樱桃林,在梅山地区,野生樱桃林随处可见,离开梅山边界,就看不到樱桃树了。”
随后“林尽水源,便得一山,山有小口,仿佛若有光。”张贻明说,“山有小口”不应理解为从黑洞中看到洞外的自然光,应是透过茂密的森林,看到从东边或西边照射过来的阳光。而所谓山口,指的应是两座山中较低处,“初极狭,才通人。”描述的其实是上山口的路况。
而文中进一步写道“复行数十步,豁然开朗”,其实描述了路的远近。在张贻明看来,这里的步,不是指行走时两脚间的距离,而是古时表示长度的一种计量单位。“每步等于现在的6.4尺,也就是2.133米。我们专门丈量了黄桑坪山脚到山口的距离,大概300米。”
“站在山口看黄桑坪,确实‘豁然开朗’,更加难得的是,即使在21世纪的今天,村民依然保持着和谐古朴的秦风汉俗,村落也显示出秦汉的风景。”张贻明说。
张贻明的说法,引发了学术界的争论。
湖南常德文史研究员邓声斌认为,桃花源在安化梅山之说,没有任何依据。他告诉记者,首先,用证明数学命题的方式寻找桃花源,这是不是正确有待考证。即使有一定的依据,仅凭该地地形地貌与《桃花源记》中所描述的相似,就断定这就是桃花源的原型地,也是非常不靠谱的。
另外,清末翰林、两江总督陶澍,是土生土长的安化人。他在向道光皇帝讲述江苏宿城、高公岛一带时,将这里描述成“鸡犬桑麻”的“太平景象”,使得道光皇帝情不自禁地问:“此景与桃源何异?”“如果安化真的有‘桃花源’,难道陶澍不知道吗?不会向道光皇帝极力推介自己的家乡吗?”邓声斌说。
华中科技大学一位不愿透露姓名的教授认为,桃花源究竟是不是在湖南,也有争议。因为,陶渊明是江西人,他曾去过湖北、安徽等地,但一生中从未到过湖南,怎么可能写的是湖南?至于武陵人,秦朝时期,在湖北竹山就设置过武陵县,且这里的自然景观,也符合陶渊明笔下的《桃花源记》。
“采用的数学逻辑方法,貌似精确,实际差之毫厘,谬以千里。”该教授说,经过1600年的演变,现在梅山地区的地形地貌,不会未发生一丝一毫的变化。尤其是现在人工大肆围田,植被也屡遭毁坏,恐怕溪水也没以前宽了,河流的积水量也没以前大了。
不过,也有专家对“安化桃源”说表示肯定。湖南商学院魏晋文学专家陈书良教授给出了这样的评价,“安化乃武陵故地,其北与常德桃源接壤,应与‘常德桃源’说同样获地理学之支持。然考之地貌,安化桃源似远胜常德桃源,而更接近陶公所叙……贻明兄更以精确之数学计算,以证其实。”
事实上,关于“桃花源”的原型地,一直争论不休。云南、湖北、山西、安徽、江苏、江西、福建等20几个地方,均宣称找到桃花源真迹。
一些学者认为,“真正的桃花源在现实中是不存在的。”它只是“陶渊明的一个梦想”,是“陶渊明逃避现实追求虚幻”的主观臆造。而另一些学者则持截然相反的观点,他们认为,文学虽高于生活,但始终来源于生活,陶渊明笔下的桃花源是存在的,否则描述不会如此富有感染力。
北京师范大学文学院副教授康丽认为,每个地方都希望挖掘本地的民俗文化传统,对地方上作一些贡献。但从专业的角度来看,“原型地”这个东西在传承过程中,都有“再地化”或“地方化”这么一个过程,所以从学术角度来追寻某一个地方所谓的原型,除非有足够的材料证明,否则很难探讨。况且现有的材料只能是部分记载,有些传统的东西会发生非常大的发展和变化。
另外,各地相争“桃花源”,从学术的角度来讲,我们总希望能追寻到最原始的状态,想知道自己的文化当中究竟包括了什么,或者究竟包含了哪些珍贵的东西,这个意图应该值得肯定。在这个过程当中,政府的决策、地方文化人的努力,学界的探讨融合起来是个好事情。“但可惜的是,很多时候对原型地的探讨,都从单纯的学术之争、文化之争,最后变成了利益之争。”康丽说。
既然桃花源是所有人心中的世外桃源,那么不如让它远离这些纷争,归于平静吧。