论文部分内容阅读
摘 要：公司承包经营纠纷在实务中屡见不鲜，理论界也一直有人对此进行探讨，本文从现有规范出发，并结合司法审判实践，对有限责任公司承包经营合同的效力问题进行了分析。
关键词：有限责任公司；承包经营合同；效力
有限责任公司承包经营合同是发包方将公司的经营权全部或部分发包给承包方，同时承包经营期间的经营风险也转移给承包方，以换取承包方交付的稳定承包金的合同。在1993年制定了《公司法》后，国有企业承包经营制度逐渐被现代企业制度所代替，然而民营公司的承包经营在近年来，呈现了遍地开花的局势，这就引起了对公司承包经营合同相关问题的探讨。
笔者在阅读了从中国知网上检索到的45篇研究公司承包经营合同的论文的基础上，发现公司承包经营合同的效力之争在学术界尚无定论。从实证研究的角度，笔者利用北大法法意网的裁判文书库进行了梳理。笔者检索到的公司整体承包合同纠纷判决书有55份。通过对这些判决书的阅读，笔者发现在公司承包合同纠纷的实际处理中存在以下现象：①实务中股份公司的承包经营是及其稀少甚至没有，主要还是有限公司的承包经营。②在55份判决书中，没有一份判决书否认公司承包经营合同的效力。有些是没有涉及效力认定问题，直接处理争议问题，也就等同于默认了公司承包经营合同的效力；大部分尽管涉及到效力认定问题，但也只是草草一句“该承包经营合同系双方合意达成，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效”。
分析学术界对公司承包经营合同的研究和实务界对公司承包经营合同的处理可以看出：①理论界过于注重对合同效力的研究，忽视了现实中广泛存在的公司承包经营实例，忽视了联系实际对公司承包经营合同具体问题的研究。②实务界尽管基本上确认了有限公司承包经营合同的效力，但缺乏说理，对理论界的研究缺乏回应，采取了回避的态度。
基于以上对理论界和实务界在公司承包经营问题上的研究和处理的总结和评析，笔者对该问题作一番梳理，并提出自己的一些意见。鉴于实践中出现的基本上是有限责任公司的承包经营问题，笔者将以有限责任公司为基点讨论。
关于有限公司承包经营合同的效力问题，有三种意见：有效说认为，公司承包合同是合同双方意思自治的结果，应当受到保护。公司法关于治理结构和利润分配的规则并非强制性的，应当允许当事人根据合意对此改变；无效说认为，公司法关于治理结构和利润分配的规则是强行性规则，公司承包会破坏公司的分权治理结构，对承包费的约定也会破坏公司法确立的利润分配规则；折中说认为应当区分公司形式给予不同对待，对于有限责任公司应当放松管制。
由理论界的争论看来，有限责任公司承包经营合同效力认定的焦点在于公司法上强行性规范与非强制性规范分野的问题。但目前大部分人只是从公司法的发展理念和民商法的基本原则观念去分析，从具体规范的解释和实证上的考究方面去研究的人极少。因此笔者希望从这两个方面去探讨这个问题。只针对于有限责任公司，笔者就此提出以下意见：
一、规范的分析
有限责任公司承包经营合同既属合同，判定其效力的法律依据自然是《合同法》和《公司法》规范。《合同法》第五十二条规定了合同无效的数种情形，理论界争论的关键在于（五）项，即有限责任公司承包经营合同是否违反了公司法的强制性规范，根据《合同法解释（二）》第14条“合同法第52条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”由此，有限公司承包经营合同的效力认定就看其是否违反了公司法的效力性强制性规定。由此，两个问题需要作出判断：一是《公司法》中关于有限公司的治理结构和利润分配的规范是强制性的还是非强制性的；二是若认为其为强制性规范，此两类规范是属于管理性强制性规定还是效力性强制性规定。
《公司法》第38条、47条、50条、54条分别对有限责任公司股东会、董事会、经理、监事会的职权范围进行了规定，这四条的制定目的是为了实现公司内部的分权制衡，促进现代企业制度的建立。从文义解释上讲，该些条款没有“应当”“必须”等强制性词汇，也不好直接认定是任意性规范，因此该种解释方法无法判定其性质。从体系解释上看，《公司法》第38条规定：“股东会行使下列职权：……（十一）公司章程规定的其他职权。”第47条规定：“董事会对股东会负责，行使下列职权：……（十一）公司章程规定的其他职权。”第50条规定：“经理对董事会负责，行使下列职权：……公司章程对经理职权另有规定的，从其规定。”第38条和第47条对股东会职权、董事会职权的表述是“公司章程规定的其他职权”，而第50条对经理职权的表述是“公司章程对经理职权另有规定的，从其规定”，由体系解释可知，对于经理的职权，公司章程能够变更《公司法》的规定范围，而对于《公司法》关于股东会、董事会的职权的规定，公司章程只能补充未规定的职权，不能变更已作出的规定。再者，从整部《公司法》来看，对于公司可以采用其他方式替代的选择性或任意性规范，《公司法》都作了“例外除外”的说明，而在这几个条款所确立的公司治理结构上，并无其他选择。由此可知，立法的意图是要求公司建立该四个条款所规范的有限责任公司治理结构无疑。因此这种结构性规范应当是强制性规范。
那么这种强制性规范是效力性的还是管理性的呢？原最高人民法院副院长奚晓明在2007年5月30日的全国民商事审判工作会议上的讲话对两个规范作了阐述：“管理性规范是指法律及行政法规未明确规定违反此类规范将导致合同无效的规范。此类规范旨在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民商法上的效力。效力性规定是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。此类规范不仅旨在处罚违反之行为，而且意在否定其在民商法上的效力。”我们以该观点来看公司法结构性规范的性质。首先，《公司法》并未明确规定违法其结构性规范的合同条款无效；其次，有限公司利益相关者仅限于股东、管理人员、承包人、债权人等范围，而且作为有限公司来讲，所涉及的人员范围是比较小的，即使承包合同对结构性规范进行了变更也基本不会牵涉到国家利益和公共利益。据此，有限公司的结构性规范也仅仅是管理性规范，有限责任公司承包经营合同即使违反了《公司法》的结构性规范也不会导致合同无效。 而关于有限责任公司利润分配的分配性规则，2005年《公司法》已经将其设置为任意性规范了，因此承包费条款也并不会违反《公司法》的哪条效力性强制性规定。
二、实证的研究
有限责任公司承包经营合同在实践中广泛存在，如果一概认为其违反了公司法的效力性强制性规定而否定其效力，显然是不切实际的。从笔者阅读的公司承包的65份判决来看，都认可了有限责任公司承包经营合同的效力。在绍兴市中院审理的A置业有限公司与B公司承包经营合同纠纷案件中，判决书对承包合同的效力认可作了如下解释：“三家股东以承包协议的方式发包合营公司并无不当。在承包协议中各方约定，杭州C公司有权决定合营公司的机构设置和人事任命。（下转第196页）
（上接第193页）该约定系各股东对合营公司治理方式的自主选择。该种情形虽非有限责任公司经营管理之常态，但法律对此并无禁止性的规定，应当认定有效。我国《公司法》第三十五条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。上诉人承包经营合营公司时，对合营公司预期可得之利润应有合理的判断。在此基础上其与被上诉人之间关于由其实际经营合营公司、由被上诉人以承包款形式收取固定红利的约定，权利义务均衡。”其他判决书尽管缺乏说理，但相信也应当是与绍兴中院持相同或类似的理由从而认可了有限公司承包经营合同的效力。
三、公司制度架构层面的分析
对于具体的承包合同来讲，承包人所获得的权力是不一样的，因此笼统的讲承包会突破公司法规范是不正确的。再者，承包并不意味着公司资本制度、财务会计制度、会议制度、解散清算制度的“破产”。这些规则还是要依照《公司法》的规定执行的。承包经营中承包人所获取的主要是有关经营的决策权和执行权，通常也仅仅是对股东会、董事会的权力作出暂时的部分限制，这些限制是双方合意的结果，并不涉及第三方利益，且也仅仅是公司制度的一小部分改变，并不会威胁到整个公司制度架构。而且股东和监事会对承包人仍会依据公司法对承包人享有监督权和诉权，权力制衡体系仍旧存在。
综合以上观点，无论是从规范分析的角度还是实证考究的角度，有限责任公司承包经营合同的效力都不应轻易否定。再者，依据《合同法》的规定，合同部分条款的无效不影响其他条款的效力。即使有限责任公司承包经营合同有某条款确实违反了效力性强制性规定，也不应否定其他部分的效力。
参考文献：
[1]刘俊海：《新公司法框架下的公司承包经营问题研究》，载《当代法学》2008年3月第22卷第2期。
[2]张如海：《公司承包经营的法律效力与法之规制》，载《广西社会科学》2009年12期。
[3]李志强，马宁：《公司承包经营的相关法律问题探析》，载《行政与法》2011年11期。
[4]蒋大兴：《公司法的展开与评判》，法律出版社2001年版。
[5]王利明：《合同法新问题研究》，中国社会科学出版社2003年版。
作者简介：
邓兵，武汉大学经济法专业2013级法学硕士。
关键词：有限责任公司；承包经营合同；效力
有限责任公司承包经营合同是发包方将公司的经营权全部或部分发包给承包方，同时承包经营期间的经营风险也转移给承包方，以换取承包方交付的稳定承包金的合同。在1993年制定了《公司法》后，国有企业承包经营制度逐渐被现代企业制度所代替，然而民营公司的承包经营在近年来，呈现了遍地开花的局势，这就引起了对公司承包经营合同相关问题的探讨。
笔者在阅读了从中国知网上检索到的45篇研究公司承包经营合同的论文的基础上，发现公司承包经营合同的效力之争在学术界尚无定论。从实证研究的角度，笔者利用北大法法意网的裁判文书库进行了梳理。笔者检索到的公司整体承包合同纠纷判决书有55份。通过对这些判决书的阅读，笔者发现在公司承包合同纠纷的实际处理中存在以下现象：①实务中股份公司的承包经营是及其稀少甚至没有，主要还是有限公司的承包经营。②在55份判决书中，没有一份判决书否认公司承包经营合同的效力。有些是没有涉及效力认定问题，直接处理争议问题，也就等同于默认了公司承包经营合同的效力；大部分尽管涉及到效力认定问题，但也只是草草一句“该承包经营合同系双方合意达成，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效”。
分析学术界对公司承包经营合同的研究和实务界对公司承包经营合同的处理可以看出：①理论界过于注重对合同效力的研究，忽视了现实中广泛存在的公司承包经营实例，忽视了联系实际对公司承包经营合同具体问题的研究。②实务界尽管基本上确认了有限公司承包经营合同的效力，但缺乏说理，对理论界的研究缺乏回应，采取了回避的态度。
基于以上对理论界和实务界在公司承包经营问题上的研究和处理的总结和评析，笔者对该问题作一番梳理，并提出自己的一些意见。鉴于实践中出现的基本上是有限责任公司的承包经营问题，笔者将以有限责任公司为基点讨论。
关于有限公司承包经营合同的效力问题，有三种意见：有效说认为，公司承包合同是合同双方意思自治的结果，应当受到保护。公司法关于治理结构和利润分配的规则并非强制性的，应当允许当事人根据合意对此改变；无效说认为，公司法关于治理结构和利润分配的规则是强行性规则，公司承包会破坏公司的分权治理结构，对承包费的约定也会破坏公司法确立的利润分配规则；折中说认为应当区分公司形式给予不同对待，对于有限责任公司应当放松管制。
由理论界的争论看来，有限责任公司承包经营合同效力认定的焦点在于公司法上强行性规范与非强制性规范分野的问题。但目前大部分人只是从公司法的发展理念和民商法的基本原则观念去分析，从具体规范的解释和实证上的考究方面去研究的人极少。因此笔者希望从这两个方面去探讨这个问题。只针对于有限责任公司，笔者就此提出以下意见：
一、规范的分析
有限责任公司承包经营合同既属合同，判定其效力的法律依据自然是《合同法》和《公司法》规范。《合同法》第五十二条规定了合同无效的数种情形，理论界争论的关键在于（五）项，即有限责任公司承包经营合同是否违反了公司法的强制性规范，根据《合同法解释（二）》第14条“合同法第52条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”由此，有限公司承包经营合同的效力认定就看其是否违反了公司法的效力性强制性规定。由此，两个问题需要作出判断：一是《公司法》中关于有限公司的治理结构和利润分配的规范是强制性的还是非强制性的；二是若认为其为强制性规范，此两类规范是属于管理性强制性规定还是效力性强制性规定。
《公司法》第38条、47条、50条、54条分别对有限责任公司股东会、董事会、经理、监事会的职权范围进行了规定，这四条的制定目的是为了实现公司内部的分权制衡，促进现代企业制度的建立。从文义解释上讲，该些条款没有“应当”“必须”等强制性词汇，也不好直接认定是任意性规范，因此该种解释方法无法判定其性质。从体系解释上看，《公司法》第38条规定：“股东会行使下列职权：……（十一）公司章程规定的其他职权。”第47条规定：“董事会对股东会负责，行使下列职权：……（十一）公司章程规定的其他职权。”第50条规定：“经理对董事会负责，行使下列职权：……公司章程对经理职权另有规定的，从其规定。”第38条和第47条对股东会职权、董事会职权的表述是“公司章程规定的其他职权”，而第50条对经理职权的表述是“公司章程对经理职权另有规定的，从其规定”，由体系解释可知，对于经理的职权，公司章程能够变更《公司法》的规定范围，而对于《公司法》关于股东会、董事会的职权的规定，公司章程只能补充未规定的职权，不能变更已作出的规定。再者，从整部《公司法》来看，对于公司可以采用其他方式替代的选择性或任意性规范，《公司法》都作了“例外除外”的说明，而在这几个条款所确立的公司治理结构上，并无其他选择。由此可知，立法的意图是要求公司建立该四个条款所规范的有限责任公司治理结构无疑。因此这种结构性规范应当是强制性规范。
那么这种强制性规范是效力性的还是管理性的呢？原最高人民法院副院长奚晓明在2007年5月30日的全国民商事审判工作会议上的讲话对两个规范作了阐述：“管理性规范是指法律及行政法规未明确规定违反此类规范将导致合同无效的规范。此类规范旨在管理和处罚违反规定的行为，但并不否认该行为在民商法上的效力。效力性规定是指法律及行政法规明确规定违反该类规定将导致合同无效的规范，或者虽未明确规定违反之后将导致合同无效，但若使合同继续有效将损害国家利益和社会公共利益的规范。此类规范不仅旨在处罚违反之行为，而且意在否定其在民商法上的效力。”我们以该观点来看公司法结构性规范的性质。首先，《公司法》并未明确规定违法其结构性规范的合同条款无效；其次，有限公司利益相关者仅限于股东、管理人员、承包人、债权人等范围，而且作为有限公司来讲，所涉及的人员范围是比较小的，即使承包合同对结构性规范进行了变更也基本不会牵涉到国家利益和公共利益。据此，有限公司的结构性规范也仅仅是管理性规范，有限责任公司承包经营合同即使违反了《公司法》的结构性规范也不会导致合同无效。 而关于有限责任公司利润分配的分配性规则，2005年《公司法》已经将其设置为任意性规范了，因此承包费条款也并不会违反《公司法》的哪条效力性强制性规定。
二、实证的研究
有限责任公司承包经营合同在实践中广泛存在，如果一概认为其违反了公司法的效力性强制性规定而否定其效力，显然是不切实际的。从笔者阅读的公司承包的65份判决来看，都认可了有限责任公司承包经营合同的效力。在绍兴市中院审理的A置业有限公司与B公司承包经营合同纠纷案件中，判决书对承包合同的效力认可作了如下解释：“三家股东以承包协议的方式发包合营公司并无不当。在承包协议中各方约定，杭州C公司有权决定合营公司的机构设置和人事任命。（下转第196页）
（上接第193页）该约定系各股东对合营公司治理方式的自主选择。该种情形虽非有限责任公司经营管理之常态，但法律对此并无禁止性的规定，应当认定有效。我国《公司法》第三十五条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。上诉人承包经营合营公司时，对合营公司预期可得之利润应有合理的判断。在此基础上其与被上诉人之间关于由其实际经营合营公司、由被上诉人以承包款形式收取固定红利的约定，权利义务均衡。”其他判决书尽管缺乏说理，但相信也应当是与绍兴中院持相同或类似的理由从而认可了有限公司承包经营合同的效力。
三、公司制度架构层面的分析
对于具体的承包合同来讲，承包人所获得的权力是不一样的，因此笼统的讲承包会突破公司法规范是不正确的。再者，承包并不意味着公司资本制度、财务会计制度、会议制度、解散清算制度的“破产”。这些规则还是要依照《公司法》的规定执行的。承包经营中承包人所获取的主要是有关经营的决策权和执行权，通常也仅仅是对股东会、董事会的权力作出暂时的部分限制，这些限制是双方合意的结果，并不涉及第三方利益，且也仅仅是公司制度的一小部分改变，并不会威胁到整个公司制度架构。而且股东和监事会对承包人仍会依据公司法对承包人享有监督权和诉权，权力制衡体系仍旧存在。
综合以上观点，无论是从规范分析的角度还是实证考究的角度，有限责任公司承包经营合同的效力都不应轻易否定。再者，依据《合同法》的规定，合同部分条款的无效不影响其他条款的效力。即使有限责任公司承包经营合同有某条款确实违反了效力性强制性规定，也不应否定其他部分的效力。
参考文献：
[1]刘俊海：《新公司法框架下的公司承包经营问题研究》，载《当代法学》2008年3月第22卷第2期。
[2]张如海：《公司承包经营的法律效力与法之规制》，载《广西社会科学》2009年12期。
[3]李志强，马宁：《公司承包经营的相关法律问题探析》，载《行政与法》2011年11期。
[4]蒋大兴：《公司法的展开与评判》，法律出版社2001年版。
[5]王利明：《合同法新问题研究》，中国社会科学出版社2003年版。
作者简介：
邓兵，武汉大学经济法专业2013级法学硕士。