奥巴马连任美国总统的消息出来，标普500指数下滑11.6%。很难说下跌全都是因为奥巴马连任，但说奥巴马连任对股市并非利好，恐怕是成立的。为什么股市的选择和美国选民的选择截然相反？原因在于，两者的选择成本不同。
　　对股民来说，奥巴马那一套是给美国经济增加限制和负担，他的连任意味着美国经济还要继续糟糕下去，而这一切，都需要股民用自己的真金白银来承担后果的，来不得半点虚假，明智的做法自然是不看好奥巴马。
　　选民却不一样，选民可以向政府要福利，而更多福利来自他人更多的税收。也就是说，选民的选择可以由他人来承担成本。因此，承诺向富人多收税、多给穷人福利的奥巴马，自然可以赢得要福利的这批人的选票。
　　一个美国人很有可能兼具两个身份——在作为选民的时候，把选票投向奥巴马，以享受福利；但在作为股民时，却对奥巴马的经济政策做出看跌的选择，以避免投资损失，这就是成本决定选择。
　　在欧洲，奥巴马更是得到了90%以上的支持率。一些受访的欧洲人说，在他们看来，奥巴马已经够右的了，而罗姆尼比奥巴马还要右，那自然不可接受。一些支持福利主义的人说，福利主义是在观念的市场上竞争获胜的，因此，如果支持市场经济，那么，就应该支持在观念市场上获胜的福利主义。这种说法是对市场经济的误解。
　　市场经济的第一要义就是谁选择谁负责，就是让选择和成本匹配起来。因此，所谓的政策观念的市场，表面上具有一些“市场”的特征，如自由发言、听众自己选择，但其实却不是真正的市场，其最重要的特点就是选择与成本的割裂。
　　比较一下科技观念市场和政策观念市场就很清楚了。在科技领域，企业选择采用一项技术，无论成败，都是企业自负盈亏。那些做出错误选择的企业，将失去消费者的支持，于是，不适宜于市场的技术就会退出。这是真正的观念市场，是消费者主权起决定作用的领域。这种正向的选择机制迅速推进了技术的更新换代。比如手机，其进步的速度是令消费者兴奋的。
　　但是比起手机，美国总统进步的速度就远远不及了，甚至还有退步。奥巴马比里根就退步太多了。这就是因为，政策观念市场并非真正的观念市场。这个领域里的观念选择，其结果体现在选票上。而有选举权的人可能是不纳税的人，或者是纳税少但享受福利多的人。这里不是消费者主权起作用的领域，而是选票主权起作用的领域。于是，无论一项经济政策多么错误，都有可能不被淘汰。在希腊，福利都要把政府压垮了，人们仍然上街游行阻止政府削减福利。
　　假如把福利政策的体制换一下，政府成立许多福利社群，让加入社群的人自己为社群福利掏钱，希腊的游行人群就会作鸟兽散。人们只维护他人纳税、自己享受的体制，不维护自己纳税、自己享受的体制，他们清楚那是低效率的。
　　其实在科技领域，也曾经出现许多背离观念市场的情况。比如在苏联，科技是计划经济体系中的官员管的，于是科技领域也是乌烟瘴气。在遗传学领域，苏联攻击孟德尔的遗传学，推崇自己的学者米丘林——即便当时全世界的科学家均拒绝接受米丘林的理论。这就是因为，选择观念的人并不是自己承担成本，而是整个计划经济体系在承担成本，错误自然无法得到纠正。苏联科技最发达的是军事领域，因为如果在这个领域选择错了，领导人自身的权力就会受损，成本决定他们在军事领域更为务实。