论文部分内容阅读
摘 要：本文结合合作原则和礼貌原则，在优选论的理论框架下对中美大学生抱怨言语行为进行了对比分析，通过中美大学生在不同情境下所选择的不同抱怨策略反应出不同策略的制约条件等级排列，从而反应中美两国的文化差异。
关键词：抱怨言语行为；优选论；文化差异
1.引言
言语行为是人们说话时实施的行为，如恭贺，感谢，请求等。自Austin 和Searle 先后提出各自的言语行为理论以来，语言学家以对言语行为中的请求，道歉，称赞，拒绝等做过较为详尽的研究，抱怨作为一种言语行为，自上个世纪90年代以来，引起了相当的语言兴趣，然而对其的研究却不足，尤其在国内，针对英汉抱怨的研究更少，只有少数如赵英玲（2003.a, 2003.b），刘慧萍（2004），以及李萍（2006）等几个人。
优选论（Optimality Theory 简称OT）是由音系学家Alan Prince 和认知学家Paul Smolensky于1993年提出应用于生成音系学的研究。然而在优选论诞生的短短数年间其影响力咦延伸到句法句义，二语习得等其他语言领域。
本文旨在优选论的理论框架下，结合合作原则和礼貌原则及其次准则，对中美大学生抱怨言语行为进行对比分析，根据其使用的频率推出英汉两种语言制约条件的等级排列顺序并分析中美的文化差异。
2.相关理论
2.1抱怨语
Olshtain 和Weinbach（1993：108）给抱怨语定义如下：抱怨语是由于过去或正在进行的行为对说话人产生不利的影响，因而说话人表达出不满，烦恼，责难用以作为对该行为的反应，Laforest认为抱怨就是提醒对方注意某些行为准则是不能违反的一种方式，从一般性的不赞许，暗示一直到谴责甚至警告，实质上抱怨就是一种"面子威胁论"。
2.1.1抱怨策略
关于抱怨的实施模式，Olshtain, Weinbach (1987) 和Trosborg (1995)曾先后提出各自的分类，结合国内的研究及大学生的背景，笔者暂将其分为以下几类：（1）忽略推出策略（igoring /opting act）即说话人根本不实施抱怨，实际上就是一种保全双方面子的策略。（2）暗示（Hints）暗示对方的冒犯行为，不提及听话人或不发表评论。（3）表达愤怒或不满（Expression of Disapproval）含糊，简接而不明显的提及，避免与听话人的正面冲突，意图通过表达不满引起注意从而打到对方补偿目的。（4）明显抱怨（Explict Complaint）公开提及听话人或听话人的冒犯行为。（5）谴责或警告（Accusations and Warings）直接质问或警告听话人。（6）立即威胁（Immediate threat）立刻对听话人进行言语威胁。（7）武力攻击（Physical expression）武力威胁与动手打人。
2.1.2 影响抱怨实施的情景因素
Olshtain 和Weinbach (1987) 提出了四种情景变量：社会地位（social status），社会距离(social distance)，契约关系(contract)，说话人的期望值(expectations)。[4]说话人的社会地位可能高于、低于或等于听话人；社会距离指交际双方的亲疏；契约关系指交际双方是否存在一定的契约关系和社会义务；说话人的期望值的高低则取决于前三种变量。
2.2 优选论的构建
优选论的核心是制约条件及层级排列，鉴于CP 和PP及其次准则得到广泛语言事实的支持，我们选取合作原则中的量的准则（Quantity）、关系准则（Relation）和方式准则（Manner）来作为忠实性制约条件，礼貌原则的得体准则（Tact）和同情准则（Sympathy）作为标记性制约条件。
根据优选论的理论框架，我们输入抱怨言语行为的抱怨策略，他们在生成器的作用下生成数量上无限的表层表达形式，通过评估器的评估，最大限度满足或最小限度违反制约条件的候选项即为最优项。这一过程可表述为：
输入项Input:抱怨项 (complained strategies)
抱怨生成器 Complained Gen {complained cand 1, complaied cand 2, complained cand 3…
complained cand n}
抱怨评估器 complained Eva { complained cand 1, complained cand 2, complained cand 3… }
Complained output
3.研究数据
考虑到本文的调查对象大多是中美在校大学生，受试的情景与策略的相似性，拟采用袁周敏[9]和安娜[13]的调查数据。
以上数据均为百分数。
4.优选论解释
抱怨语是一种典型的"威胁面子的行为"（Face Threatening acts 简称FTA）。因此说话人常常使用各种策略尽可能的降低对听话人的威胁，说话者经常违反合作原则及次准则来维持人际关系，当合作原则与礼貌原则相冲突时，人们要么选择合作原则牺牲礼貌原则，要么选择礼貌原则违反合作原则。
鉴于抱怨策略中的（5）（6）（7）在PP原则中都是极端违反的行为，为了便于在PP的原则下进行分析，本文在用优选论分析时暂将其归为一类即谴责和威胁（Accusations and threat）。
表①：英语在情景（1）中
在情景（3）中，随着社会距离的拉大，面对和自己社会地位平等的陌生同学，中美大学生都选择了比较礼貌得体不那么威胁面子的抱怨策略，然而相比较之下，美国大学生表现更温和而中国大学生则相对直接严厉。此次制约条件的层级排列比较接近：
英：Tact，Manner》Sympathy》Quantity》Relation
汉：Manner》Tact》Sympathy》Relation》Quantity
5.结论
本文试图用优选论对抱怨策略的使用进行解释，从而在一定程度上揭示其内在文化因素。这只是一次尝试性的探索，影响抱怨言语行为的一些因素如契约关系，社会地位中对比抱怨者低的一些因素并未涉及，有待今后进一步的研究和探索。
参考文献：
[1] Blum-Kulka, and house, J. and Kasper, G. Cross-Cultural Pragmatics: Requests and Apologies [C]. New Jersey: Ablex Publishing Corporation, Norwood, 1989.
[2] Laforest, Marty, Scenes of family life: Complaining in everyday conversation [J]. Journal of Pragmatics, 2002, 34:1601.
[3] Olshtain, E. and Weinbach, L. Complaints-A Study of Speech Act Behavior among Native and Non-native Speakers [A]. In Papi, M. B. and Verschueren (eds.). The Pragmatic Perspective: Selected Papers from the 1985 International Pragmatics Conference [C]. Amsterdam: Benjamins, 1987:195-208.
[4] Olshtain, E. and Weinbach, L. Interlanguage features of the speech act of complaining [A]. In Kasper, G. and Blum-Kulka, Shoshanna(eds.). Interlanguage Pragmatics [C]. Oxford: Oxford University Press, 1993:111.
[5] Kager, R. Optimality Theory [M]. Cambridge University Press 1999.
[6] Tesar, B. & P. Smolensky. Leamability in Optimality Theory [M]. Cambridge MIT Press 2000.
[7] Leech Geoffery. Principle of Pragmatics [M]. London and New Yoke Longman 1983.82
[8] Lvinson S. Pragmatics [M], Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press, 2001:100-102
[9] 袁周敏, 朱跃. 中美大学生抱怨策略对比研究 [J], 西安外国语大学学报,2007,(04)
[10] 赵英玲. 论英汉直接抱怨语与间接抱怨语[J]. 东北师大学报:哲学社会科学版,2003(5):106-112
[11] 刘慧萍. 抱怨语的语用研究[J]. 广西社会科学,2004(2).
[12] 李娜. 影响中美言语抱怨实施策略的情景因素分析[J], 长沙大学学报,2007,(09)
[13] 安娜. 论英汉抱怨策略[J], 中北大学学报(社会科学版), 2007,(S1)
作者简介：丁萍（1984-）女 湖北襄樊人，中南民族大学外语学院外国语言学与应用语言学。
注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文
关键词：抱怨言语行为；优选论；文化差异
1.引言
言语行为是人们说话时实施的行为，如恭贺，感谢，请求等。自Austin 和Searle 先后提出各自的言语行为理论以来，语言学家以对言语行为中的请求，道歉，称赞，拒绝等做过较为详尽的研究，抱怨作为一种言语行为，自上个世纪90年代以来，引起了相当的语言兴趣，然而对其的研究却不足，尤其在国内，针对英汉抱怨的研究更少，只有少数如赵英玲（2003.a, 2003.b），刘慧萍（2004），以及李萍（2006）等几个人。
优选论（Optimality Theory 简称OT）是由音系学家Alan Prince 和认知学家Paul Smolensky于1993年提出应用于生成音系学的研究。然而在优选论诞生的短短数年间其影响力咦延伸到句法句义，二语习得等其他语言领域。
本文旨在优选论的理论框架下，结合合作原则和礼貌原则及其次准则，对中美大学生抱怨言语行为进行对比分析，根据其使用的频率推出英汉两种语言制约条件的等级排列顺序并分析中美的文化差异。
2.相关理论
2.1抱怨语
Olshtain 和Weinbach（1993：108）给抱怨语定义如下：抱怨语是由于过去或正在进行的行为对说话人产生不利的影响，因而说话人表达出不满，烦恼，责难用以作为对该行为的反应，Laforest认为抱怨就是提醒对方注意某些行为准则是不能违反的一种方式，从一般性的不赞许，暗示一直到谴责甚至警告，实质上抱怨就是一种"面子威胁论"。
2.1.1抱怨策略
关于抱怨的实施模式，Olshtain, Weinbach (1987) 和Trosborg (1995)曾先后提出各自的分类，结合国内的研究及大学生的背景，笔者暂将其分为以下几类：（1）忽略推出策略（igoring /opting act）即说话人根本不实施抱怨，实际上就是一种保全双方面子的策略。（2）暗示（Hints）暗示对方的冒犯行为，不提及听话人或不发表评论。（3）表达愤怒或不满（Expression of Disapproval）含糊，简接而不明显的提及，避免与听话人的正面冲突，意图通过表达不满引起注意从而打到对方补偿目的。（4）明显抱怨（Explict Complaint）公开提及听话人或听话人的冒犯行为。（5）谴责或警告（Accusations and Warings）直接质问或警告听话人。（6）立即威胁（Immediate threat）立刻对听话人进行言语威胁。（7）武力攻击（Physical expression）武力威胁与动手打人。
2.1.2 影响抱怨实施的情景因素
Olshtain 和Weinbach (1987) 提出了四种情景变量：社会地位（social status），社会距离(social distance)，契约关系(contract)，说话人的期望值(expectations)。[4]说话人的社会地位可能高于、低于或等于听话人；社会距离指交际双方的亲疏；契约关系指交际双方是否存在一定的契约关系和社会义务；说话人的期望值的高低则取决于前三种变量。
2.2 优选论的构建
优选论的核心是制约条件及层级排列，鉴于CP 和PP及其次准则得到广泛语言事实的支持，我们选取合作原则中的量的准则（Quantity）、关系准则（Relation）和方式准则（Manner）来作为忠实性制约条件，礼貌原则的得体准则（Tact）和同情准则（Sympathy）作为标记性制约条件。
根据优选论的理论框架，我们输入抱怨言语行为的抱怨策略，他们在生成器的作用下生成数量上无限的表层表达形式，通过评估器的评估，最大限度满足或最小限度违反制约条件的候选项即为最优项。这一过程可表述为：
输入项Input:抱怨项 (complained strategies)
抱怨生成器 Complained Gen {complained cand 1, complaied cand 2, complained cand 3…
complained cand n}
抱怨评估器 complained Eva { complained cand 1, complained cand 2, complained cand 3… }
Complained output
3.研究数据
考虑到本文的调查对象大多是中美在校大学生，受试的情景与策略的相似性，拟采用袁周敏[9]和安娜[13]的调查数据。
以上数据均为百分数。
4.优选论解释
抱怨语是一种典型的"威胁面子的行为"（Face Threatening acts 简称FTA）。因此说话人常常使用各种策略尽可能的降低对听话人的威胁，说话者经常违反合作原则及次准则来维持人际关系，当合作原则与礼貌原则相冲突时，人们要么选择合作原则牺牲礼貌原则，要么选择礼貌原则违反合作原则。
鉴于抱怨策略中的（5）（6）（7）在PP原则中都是极端违反的行为，为了便于在PP的原则下进行分析，本文在用优选论分析时暂将其归为一类即谴责和威胁（Accusations and threat）。
表①：英语在情景（1）中
在情景（3）中，随着社会距离的拉大，面对和自己社会地位平等的陌生同学，中美大学生都选择了比较礼貌得体不那么威胁面子的抱怨策略，然而相比较之下，美国大学生表现更温和而中国大学生则相对直接严厉。此次制约条件的层级排列比较接近：
英：Tact，Manner》Sympathy》Quantity》Relation
汉：Manner》Tact》Sympathy》Relation》Quantity
5.结论
本文试图用优选论对抱怨策略的使用进行解释，从而在一定程度上揭示其内在文化因素。这只是一次尝试性的探索，影响抱怨言语行为的一些因素如契约关系，社会地位中对比抱怨者低的一些因素并未涉及，有待今后进一步的研究和探索。
参考文献：
[1] Blum-Kulka, and house, J. and Kasper, G. Cross-Cultural Pragmatics: Requests and Apologies [C]. New Jersey: Ablex Publishing Corporation, Norwood, 1989.
[2] Laforest, Marty, Scenes of family life: Complaining in everyday conversation [J]. Journal of Pragmatics, 2002, 34:1601.
[3] Olshtain, E. and Weinbach, L. Complaints-A Study of Speech Act Behavior among Native and Non-native Speakers [A]. In Papi, M. B. and Verschueren (eds.). The Pragmatic Perspective: Selected Papers from the 1985 International Pragmatics Conference [C]. Amsterdam: Benjamins, 1987:195-208.
[4] Olshtain, E. and Weinbach, L. Interlanguage features of the speech act of complaining [A]. In Kasper, G. and Blum-Kulka, Shoshanna(eds.). Interlanguage Pragmatics [C]. Oxford: Oxford University Press, 1993:111.
[5] Kager, R. Optimality Theory [M]. Cambridge University Press 1999.
[6] Tesar, B. & P. Smolensky. Leamability in Optimality Theory [M]. Cambridge MIT Press 2000.
[7] Leech Geoffery. Principle of Pragmatics [M]. London and New Yoke Longman 1983.82
[8] Lvinson S. Pragmatics [M], Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press, 2001:100-102
[9] 袁周敏, 朱跃. 中美大学生抱怨策略对比研究 [J], 西安外国语大学学报,2007,(04)
[10] 赵英玲. 论英汉直接抱怨语与间接抱怨语[J]. 东北师大学报:哲学社会科学版,2003(5):106-112
[11] 刘慧萍. 抱怨语的语用研究[J]. 广西社会科学,2004(2).
[12] 李娜. 影响中美言语抱怨实施策略的情景因素分析[J], 长沙大学学报,2007,(09)
[13] 安娜. 论英汉抱怨策略[J], 中北大学学报(社会科学版), 2007,(S1)
作者简介：丁萍（1984-）女 湖北襄樊人，中南民族大学外语学院外国语言学与应用语言学。
注：本文中所涉及到的图表、注解、公式等内容请以PDF格式阅读原文