论文部分内容阅读
摘 要：近年来，透明度对于准则制定、财报披露以及资本市场的重要性不断上升.但是，不论学术界还是准则制定机构，尚未给出透明度的明确定义.鉴于透明度的重要性以及不确定性，本文将考察现有的关于透明度的研究，追溯其根源，综述其影响，为研究的进一步拓展打下基础。由于研究方法的局限，可能会遗漏某些角度或观点，需待进一步补充。
关键词：透明度；定义；影响
目前，对于透明度的研究分为两方面，一部分学者重点探讨其定义，另外一部分学者在给定定义的基础上，探讨透明度的影响因素以及经济后果。
一、透明度的定义
本文将从不同的主体、客体以及定义方式三个方面讨论透明度的定义。力求囊括所有相关文献的已有表述。
（1）不同的定义方式
按照与会计信息质量的不同联系，一种做法从正面定义透明度，认为其与会计信息质量正相关。另一种方法是通过考察不透明度，从反面进行定义。不透明度越高的国家或地区，会计披露出现问题的可能性也越大。
1.透明度。提到透明度，多数文章探讨的是会计信息的透明度。魏明海、刘峰、施鲲翔（2001）就认为会计透明度是一个综合性的概念，透明度越高代表会计信息质量越高。2008年金融危机后，葛家澍（2010）提出定义“高质量”以及“透明度”是一个紧迫的任务，并且参照Arthur Levitt的定义，将透明度作为会计信息质量其中几项要求的综合体现，认为高质量的信息必定是透明的。在一些研究中，非财务信息也被加入，与会计信息一起，成为考察透明度的重要参照。深交所每年会对深市上市公司进行一个综合评价。评价标准包括了一些非财务指标。另外，基于信息观，郑伟光、高洁、陆强（2014）参照Barth的定义，认为透明度既包含会计信息，也包含了市场对会计信息的反映。
2.不透明度。多数文章从正面定义透明度（transparency），普华永道“不透明指数”从反面衡量透明度，指数分值越大，说明公司透明度越低。一些研究直接以不透明度（opacity）作为研究对象，实质上也可以归纳进公司透明度的研究。
（2）按不同的主体定义
定义透明度时，考虑到不同的主体，总结现有研究，找到的研究主体如下：
1.非营利组织透明度。对非营利组织的透明度研究，多数文献从会计信息的透明度角度出发。例如朱龙等（2015）通过考察安徽省的非盈利组织，认为增强财务透明度是增强其信任度的前提。另外，也有学者认为，非营利组织透明度是一个整体综合的观点。
2.政府透明度。高锦萍、潘煜（2017）认为，提升政府会计透明度是改善财政透明度的重要基础。朱荣（2014）认为，国家审计是一种提高政府财政透明度的有效的外部治理措施。
3.银行透明度。巴塞尔银行监管委员会1998年9月将透明度定义为：公开披露可靠与及时的信息，有助于信息使用者准确评价一家银行的财务状况和业绩、经营活动、风险分布及风险管理实务。
4.证券市场透明度。普华永道2001年发布的“不透明指数”以国家为观测对象，对样本的不透明指数进行觀测。综合腐败、法律、财经政策、会计准则与实务、政府管制等五个方面，中国证券市场的不透明指数较高，在是35个调查对象中排名第二。尽管张程睿等（2006）认为调查方式存在纰漏，也不失为一种反映我国证券市场透明度现状的标准。
5.公司透明度。辛清泉、孔东民、郝颖（2014）研究公司层面的透明度，重点考察了信息较易获取的上市公司的透明度。沿用Bushman（2004）等的定义，认为透明度指外部信息使用者能够有效获得一个公开交易上市公司特定信息的程度。
6.货币政策透明度。对于货币政策透明度的研究重点在于把握宏观经济的影响因素，马勇（2015）研究认为1992-2013年，中国的货币政策透明度较低，这与低央行独立性彼此影响，是通胀和泡沫经济的重要原因。
（3）按不同的客体定义
为实现透明，必须提供及时、准确、相关和充分的定性与定量信息披露，且这些披露必须建立在完善的计量原则之上。透明的信息应当包括所有的会计信息质量特征，比如可靠性、相关性、及时性、可比性、可理解性等。
1.会计透明度。以会计信息透明度作为研究主题的文章，侧重于站在使用者的角度考察信息质量，主要关注财务信息。会计透明度应当是一个综合的动态的概念，内涵更加广泛。
2.盈余透明度。多数研究采用盈余管理指标衡量透明度，如郑伟光等（2014）、潘越等（2011）。这一做法的优点是，将透明度指标量化，尽可能地使透明度具备横向以及纵向可比性，为相关的实证研究打下基础。缺点是仅考虑了盈余指标，不够全面。
3.收益透明度。收益信息披露要求的提高是否增强了信息的透明度，以收益透明度作为研究点的文章大多考察的是收益信息的列报问题。信息观相较计量观的发展引发了对这一问题的研究。Bhattacharya、Daouk和Welker（2002）第一次较为详细的定义收益不透明度的概念，在此基础上，杨之曙、彭倩（2004）利用收益激进度、收益平滑度衡量收益透明度，认为中国的收益透明度总体呈上升趋势，不同行业存在不同。
4.信息透明度。张程睿、王华（2006）归纳得出，学术界对公司信息透明度的定义经历了如下几个发展过程：
随着研究的深入，对透明度的认识不再局限于会计信息质量，根据不同的研究目的，以不同的切入点动态考察透明度，这也是相关研究使用不同的研究客体的原因。信息透明度是一个综合性更强、影响因素更多的概念，林有志、张雅芬（2007）认为信息透明度受到宏观政策例如会计准则等的影响较大。
二、影响透明度的因素
影响透明度的因素很多，本文不区分对于透明度定义的细微差别，列举所有与透明度影响因素相关的研究，分别从微观层面、宏观层面进行分类。 （1）微观层面
从微观企业层面研究透明度，部分文章选取公司治理角度，研究透明度与公司治理之间的相互关系。崔学刚（2004）认为公司透明度是衡量公司治理效率的标志。公司特征、外国投资者、公司治理机制、股权集中度、B股发行比例都会对公司透明度产生影响。高雷、宋顺林（2007）进一步研究得出，更高的高管持股比例和第一大股东持股比例、更大的董事会规模意味着更高的公司透明度，但是两职合一、独董比例、委员会数量对公司透明度无显著影响。公司治理对于透明度的影响尚未得出一致结论，原因可能是，透明度指标的衡量不同，或者没有控制一些相关因素的影响。刘启亮等（2013）发现上市公司的内部控制质量会影响会计信息质量，内控越好，会计信息质量越高。从而证明企业内控质量对于透明度影响。孙光国、杨金凤（2013）认为高质量的内控能提高会计信息确认的及时性，降低操控性盈余管理的发生，提升公司透明度。从外部治理的角度出发，付海艳（2013）发现较高的公司业绩以及互联网关注度会显著提升公司的透明度。另外，分析师关注也会给企业外部压力，促使企业提升透明度，李晓玲、刘中燕（2014）对此持肯定意见，并且考虑内生性的影响，进一步研究发现，分析师声誉好的情况下，这一促进作用更加显著。李增泉、叶青等（2011）认为企业关联越强关系型交易越多，对于信息透明度的需求越低，因此会降低信息透明度，从而引起股价波动的增强。
（2）宏观层面
宏观层面因素对于透明度的影响主要包括法律环境、会计准则、环境不确定性、机构投资者以及分析师预测造成的市场反映等。付海艳（2013）考察中国转型期的数据，认为政治关联度高的企业，透明度水平会受到较大的影响。林有志、张雅芬（2007）实证检验台湾企业信息透明度与经营绩效之间的关系，得出结论认为，经营绩效越好的企业，信息透明度越高。边泓、杨忠海、毕晓方（2012）分析2006年准则变迁对于财报透明度的影响，认为准则变迁对于长期股权投资的调整使企业的融资压力上升，企业透明度降低，银行承受更大的风险，银行透明度与企业透明度正相关。
（3）透明度的经济后果
企业透明度越高，越能吸引机构投资者关注、分析师关注度也会相应提高，法人持股数也会增加。向市场传递利好消息的可能性更大，因此股票报酬相应增加，投资者需求增加又进一步降低了股票投资不确定性以及资本成本。黎文婧、孔东民（2013）认为公司透明度会影响小股東的投票参与情况。透明度低的公司，中小股东参与投票的积极性更低。王亚平、刘慧龙、吴联生（2009）认为信息透明度越低，股价同步性就越低，股价同步信能反映股票市场的投资效率，因而投资效率会降低。这与周中胜、陈汉文（2008）的研究结论相同。张兵、范致镇、潘军昌（2009）也从企业角度出发，研究透明度对于公司绩效的影响，认为透明度越高，企业绩效越好，但市场价值会随着透明度的增高形成一个先升后降的微笑曲线。
参考文献
[1]魏明海，刘峰，施鲲翔.论会计透明度[J].会计研究，2001，（9）：16-20，65.
[2]葛家澍.定义“高质量”与“透明度”的紧迫性[J].会计之友（中旬刊），2010，（11）：8-11.
[3]郑伟光，高洁，陆强.新会计准则、盈余透明度与资本成本[J].经济与管理研究，2014，（5）：118-128.
[4]朱龙，梁昌勇，代犟，等.非营利组织网络财务透明度评价研究——以安徽省53家非营利组织为例[J].管理学刊，2015，（2）：57-66，76.
[5]高锦萍，潘煜.政府会计透明度及提升路径研究[J].管理世界，2017，（3）：174-175.
[6]朱荣.国家审计提升政府透明度的实证研究——来自省级面板数据的经验证据[J].审计与经济研究，2014，（3）：23-30.
[7]张程睿，王华.公司信息透明度：经验研究与未来展望[J].会计研究，2006，（12）：54-60，96.
[8]辛清泉，孔东民，郝颖.公司透明度与股价波动性[J].金融研究，2014，（10）：193-206.
[9]马勇.中国货币政策透明度的经验研究[J].世界经济，2015，（9）：3-28.
[10]潘越，戴亦一，林超群.信息不透明、分析师关注与个股暴跌风险[J].金融研究，2011，（9）：138-151.
作者简介：王晨（1993—），女，汉族，江苏省泰州市，硕士研究生，单位：广东外语外贸大学，研究方向：公司财务。
关键词：透明度；定义；影响
目前，对于透明度的研究分为两方面，一部分学者重点探讨其定义，另外一部分学者在给定定义的基础上，探讨透明度的影响因素以及经济后果。
一、透明度的定义
本文将从不同的主体、客体以及定义方式三个方面讨论透明度的定义。力求囊括所有相关文献的已有表述。
（1）不同的定义方式
按照与会计信息质量的不同联系，一种做法从正面定义透明度，认为其与会计信息质量正相关。另一种方法是通过考察不透明度，从反面进行定义。不透明度越高的国家或地区，会计披露出现问题的可能性也越大。
1.透明度。提到透明度，多数文章探讨的是会计信息的透明度。魏明海、刘峰、施鲲翔（2001）就认为会计透明度是一个综合性的概念，透明度越高代表会计信息质量越高。2008年金融危机后，葛家澍（2010）提出定义“高质量”以及“透明度”是一个紧迫的任务，并且参照Arthur Levitt的定义，将透明度作为会计信息质量其中几项要求的综合体现，认为高质量的信息必定是透明的。在一些研究中，非财务信息也被加入，与会计信息一起，成为考察透明度的重要参照。深交所每年会对深市上市公司进行一个综合评价。评价标准包括了一些非财务指标。另外，基于信息观，郑伟光、高洁、陆强（2014）参照Barth的定义，认为透明度既包含会计信息，也包含了市场对会计信息的反映。
2.不透明度。多数文章从正面定义透明度（transparency），普华永道“不透明指数”从反面衡量透明度，指数分值越大，说明公司透明度越低。一些研究直接以不透明度（opacity）作为研究对象，实质上也可以归纳进公司透明度的研究。
（2）按不同的主体定义
定义透明度时，考虑到不同的主体，总结现有研究，找到的研究主体如下：
1.非营利组织透明度。对非营利组织的透明度研究，多数文献从会计信息的透明度角度出发。例如朱龙等（2015）通过考察安徽省的非盈利组织，认为增强财务透明度是增强其信任度的前提。另外，也有学者认为，非营利组织透明度是一个整体综合的观点。
2.政府透明度。高锦萍、潘煜（2017）认为，提升政府会计透明度是改善财政透明度的重要基础。朱荣（2014）认为，国家审计是一种提高政府财政透明度的有效的外部治理措施。
3.银行透明度。巴塞尔银行监管委员会1998年9月将透明度定义为：公开披露可靠与及时的信息，有助于信息使用者准确评价一家银行的财务状况和业绩、经营活动、风险分布及风险管理实务。
4.证券市场透明度。普华永道2001年发布的“不透明指数”以国家为观测对象，对样本的不透明指数进行觀测。综合腐败、法律、财经政策、会计准则与实务、政府管制等五个方面，中国证券市场的不透明指数较高，在是35个调查对象中排名第二。尽管张程睿等（2006）认为调查方式存在纰漏，也不失为一种反映我国证券市场透明度现状的标准。
5.公司透明度。辛清泉、孔东民、郝颖（2014）研究公司层面的透明度，重点考察了信息较易获取的上市公司的透明度。沿用Bushman（2004）等的定义，认为透明度指外部信息使用者能够有效获得一个公开交易上市公司特定信息的程度。
6.货币政策透明度。对于货币政策透明度的研究重点在于把握宏观经济的影响因素，马勇（2015）研究认为1992-2013年，中国的货币政策透明度较低，这与低央行独立性彼此影响，是通胀和泡沫经济的重要原因。
（3）按不同的客体定义
为实现透明，必须提供及时、准确、相关和充分的定性与定量信息披露，且这些披露必须建立在完善的计量原则之上。透明的信息应当包括所有的会计信息质量特征，比如可靠性、相关性、及时性、可比性、可理解性等。
1.会计透明度。以会计信息透明度作为研究主题的文章，侧重于站在使用者的角度考察信息质量，主要关注财务信息。会计透明度应当是一个综合的动态的概念，内涵更加广泛。
2.盈余透明度。多数研究采用盈余管理指标衡量透明度，如郑伟光等（2014）、潘越等（2011）。这一做法的优点是，将透明度指标量化，尽可能地使透明度具备横向以及纵向可比性，为相关的实证研究打下基础。缺点是仅考虑了盈余指标，不够全面。
3.收益透明度。收益信息披露要求的提高是否增强了信息的透明度，以收益透明度作为研究点的文章大多考察的是收益信息的列报问题。信息观相较计量观的发展引发了对这一问题的研究。Bhattacharya、Daouk和Welker（2002）第一次较为详细的定义收益不透明度的概念，在此基础上，杨之曙、彭倩（2004）利用收益激进度、收益平滑度衡量收益透明度，认为中国的收益透明度总体呈上升趋势，不同行业存在不同。
4.信息透明度。张程睿、王华（2006）归纳得出，学术界对公司信息透明度的定义经历了如下几个发展过程：
随着研究的深入，对透明度的认识不再局限于会计信息质量，根据不同的研究目的，以不同的切入点动态考察透明度，这也是相关研究使用不同的研究客体的原因。信息透明度是一个综合性更强、影响因素更多的概念，林有志、张雅芬（2007）认为信息透明度受到宏观政策例如会计准则等的影响较大。
二、影响透明度的因素
影响透明度的因素很多，本文不区分对于透明度定义的细微差别，列举所有与透明度影响因素相关的研究，分别从微观层面、宏观层面进行分类。 （1）微观层面
从微观企业层面研究透明度，部分文章选取公司治理角度，研究透明度与公司治理之间的相互关系。崔学刚（2004）认为公司透明度是衡量公司治理效率的标志。公司特征、外国投资者、公司治理机制、股权集中度、B股发行比例都会对公司透明度产生影响。高雷、宋顺林（2007）进一步研究得出，更高的高管持股比例和第一大股东持股比例、更大的董事会规模意味着更高的公司透明度，但是两职合一、独董比例、委员会数量对公司透明度无显著影响。公司治理对于透明度的影响尚未得出一致结论，原因可能是，透明度指标的衡量不同，或者没有控制一些相关因素的影响。刘启亮等（2013）发现上市公司的内部控制质量会影响会计信息质量，内控越好，会计信息质量越高。从而证明企业内控质量对于透明度影响。孙光国、杨金凤（2013）认为高质量的内控能提高会计信息确认的及时性，降低操控性盈余管理的发生，提升公司透明度。从外部治理的角度出发，付海艳（2013）发现较高的公司业绩以及互联网关注度会显著提升公司的透明度。另外，分析师关注也会给企业外部压力，促使企业提升透明度，李晓玲、刘中燕（2014）对此持肯定意见，并且考虑内生性的影响，进一步研究发现，分析师声誉好的情况下，这一促进作用更加显著。李增泉、叶青等（2011）认为企业关联越强关系型交易越多，对于信息透明度的需求越低，因此会降低信息透明度，从而引起股价波动的增强。
（2）宏观层面
宏观层面因素对于透明度的影响主要包括法律环境、会计准则、环境不确定性、机构投资者以及分析师预测造成的市场反映等。付海艳（2013）考察中国转型期的数据，认为政治关联度高的企业，透明度水平会受到较大的影响。林有志、张雅芬（2007）实证检验台湾企业信息透明度与经营绩效之间的关系，得出结论认为，经营绩效越好的企业，信息透明度越高。边泓、杨忠海、毕晓方（2012）分析2006年准则变迁对于财报透明度的影响，认为准则变迁对于长期股权投资的调整使企业的融资压力上升，企业透明度降低，银行承受更大的风险，银行透明度与企业透明度正相关。
（3）透明度的经济后果
企业透明度越高，越能吸引机构投资者关注、分析师关注度也会相应提高，法人持股数也会增加。向市场传递利好消息的可能性更大，因此股票报酬相应增加，投资者需求增加又进一步降低了股票投资不确定性以及资本成本。黎文婧、孔东民（2013）认为公司透明度会影响小股東的投票参与情况。透明度低的公司，中小股东参与投票的积极性更低。王亚平、刘慧龙、吴联生（2009）认为信息透明度越低，股价同步性就越低，股价同步信能反映股票市场的投资效率，因而投资效率会降低。这与周中胜、陈汉文（2008）的研究结论相同。张兵、范致镇、潘军昌（2009）也从企业角度出发，研究透明度对于公司绩效的影响，认为透明度越高，企业绩效越好，但市场价值会随着透明度的增高形成一个先升后降的微笑曲线。
参考文献
[1]魏明海，刘峰，施鲲翔.论会计透明度[J].会计研究，2001，（9）：16-20，65.
[2]葛家澍.定义“高质量”与“透明度”的紧迫性[J].会计之友（中旬刊），2010，（11）：8-11.
[3]郑伟光，高洁，陆强.新会计准则、盈余透明度与资本成本[J].经济与管理研究，2014，（5）：118-128.
[4]朱龙，梁昌勇，代犟，等.非营利组织网络财务透明度评价研究——以安徽省53家非营利组织为例[J].管理学刊，2015，（2）：57-66，76.
[5]高锦萍，潘煜.政府会计透明度及提升路径研究[J].管理世界，2017，（3）：174-175.
[6]朱荣.国家审计提升政府透明度的实证研究——来自省级面板数据的经验证据[J].审计与经济研究，2014，（3）：23-30.
[7]张程睿，王华.公司信息透明度：经验研究与未来展望[J].会计研究，2006，（12）：54-60，96.
[8]辛清泉，孔东民，郝颖.公司透明度与股价波动性[J].金融研究，2014，（10）：193-206.
[9]马勇.中国货币政策透明度的经验研究[J].世界经济，2015，（9）：3-28.
[10]潘越，戴亦一，林超群.信息不透明、分析师关注与个股暴跌风险[J].金融研究，2011，（9）：138-151.
作者简介：王晨（1993—），女，汉族，江苏省泰州市，硕士研究生，单位：广东外语外贸大学，研究方向：公司财务。