论文部分内容阅读
三种不同的证券交易所组织模式比较
·会员制证券交易所
全球最早的证券交易所全部是以会员制形式发展起来的，是由会员出资组成交易所，交易所为会员所有和控制，只对会员服务，只有会员才能利用交易所的交易系统进行交易。由于服务者和出资者都为同一人，因此大多数实行会员制的证券交易所都是非营利的服务性组织。
·公司制交易所
进人20 世纪90 年代，在新的营运环境下，交易所的治理结构也发生了相应的改变，出现了公司化的发展趋势，交易所由非营利的会员制向营利性的公司制转变。公司制证券交易所具有以下特点：（1）证券交易所以营利为目的，因此向进场交易的证券公司收取的费用较高。（2）既然证券交易所是一个股份有限公司，国家可以通过认购证券交易所新发行的股份，或者受让其他股东出售的证券交易所的股份，成为证券交易所的股东。（3）有助于提高证券交易的公平与公正。证券交易所的股东和高级职员不能直接参加证券买卖，使得证券交易所与交易参加者相分离，从而使证券交易所不受交易双方中任何一方的影响，保证证券交易的公平与公正。
·中国特有的行政会员制证券交易所
《证券法》第九十九条规定：“证券交易所设理事会”；第一百条规定：“证券交易所设总经理一人，由国务院证券监督管理机构任免。”《证券交易所管理办法》则更进一步规定，理事长和副理事长一律由“证监会”提名，“总经理、副总经理则由证监会任免”。中国证监会对证券交易所的集中管理达到最高水平，使其丧失自主利益载体，也非自律性管理的独立法人，更多地是一个执行国家有关管理部门法规与行政命令的执行机构，这与普通会员制有着根本不同，与国际上日益流行的公司制更是相去甚远，因而被学者称为证券交易所发展历程上的“第三种模式”———行政会员制。
我国证券交易所公司制改革的必要性
首先，改制将有利于提高我国证交所的竞争力，以适应全球化的竞争。在技术与制度的压力下，交易所已经由自然垄断走向全面竞争，各国的交易所都在采取以经营业绩为主导的新理念，谋求继续生存的空间。
其次，改制将有利于解决“所有者缺位”带来的低效率。由于有关法律制度不明，席位费的性质尚不能确定，导致交易所与会员的财产关系没有具体、可操作的法律保障。由此导致产权不明晰，所有者缺位，会员对交易所的管理与运作漠不关心，亦不可能形成有效的激励机制，自律性差。而进行公司化改制则有助于明晰所有者权益，统一权利义务关系，解决“所有者缺位”带来的低效率。
再次，改制将有利于我国证券市场市场化的形成。市场化改革一直以来都是我国证券市场的发展方向。然而要真正实现市场化，政府控制与管理市场的不适当做法就必须改变。
我国证券交易所公司制改革的具体设计
·确立公司制证券交易所的合法地位
现行证券法第 102 条规定：“证券交易所是为证券集中交易提供场所和设施，组织和监督证券交易，实行自律管理的法人。证券交易所的设立和解散，由国务院决定。”我国现行的证券法在有关证券交易所的规定方面应作进一步的调整，在第 102 条中应增加一款，规定“证券交易所的组织形式，可采会员制和公司制”，然后，增加一节的内容对证交所实行股份有限公司制作专门规定。如此一来不仅能使公司制证券交易所获得合法的空间，同时会员制亦能得到保留，而这对于市场转型尚未彻底化的中国证券市场无疑是十分有利的。
·完善证券交易所的公司治理结构
改制后的证券交易所面临的是股份有限公司的组织形式，其治理结构理所当然应按照《公司法》的相关规定建立，但同时亦要引入一些国际惯例，包括交易所董事会成员中必须有二分之一以上的独立董事，以代表公众利益。独立董事由证监会提名，由交易所股东大会委任；同时，证监会还要代表国有股股东提名董事，由交易所股东大会委任。
·合理配置权限
上市条件是公司制证券交易所的经营策略问题，应当允许交易所自行决定，不宜由法律做出统一的规定。因此，在改制后，我们应考虑将上市条件完全交给交易所自行决定，由交易所自行掌握上市条件的决定权。
同时，将原来证券上市交易须经证监会审批的权限下放给交易所，而监管机关之保留对股票发行的核准权力。这无疑是我国证券市场在监管制度变革上的一大飞跃，体现了“还权于市场”的商法自治精神。
由以上之分析可见，公司制证券交易所有别于会员制，故其对证券交易所自身权限的要求亦不相同。因此，我们应当根据公司制证交所自身的特点，通过一系列的制度设计合理配置其权限，如此，方能使证券交易所的公司制改革真正地卓有成效。
（作者单位：宁波大学法学院）
·会员制证券交易所
全球最早的证券交易所全部是以会员制形式发展起来的，是由会员出资组成交易所，交易所为会员所有和控制，只对会员服务，只有会员才能利用交易所的交易系统进行交易。由于服务者和出资者都为同一人，因此大多数实行会员制的证券交易所都是非营利的服务性组织。
·公司制交易所
进人20 世纪90 年代，在新的营运环境下，交易所的治理结构也发生了相应的改变，出现了公司化的发展趋势，交易所由非营利的会员制向营利性的公司制转变。公司制证券交易所具有以下特点：（1）证券交易所以营利为目的，因此向进场交易的证券公司收取的费用较高。（2）既然证券交易所是一个股份有限公司，国家可以通过认购证券交易所新发行的股份，或者受让其他股东出售的证券交易所的股份，成为证券交易所的股东。（3）有助于提高证券交易的公平与公正。证券交易所的股东和高级职员不能直接参加证券买卖，使得证券交易所与交易参加者相分离，从而使证券交易所不受交易双方中任何一方的影响，保证证券交易的公平与公正。
·中国特有的行政会员制证券交易所
《证券法》第九十九条规定：“证券交易所设理事会”；第一百条规定：“证券交易所设总经理一人，由国务院证券监督管理机构任免。”《证券交易所管理办法》则更进一步规定，理事长和副理事长一律由“证监会”提名，“总经理、副总经理则由证监会任免”。中国证监会对证券交易所的集中管理达到最高水平，使其丧失自主利益载体，也非自律性管理的独立法人，更多地是一个执行国家有关管理部门法规与行政命令的执行机构，这与普通会员制有着根本不同，与国际上日益流行的公司制更是相去甚远，因而被学者称为证券交易所发展历程上的“第三种模式”———行政会员制。
我国证券交易所公司制改革的必要性
首先，改制将有利于提高我国证交所的竞争力，以适应全球化的竞争。在技术与制度的压力下，交易所已经由自然垄断走向全面竞争，各国的交易所都在采取以经营业绩为主导的新理念，谋求继续生存的空间。
其次，改制将有利于解决“所有者缺位”带来的低效率。由于有关法律制度不明，席位费的性质尚不能确定，导致交易所与会员的财产关系没有具体、可操作的法律保障。由此导致产权不明晰，所有者缺位，会员对交易所的管理与运作漠不关心，亦不可能形成有效的激励机制，自律性差。而进行公司化改制则有助于明晰所有者权益，统一权利义务关系，解决“所有者缺位”带来的低效率。
再次，改制将有利于我国证券市场市场化的形成。市场化改革一直以来都是我国证券市场的发展方向。然而要真正实现市场化，政府控制与管理市场的不适当做法就必须改变。
我国证券交易所公司制改革的具体设计
·确立公司制证券交易所的合法地位
现行证券法第 102 条规定：“证券交易所是为证券集中交易提供场所和设施，组织和监督证券交易，实行自律管理的法人。证券交易所的设立和解散，由国务院决定。”我国现行的证券法在有关证券交易所的规定方面应作进一步的调整，在第 102 条中应增加一款，规定“证券交易所的组织形式，可采会员制和公司制”，然后，增加一节的内容对证交所实行股份有限公司制作专门规定。如此一来不仅能使公司制证券交易所获得合法的空间，同时会员制亦能得到保留，而这对于市场转型尚未彻底化的中国证券市场无疑是十分有利的。
·完善证券交易所的公司治理结构
改制后的证券交易所面临的是股份有限公司的组织形式，其治理结构理所当然应按照《公司法》的相关规定建立，但同时亦要引入一些国际惯例，包括交易所董事会成员中必须有二分之一以上的独立董事，以代表公众利益。独立董事由证监会提名，由交易所股东大会委任；同时，证监会还要代表国有股股东提名董事，由交易所股东大会委任。
·合理配置权限
上市条件是公司制证券交易所的经营策略问题，应当允许交易所自行决定，不宜由法律做出统一的规定。因此，在改制后，我们应考虑将上市条件完全交给交易所自行决定，由交易所自行掌握上市条件的决定权。
同时，将原来证券上市交易须经证监会审批的权限下放给交易所，而监管机关之保留对股票发行的核准权力。这无疑是我国证券市场在监管制度变革上的一大飞跃，体现了“还权于市场”的商法自治精神。
由以上之分析可见，公司制证券交易所有别于会员制，故其对证券交易所自身权限的要求亦不相同。因此，我们应当根据公司制证交所自身的特点，通过一系列的制度设计合理配置其权限，如此，方能使证券交易所的公司制改革真正地卓有成效。
（作者单位：宁波大学法学院）