论文部分内容阅读
据《中国水运报》1O月12日报导，10月11日港口主管部门内部司室为港口设施保安费(简称保安费)问题，制订并公布了(统一收取进口铁矿石港口设施保安费的行动方案简称《方案》。笔者认为该《方案》是打击货主的方案，是违法、违约、歧视性、缺乏公正的方案，须依法撤销。 2006年4月交通部、发改委发出“关于收取港口设施保安费的通知”(交水发[2006]156号)，对进出对外开放港口的外贸进出口货物(含集装箱)收取港口设施保安费。
港口设施保安费按下列标准收取：
(一)外贸进出口集装箱：20英尺重箱每箱20元人民币，40英尺重箱每箱30元人民币，空箱(含商品箱)免收；
(二)集装箱以外的其它外贸进出口货物：每吨0．50元人民币；
(三)进口化肥和规定免征货物港务费的货物免收港口设施保安费。
通知自2006年6月1日起执行，执行期限暂定为三年(2006年6月1日至2009年5月31日)。
《方案》对保安费问题的性质没有正确定位
通知实施以来，各地港口为了争相揽货，杀价竞争，很多港口免收部分货主尤其是像铁矿砂这样的大宗货主的保安费，造成目前该项费用收取不顺的局面。
港口市场中的保安费问题，其性质是违反政府定价进行交易。《方案》却把未按规定收取保安费的责任归结为货主“拖欠款”，进而制订“制裁”货主的行动方案。但是《价格法》非常明确地把违反价格法的责任确定为经营者，而不是消费者(货主)。
《方案》要港货双方签订“补缴还款计划”豪无依据
保安费是“费”不是“税”。货主在港口提货时，已经按双方的约定或者港方的认可，支付了港口包干费，才提走货物。依据《合同法>第91条“有下列情况之一的，合同权利义务终止：(一)债务已经按照约定履行；(四)债务人依法将标的物提存。”货主的上述行为符合合同权利义务终止的条件，港方无权要求货主签定“补缴还款计划”。
《方案》规定的“拒卸”违约、违法
《方案>要求，对拖欠款较大的货主，由交通部和中国港口协会统一协调有关港口企业进行必要的制裁，在所有港口全面拒卸该货主的进口铁矿石《以下简称：“拒卸”》。
港口企业拒卸违约
港口拒卸货主的铁矿石，实际上是拒绝卸船，不履行港航双方的“铁矿石卸船合同”的卸货义务，就是解除合同，属于最严重的违约。同时，还导致船方无法履行船货双方的海上货运合同。
根据《合同法》第8条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第107条“当事人不履行合同义务，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。”
联合拒卸伤害多多
一害船方：拒卸让船方的船舶无故搁置，大量租金流失，船方还要承担人为延迟到货时间的违约责任。
二害货主货主因拒卸不能按时提货，影响正常生产，导致加工产品供应链遭到破坏，要承担拖期交货的责任。
三害港方：港方将承担拒卸的违约责任。船方拖期交货，港方要承担连带责任。同时，还受到《方案》的强制行动和货主船方索赔的双重压力，受伤最重。
四害国家钢铁是国家的脊梁，是国防建设和经济建设的战略物资。铁矿石是国家鼓励进口的资源性货物，“拒卸”对铁矿石进口将产生负面影响，对国家建设不利。
港口协会协调港口拒卸行为无效，违法
港口协会统一协调全国所有港口拒卸货主的货物，人为导致港方和船方毁约，使港、航、货以及国家四方利益受到损害。根据《民法通知》第58条“下列民事行为无效：(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三者利益”。拒卸行为依法无效。
港口协会还违反了<社会团体登记管理条例>第4条“社会团体必须遵守宪法，法律、法规和国家政策。不得损害国家利益及其他组织的合法权益”。
主管部门协调拒卸为非法行政
合法拒卸行为是针对船上出现的极端情况，采取的非常措施。如对来自发生重大动植疫情国家的运输工具，为防止疫情传入中国，必要时，国务院下令禁止运输工具入境或封锁有关口岸，拒卸成为必然，港方违约但免责。
货主进口铁矿石是正常合法进口的货物。港口主管部门无权责令拒卸。因此主管部门和港口协会统一协调拒卸的行为，属于越权行政和非法行政，以及故意混淆政府行为和社团行为的严格区别，向社团出借政府职权。
《方案》无用
1、最平庸的港口老板，也不会把制裁货主当作营销手段
船方是港方的客户，货方是船方的客户，货方是港方的客户，也是客户的客户。港方称船方货方为“上帝”或“衣食父母”。虽为戏称，但也道出港航货三家的互相依存和依赖关系。承揽船、货，抓牢客户永远是港口企业的首要营销策略和战略，是港口的根本利益之所在，老板喝醉了，留的哪一份清醒，也不会制裁和伤害货主。
2、收取任何费用，港方都拥有绝对优势，无须行动《方案》
船靠港，货上岸，港方要收取靠港费，卸货费，港务费、保安费等，货主和船方只有交的份，没有拒付的份，因为船舶和货物由港方控制。《行动方案》多此一举。
《方案》中的行政检查极不正常
把“检查”和“处罚”挂钩，和“制裁”货主挂钩，高悬“处罚”和联合拒卸之剑，倒象是为了“处罚”和“制裁”而检查。如此很不利于市场的正常管理。
制裁“货主”违反《价格法》，《方案》不公
制止港口杀价，不能惩罚无辜。《价格法》没有处罚消费者条款，相反，却尽显保护消费者的内容。军演，把利益对立者当成假想敌人，《方案》把货主、把消费者、把弱势群体当成真正的制裁对象。一副杀气腾腾、兵临城下的架式。《方案》迫使违反价格法的有责人去制裁无责人。岂有此理!
《方案》的用词欠妥之处
1、维护行业利益：维护行业利益是行会的职能，主管部门的职能是维护港口市场当事人各方的利益，二者有严格区别。两种职能混和使用必然执法不公。因此，《方案》将“维护行业利益”作为目标，十分欠妥。
2、制裁共同利益者制订游戏规则，设定制裁条款。大家对违反游戏规则者进行制裁。主管部门、港口协会和港口企业协调成统一战线，对货主联合拒卸。叫“合力打击”不叫“制裁”。因为货主和主管部门、港口协会、港口企业在港口市场中角色不同，利益也不同。
3、自律：《方案》引入《价格法》中行业协会自律条款。行业协会组织会员企业对违法行为进行自检自究，谓之“自律”。货主是另一行业的成员，港口协会把货主当成自己人给“律”了，这叫“律他”。
《方案》无效
针对港口市场的《方案》不是机关内部文件，是向社会公布的民事行为。根据《民法通則》第36条：“法人是有民事权利能力和民事行为能力的组织。”第50条“有独立经费的机关，具有法人资格。”第58条“下列民事行为无效：(一)无民事行为能力人实施的；……。无效民事行为从行为开始起就没有法律约束力。”主管部门内部司室，不具备法人和民事行为能力人资格，由其制订和公布的行动《方案》依法无效。
根据以上情况，《方案》应当撤销。
(作者单位：山东货主协会)
港口设施保安费按下列标准收取：
(一)外贸进出口集装箱：20英尺重箱每箱20元人民币，40英尺重箱每箱30元人民币，空箱(含商品箱)免收；
(二)集装箱以外的其它外贸进出口货物：每吨0．50元人民币；
(三)进口化肥和规定免征货物港务费的货物免收港口设施保安费。
通知自2006年6月1日起执行，执行期限暂定为三年(2006年6月1日至2009年5月31日)。
《方案》对保安费问题的性质没有正确定位
通知实施以来，各地港口为了争相揽货，杀价竞争，很多港口免收部分货主尤其是像铁矿砂这样的大宗货主的保安费，造成目前该项费用收取不顺的局面。
港口市场中的保安费问题，其性质是违反政府定价进行交易。《方案》却把未按规定收取保安费的责任归结为货主“拖欠款”，进而制订“制裁”货主的行动方案。但是《价格法》非常明确地把违反价格法的责任确定为经营者，而不是消费者(货主)。
《方案》要港货双方签订“补缴还款计划”豪无依据
保安费是“费”不是“税”。货主在港口提货时，已经按双方的约定或者港方的认可，支付了港口包干费，才提走货物。依据《合同法>第91条“有下列情况之一的，合同权利义务终止：(一)债务已经按照约定履行；(四)债务人依法将标的物提存。”货主的上述行为符合合同权利义务终止的条件，港方无权要求货主签定“补缴还款计划”。
《方案》规定的“拒卸”违约、违法
《方案>要求，对拖欠款较大的货主，由交通部和中国港口协会统一协调有关港口企业进行必要的制裁，在所有港口全面拒卸该货主的进口铁矿石《以下简称：“拒卸”》。
港口企业拒卸违约
港口拒卸货主的铁矿石，实际上是拒绝卸船，不履行港航双方的“铁矿石卸船合同”的卸货义务，就是解除合同，属于最严重的违约。同时，还导致船方无法履行船货双方的海上货运合同。
根据《合同法》第8条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第107条“当事人不履行合同义务，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。”
联合拒卸伤害多多
一害船方：拒卸让船方的船舶无故搁置，大量租金流失，船方还要承担人为延迟到货时间的违约责任。
二害货主货主因拒卸不能按时提货，影响正常生产，导致加工产品供应链遭到破坏，要承担拖期交货的责任。
三害港方：港方将承担拒卸的违约责任。船方拖期交货，港方要承担连带责任。同时，还受到《方案》的强制行动和货主船方索赔的双重压力，受伤最重。
四害国家钢铁是国家的脊梁，是国防建设和经济建设的战略物资。铁矿石是国家鼓励进口的资源性货物，“拒卸”对铁矿石进口将产生负面影响，对国家建设不利。
港口协会协调港口拒卸行为无效，违法
港口协会统一协调全国所有港口拒卸货主的货物，人为导致港方和船方毁约，使港、航、货以及国家四方利益受到损害。根据《民法通知》第58条“下列民事行为无效：(四)恶意串通，损害国家、集体或者第三者利益”。拒卸行为依法无效。
港口协会还违反了<社会团体登记管理条例>第4条“社会团体必须遵守宪法，法律、法规和国家政策。不得损害国家利益及其他组织的合法权益”。
主管部门协调拒卸为非法行政
合法拒卸行为是针对船上出现的极端情况，采取的非常措施。如对来自发生重大动植疫情国家的运输工具，为防止疫情传入中国，必要时，国务院下令禁止运输工具入境或封锁有关口岸，拒卸成为必然，港方违约但免责。
货主进口铁矿石是正常合法进口的货物。港口主管部门无权责令拒卸。因此主管部门和港口协会统一协调拒卸的行为，属于越权行政和非法行政，以及故意混淆政府行为和社团行为的严格区别，向社团出借政府职权。
《方案》无用
1、最平庸的港口老板，也不会把制裁货主当作营销手段
船方是港方的客户，货方是船方的客户，货方是港方的客户，也是客户的客户。港方称船方货方为“上帝”或“衣食父母”。虽为戏称，但也道出港航货三家的互相依存和依赖关系。承揽船、货，抓牢客户永远是港口企业的首要营销策略和战略，是港口的根本利益之所在，老板喝醉了，留的哪一份清醒，也不会制裁和伤害货主。
2、收取任何费用，港方都拥有绝对优势，无须行动《方案》
船靠港，货上岸，港方要收取靠港费，卸货费，港务费、保安费等，货主和船方只有交的份，没有拒付的份，因为船舶和货物由港方控制。《行动方案》多此一举。
《方案》中的行政检查极不正常
把“检查”和“处罚”挂钩，和“制裁”货主挂钩，高悬“处罚”和联合拒卸之剑，倒象是为了“处罚”和“制裁”而检查。如此很不利于市场的正常管理。
制裁“货主”违反《价格法》，《方案》不公
制止港口杀价，不能惩罚无辜。《价格法》没有处罚消费者条款，相反，却尽显保护消费者的内容。军演，把利益对立者当成假想敌人，《方案》把货主、把消费者、把弱势群体当成真正的制裁对象。一副杀气腾腾、兵临城下的架式。《方案》迫使违反价格法的有责人去制裁无责人。岂有此理!
《方案》的用词欠妥之处
1、维护行业利益：维护行业利益是行会的职能，主管部门的职能是维护港口市场当事人各方的利益，二者有严格区别。两种职能混和使用必然执法不公。因此，《方案》将“维护行业利益”作为目标，十分欠妥。
2、制裁共同利益者制订游戏规则，设定制裁条款。大家对违反游戏规则者进行制裁。主管部门、港口协会和港口企业协调成统一战线，对货主联合拒卸。叫“合力打击”不叫“制裁”。因为货主和主管部门、港口协会、港口企业在港口市场中角色不同，利益也不同。
3、自律：《方案》引入《价格法》中行业协会自律条款。行业协会组织会员企业对违法行为进行自检自究，谓之“自律”。货主是另一行业的成员，港口协会把货主当成自己人给“律”了，这叫“律他”。
《方案》无效
针对港口市场的《方案》不是机关内部文件，是向社会公布的民事行为。根据《民法通則》第36条：“法人是有民事权利能力和民事行为能力的组织。”第50条“有独立经费的机关，具有法人资格。”第58条“下列民事行为无效：(一)无民事行为能力人实施的；……。无效民事行为从行为开始起就没有法律约束力。”主管部门内部司室，不具备法人和民事行为能力人资格，由其制订和公布的行动《方案》依法无效。
根据以上情况，《方案》应当撤销。
(作者单位：山东货主协会)