论文部分内容阅读
超讯通信于2015年12月发布了新版招股说明书，申请在上交所挂牌上市，并公开募集2.72亿元资金投入到“区域服务网络支撑建设”、“研发与培训基地”和“调度指挥信息平台建设”等项目中。目前，公司首发申请已获发审委审核通过。
不过，对于这家首发申请已获通过的公司，笔者在对比其前后两版招股书所披露的关键财务数据时发现，两版招股书存在多处明显差异，指向该公司势必存在一版招股书数据涉及虚假披露。
两版招股书中核心数据出现差异
需要说明的是，在超讯通信前后两版招股说明书中，公司的合并范围都未发生变化，同时也都被担任上市审计工作的中介机构，即信永中和会计师事务所出据了无保留意见的审计报告，因此在正常的逻辑下，这两份招股说明书中，针对此前同一年度内的财务数据记录，就应当是一致的。
然而现实情况却并非如此，对比前后两版招股说明书的利润表数据，针对2012年和2013年的经营业绩存在很大出入，尤其是针对2013年的净利润数据，竟然相差了将近百万元，差异幅度超过了新版招股说明书中2013年净利润的四分之一。
在新版招股说明书中，超讯通信将数据调整的原因解释为，公司对2010年至2012年度网络建设合同站点完成产值进行了全面清理，发现存在如下问题：1、以前年度成本核算存在合同串户的情况，导致部分合同实际已完工结转收入，按对应的成本尚未结转；2、成本核算不能准确归集到合同、公摊费用分摊不准确、成本在项目之间调整依据不足；3、公司由于预算合同收入与实际合同收入存在较大差异，相应对报告期的劳务成本的结转亦产生较大差异。也正是基于上述问题的存在，公司进行了一系列的整改，并将原计划完工百分比的依据之一预算合同收入调整为项目实际完成产值，对劳务成本的结转进行重新计算，并针对2012年和2013年设计财务科目调整的数据进行了相应披露。然而，就在这些数据调整的背后却隐藏着一些不被人关注的疑点。
保荐机构尽职调查存流于形式嫌疑
首先令人质疑的是，导致前后两版招股说明书成本结转和净利润实现金额差异的主要原因，一方面是来自于会计核算流程，另一方面则是来自于销售结算过程中的不严谨、存在“合同串户”的问题，但是对于这些问题，为什么在超讯通信2014年向监管部门申报招股说明书之前，当时的超讯通信内部稽核和内部审计為什么就没能发现这些问题的存在呢？而作为当时的保荐机构恒泰长财证券，尽职调查和上市辅导又是怎么做的？
在老版招股说明书中，超讯通信的高管人员郑重承诺了“本招股说明书及其摘要不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，并对其真实性、准确性、完整性承担个别和连带的法律责任”，而作为超讯通信保荐机构的恒泰长财证券也郑重承诺了“本公司已对招股说明书及其摘要进行了核查，确认不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，并对其真实性、准确性、完整性承担相应的法律责任”。但最终的结果却是，导致前后两版招股说明书的关键财务数据净利润，却存在数百万元的差异，差异幅度超过了最终确认净利润的四分之一，这算不算是“重大差错”？是不是已经影响到老版招股说明书的“真实性”和“准确性”？而相关人员或机构是不是也应该承担相应的“法律责任”？
问题的关键在于，这主要的差异金额还是发生在老版招股说明书申报的前一年，对于超讯通信的盈利能力和成长性评价起着至关重要的作用。即便这不是拟上市公司蓄意进行财务造假、虚增上市申报前一年的业绩表现，至少也足以说明该公司的会计核算是极不规范的，同时恒泰长财证券此前的尽职调查和上市辅导也有流于形式的嫌疑。
成本利润差异金额到底是多少？
超讯通信在新版招股说明书中针对前后利润数据差异作出的解释和说明书，不仅没能完全解释清楚其中的症结所在，相反还暴露出了更大的问题。在其公布的财务调整数据中，针对2012年的主营业务成本调增了1122.22万元，并最终净利润被调减了1149.79万元。然而对比超讯通信发布的前后两版招股说明书，针对2012年的主营业务成本差异金额仅为94.24万元，最终的净利润差异金额也仅为121.82万元，这与新版招股说明书中披露的调整金额完全不同。
这显然不是因调整数据与招股说明书披露的数据范围不同所致，因为针对2013年的数据调整金额披露，就与前后两版招股说明书的数据差异额完全吻合，这也进一步反衬出针对2012年数据调整金额与招股书之间差异额不一致，这是非常不正常的。
这也就意味着，在新老两版招股说明书之外，至少针对超讯通信2012年的业绩数据，又涌现出了第三个版本。这实在令人疑惑，超讯通信的业绩数据怎么就那么复杂？其经营和财务信息到底有多少是能够被确认是真实的？
存货与成本结转匹配不合逻辑
根据会计核算的基本原理，伴随着主营业务成本科目的数据调整，势必会同时牵涉到存货科目结转金额的变化。从超讯通信招股说明书披露的差异调整数据来看，针对2012年的成本结转调增了1122.22万元，那么就应当对应着有1122.22万元的金额从存货科目中结转到成本科目中，对应着存货科目余额应当减少1122.22万元。然而事实上我们却发现，超讯通信2012年的存货科目余额的调减幅度高达1372.33万元，这相比成本调增金额多出了150万元左右，那么这多出的逾百万元的存货，并没有被转出计入到成本当中，那又流入到了哪里呢？
单从数据来看，比较大的可能性是流入到了2013年的成本当中，毕竟针对2013年的成本调增161.25万元的同时，没有针对当年末存货余额进行任何调减。但是这样的解释却并不符合财务核算逻辑，2012年的存货转出，怎么可能被计入到2013年的成本当中呢？存货的转出和成本的计入应当是同时发生的才对，怎么可能跨年度存在呢？由此可见，超讯通信针对2012年和2013年的成本、存货调整数据也仍然存在很大的问题。
总之，尽管超讯通信针对前后两版招股说明书的业绩数据差异进行了解释和说明，但不论是涉及数据调整金额本身、还是数据调整的财务逻辑，仍然存在着很大的疑点，指向该公司披露的关键财务数据不实。
不过，对于这家首发申请已获通过的公司，笔者在对比其前后两版招股书所披露的关键财务数据时发现，两版招股书存在多处明显差异，指向该公司势必存在一版招股书数据涉及虚假披露。
两版招股书中核心数据出现差异
需要说明的是，在超讯通信前后两版招股说明书中，公司的合并范围都未发生变化，同时也都被担任上市审计工作的中介机构，即信永中和会计师事务所出据了无保留意见的审计报告，因此在正常的逻辑下，这两份招股说明书中，针对此前同一年度内的财务数据记录，就应当是一致的。
然而现实情况却并非如此，对比前后两版招股说明书的利润表数据，针对2012年和2013年的经营业绩存在很大出入，尤其是针对2013年的净利润数据，竟然相差了将近百万元，差异幅度超过了新版招股说明书中2013年净利润的四分之一。
在新版招股说明书中，超讯通信将数据调整的原因解释为，公司对2010年至2012年度网络建设合同站点完成产值进行了全面清理，发现存在如下问题：1、以前年度成本核算存在合同串户的情况，导致部分合同实际已完工结转收入，按对应的成本尚未结转；2、成本核算不能准确归集到合同、公摊费用分摊不准确、成本在项目之间调整依据不足；3、公司由于预算合同收入与实际合同收入存在较大差异，相应对报告期的劳务成本的结转亦产生较大差异。也正是基于上述问题的存在，公司进行了一系列的整改，并将原计划完工百分比的依据之一预算合同收入调整为项目实际完成产值，对劳务成本的结转进行重新计算，并针对2012年和2013年设计财务科目调整的数据进行了相应披露。然而，就在这些数据调整的背后却隐藏着一些不被人关注的疑点。
保荐机构尽职调查存流于形式嫌疑
首先令人质疑的是，导致前后两版招股说明书成本结转和净利润实现金额差异的主要原因，一方面是来自于会计核算流程，另一方面则是来自于销售结算过程中的不严谨、存在“合同串户”的问题，但是对于这些问题，为什么在超讯通信2014年向监管部门申报招股说明书之前，当时的超讯通信内部稽核和内部审计為什么就没能发现这些问题的存在呢？而作为当时的保荐机构恒泰长财证券，尽职调查和上市辅导又是怎么做的？
在老版招股说明书中，超讯通信的高管人员郑重承诺了“本招股说明书及其摘要不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，并对其真实性、准确性、完整性承担个别和连带的法律责任”，而作为超讯通信保荐机构的恒泰长财证券也郑重承诺了“本公司已对招股说明书及其摘要进行了核查，确认不存在虚假记载、误导性陈述或重大遗漏，并对其真实性、准确性、完整性承担相应的法律责任”。但最终的结果却是，导致前后两版招股说明书的关键财务数据净利润，却存在数百万元的差异，差异幅度超过了最终确认净利润的四分之一，这算不算是“重大差错”？是不是已经影响到老版招股说明书的“真实性”和“准确性”？而相关人员或机构是不是也应该承担相应的“法律责任”？
问题的关键在于，这主要的差异金额还是发生在老版招股说明书申报的前一年，对于超讯通信的盈利能力和成长性评价起着至关重要的作用。即便这不是拟上市公司蓄意进行财务造假、虚增上市申报前一年的业绩表现，至少也足以说明该公司的会计核算是极不规范的，同时恒泰长财证券此前的尽职调查和上市辅导也有流于形式的嫌疑。
成本利润差异金额到底是多少？
超讯通信在新版招股说明书中针对前后利润数据差异作出的解释和说明书，不仅没能完全解释清楚其中的症结所在，相反还暴露出了更大的问题。在其公布的财务调整数据中，针对2012年的主营业务成本调增了1122.22万元，并最终净利润被调减了1149.79万元。然而对比超讯通信发布的前后两版招股说明书，针对2012年的主营业务成本差异金额仅为94.24万元，最终的净利润差异金额也仅为121.82万元，这与新版招股说明书中披露的调整金额完全不同。
这显然不是因调整数据与招股说明书披露的数据范围不同所致，因为针对2013年的数据调整金额披露，就与前后两版招股说明书的数据差异额完全吻合，这也进一步反衬出针对2012年数据调整金额与招股书之间差异额不一致，这是非常不正常的。
这也就意味着，在新老两版招股说明书之外，至少针对超讯通信2012年的业绩数据，又涌现出了第三个版本。这实在令人疑惑，超讯通信的业绩数据怎么就那么复杂？其经营和财务信息到底有多少是能够被确认是真实的？
存货与成本结转匹配不合逻辑
根据会计核算的基本原理，伴随着主营业务成本科目的数据调整，势必会同时牵涉到存货科目结转金额的变化。从超讯通信招股说明书披露的差异调整数据来看，针对2012年的成本结转调增了1122.22万元，那么就应当对应着有1122.22万元的金额从存货科目中结转到成本科目中，对应着存货科目余额应当减少1122.22万元。然而事实上我们却发现，超讯通信2012年的存货科目余额的调减幅度高达1372.33万元，这相比成本调增金额多出了150万元左右，那么这多出的逾百万元的存货，并没有被转出计入到成本当中，那又流入到了哪里呢？
单从数据来看，比较大的可能性是流入到了2013年的成本当中，毕竟针对2013年的成本调增161.25万元的同时，没有针对当年末存货余额进行任何调减。但是这样的解释却并不符合财务核算逻辑，2012年的存货转出，怎么可能被计入到2013年的成本当中呢？存货的转出和成本的计入应当是同时发生的才对，怎么可能跨年度存在呢？由此可见，超讯通信针对2012年和2013年的成本、存货调整数据也仍然存在很大的问题。
总之，尽管超讯通信针对前后两版招股说明书的业绩数据差异进行了解释和说明，但不论是涉及数据调整金额本身、还是数据调整的财务逻辑，仍然存在着很大的疑点，指向该公司披露的关键财务数据不实。