论文部分内容阅读
如果说褒奖、鼓励性的谈话是为班主任工作锦上添花的话，那么解决学生问题的谈话就是班集体建设和德育工作中必不可少的。怎么谈，才能取得好的效果？我从情绪、情感、言行三个方面与学生加强互动，突出学生作为德育主体的地位，实现有效德育。针对这种互动式谈话方式，我尝试设计了一套方案，制作了一个互动谈话形式和反思模版，使理论更具有可操作性。
怎样谈，学生才更愿意倾听
顺利谈话的前提是学生不抵触，因此老师要营造师生间平和的心理氛围——既不是居高临下的“训话”，也不是一言堂的“讲话”，可以是对话、交流，也可以是探讨或者谈心。老师要倾听学生的想法，否则他会对老师所说的话听而不闻；可以提出自己的看法让学生权衡，或对他的想法提出一些质疑，但不要直接否定学生的想法；就事论事，不要翻旧账，对学生作评价时，也需谨慎对待；见好就收，防止学生出现抵触情绪。
消除了抵触情绪，还要让学生有听的意愿。学生一般会听两类内容，有趣的或有用的。这里说的“有用”，即能满足学生的需求：一方面是心理上的需求，另一方面则是解决现实问题的需求。首先，他们在心理上需要得到关注、认可、理解、谅解、宣泄……要做到这一点，有时只需拿捏分寸说一句正中心窝的话。其次，他们需要得到解决现实问题的有效方法。我们不妨给学生提供一些方法、策略：（1）提出解决问题的方法时要具体、可行。比如，上课总是走神，那么与其给他讲道理或写检讨，不如建议他每天上交课堂笔记。（2）告诉如何做是正确的。重视对行为进行正向强化，并使建议更具有指导性。（3）提出几种方案供选择。如果学生们觉得这些选择都不好，那么可以让他们自己提供一些方案，看是否有能让大家都满意的办法。（4）让学生自己承担后果。承担后果比承认错误重要，在电影《放牛班的春天》里，马修老师对一个恶作剧伤人的孩子的惩罚，就是让他去看护受伤的校工，孩子在看护的过程中感到了内疚和后悔。
学生不仅是德育的对象，更是德育的主体。在以解决问题为目的的谈话中，传统上教师唱主角，但如果能把谈话的主角变成学生自身，德育的效果会大有改进。笔者从实践中总结了几条有效策略：一是有准备的表达，即在谈话前给学生发一个提纲，让学生对谈话的内容有所准备，使谈话更高效和更有针对性；二是书面表达，这条策略在一对多的谈话中尤其有用，学生们的措辞会更慎重，能避免直接冲突，也更方便老师掌握情况；三是采用游戏的方式，这样即使是解决班级或学生问题的谈话，也能拥有轻松愉快的气氛，同时收获深入人心的德育效果。
怎样设计，才能够互动？
经过认真梳理，我设计了一个互动谈话形式和反思模版，主要有以下几个步骤：
摸清背景：初步了解问题的起因和经过；
分析对象：包括人员构成、个性特征、心理状态等因素；
明确目标：确保谈话各环节紧扣主题；
选择方式：根据谈话的背景、对象、目标，选择合适的互动方式，如说理、访谈、问卷、写作、测试等。
提出建议：预设至少一种合理的方案，或提供至少一条可操作的建议。
以上步骤并不一定要按顺序依次进行，有些步骤在具体实施中难以划分明确的界限。当然，谈话后还应该进行及时的反思和追踪。
怎样实施，才见效果？
下面，我通过一个实际谈话案例来展示互动式谈话的设计和实施过程。这个案例是一次针对多个学生的谈话，要解决学生之间发生的一次冲突。谈话中，我采用了拼字游戏与学生探讨道理，用问卷方式来帮助学生认识错误。
案例：在学校的一次跳绳比赛中，由于班里的男生组没有听清口令，导致成绩不理想。赛后，小Q、小X、小Z等同学把失误归咎于外班的计数员，对其进行了辱骂。事后，他们并没有意识到自己的错误，还理直气壮地要找体育老师争取第二次比赛机会。
问题分析：本次事件的主要当事人小Q、小X和小Z同学，属于比较冲动易怒的类型，无事都能挑起三层浪。这次的辱骂事件，虽然他们的出发点是为班级荣誉，但他们的辱骂行为已经超过了“维权”的界限，不但不能解决问题，还会引发更大的问题。对于十三岁的少年来说，是非就在一念间，如果他们坚持认为班级在比赛中吃了亏，就会咬住这点不放，冲淡对自身错误的认识，也听不进老师的批评。所以，这次的谈话绝不适合由班主任一人进行说教。
谈话目标：首先，让学生意识到自己虽然有一些道理，但做错了。其次，让学生认同和接受教师的预设方案。
互动过程：通过拼字游戏讲道理，同学生一起探讨教师预设方案的可行性。
当天放学后，我留下了三人谈话。我知道他们找过了体育老师，于是先问：“跳绳的事体育老师怎么说？”他们气急败坏地告诉我，老师说归根究底还是我们自己没注意听口令。对这个意料之中的结果，我很平静地点点头，不予置评。随后，我拿出事先准备好的一组小纸片，上面分别写着“无”“无”“理”“礼”四个字，又发给每人一张白纸，要求他们把四个字组合写成一个有意义的词，并做出解释。三个男孩想了想，给出了自己的解释。我肯定了他们的解释，也说出了我自己的理解——无礼无理。然后，回到辱骂同学事件，告诉他们正是由于一开始失了礼貌，所以，他们的申述是不可能被体育老师采纳的。这时，他们已经没有了一开始的气焰，有点儿沉默了。
猜想他们可能有点儿后悔当初的冲动和口不择言，于是趁热打铁地说：“以后若遇到类似的情况，你们三人中只要有一人能拦着，就能立即阻止事态向着更恶劣的方向发展！”对此，小X和小Z表示认同，小Q却认为自己拦不住其他两人发飙（但我认为他是在耍滑头以规避责任）。于是，我随机应变出了道测试题，结果显示：智商——Q和X并列最高；情商——Q最高，X居中，Z最低。这说明在争端中，Z基本就是跟着起哄的。而Q最狡猾，他不愿承认自己弱于其他两人，又不愿意承担更大责任，所以综合来看他才是双料“冠军”。这说明，小Q没有理由拦不住其他两人发飙。此时，小Q哑口无言。
最后，我又拿出四张纸条，让他们三人用“有”“有”“理”“礼”完成拼字。三人最终在“有礼有理”和“有理有礼”之间徘徊（其实都说得通），我更倾向“有理有礼”——有道理的时候更要有礼貌。
谈话结束，他们三人不仅认识了自己的错误，而且快乐地表示以后会尽量控制自己的情绪，切记“无礼无理”，做到“有理有礼”。
谈话追踪：谈话后，三人向被辱骂的计数员同学诚恳道歉。这次谈话后的很长一段时间内，在小Q、小X和小Z身上均没有发生较严重的冲突事件。其中，小X同学开始结交班里品行优秀的同学，有时还与他们一起找我聊天。小Z同学的变化也很大，他在小学时是一个很爱打架闹事的问题生，现在虽然脾气仍然急躁，却在朝着越来越阳光的方向进步，也开始从心里尊敬老师，连学习态度都发生了改变。小Q同学偶尔还是耍耍小滑头，但他给了自己更高的定位，在学校组织的很多活动中他都热心为班级张罗，也许是想充分显示自己的“高智商”和“高情商”吧！
在这个案列中，我没有单纯采用说教的方式，而是通过游戏、测试，让我和学生的谈话始终处于互动的状态，让学生在“动”的过程中反思自己行为中的失当之处，推翻了为自己辩解的理由。在此基础上，我又引导学生在自己动手拼字的过程中，找到做事“有理有礼”的方向。只有通过充分的言行互动，将德育的主题融入游戏、活动中，调动学生的积极性和主动性，才能保证谈话有效，产生“亲其师，信其道”的良好效应。
编辑 吴君
怎样谈，学生才更愿意倾听
顺利谈话的前提是学生不抵触，因此老师要营造师生间平和的心理氛围——既不是居高临下的“训话”，也不是一言堂的“讲话”，可以是对话、交流，也可以是探讨或者谈心。老师要倾听学生的想法，否则他会对老师所说的话听而不闻；可以提出自己的看法让学生权衡，或对他的想法提出一些质疑，但不要直接否定学生的想法；就事论事，不要翻旧账，对学生作评价时，也需谨慎对待；见好就收，防止学生出现抵触情绪。
消除了抵触情绪，还要让学生有听的意愿。学生一般会听两类内容，有趣的或有用的。这里说的“有用”，即能满足学生的需求：一方面是心理上的需求，另一方面则是解决现实问题的需求。首先，他们在心理上需要得到关注、认可、理解、谅解、宣泄……要做到这一点，有时只需拿捏分寸说一句正中心窝的话。其次，他们需要得到解决现实问题的有效方法。我们不妨给学生提供一些方法、策略：（1）提出解决问题的方法时要具体、可行。比如，上课总是走神，那么与其给他讲道理或写检讨，不如建议他每天上交课堂笔记。（2）告诉如何做是正确的。重视对行为进行正向强化，并使建议更具有指导性。（3）提出几种方案供选择。如果学生们觉得这些选择都不好，那么可以让他们自己提供一些方案，看是否有能让大家都满意的办法。（4）让学生自己承担后果。承担后果比承认错误重要，在电影《放牛班的春天》里，马修老师对一个恶作剧伤人的孩子的惩罚，就是让他去看护受伤的校工，孩子在看护的过程中感到了内疚和后悔。
学生不仅是德育的对象，更是德育的主体。在以解决问题为目的的谈话中，传统上教师唱主角，但如果能把谈话的主角变成学生自身，德育的效果会大有改进。笔者从实践中总结了几条有效策略：一是有准备的表达，即在谈话前给学生发一个提纲，让学生对谈话的内容有所准备，使谈话更高效和更有针对性；二是书面表达，这条策略在一对多的谈话中尤其有用，学生们的措辞会更慎重，能避免直接冲突，也更方便老师掌握情况；三是采用游戏的方式，这样即使是解决班级或学生问题的谈话，也能拥有轻松愉快的气氛，同时收获深入人心的德育效果。
怎样设计，才能够互动？
经过认真梳理，我设计了一个互动谈话形式和反思模版，主要有以下几个步骤：
摸清背景：初步了解问题的起因和经过；
分析对象：包括人员构成、个性特征、心理状态等因素；
明确目标：确保谈话各环节紧扣主题；
选择方式：根据谈话的背景、对象、目标，选择合适的互动方式，如说理、访谈、问卷、写作、测试等。
提出建议：预设至少一种合理的方案，或提供至少一条可操作的建议。
以上步骤并不一定要按顺序依次进行，有些步骤在具体实施中难以划分明确的界限。当然，谈话后还应该进行及时的反思和追踪。
怎样实施，才见效果？
下面，我通过一个实际谈话案例来展示互动式谈话的设计和实施过程。这个案例是一次针对多个学生的谈话，要解决学生之间发生的一次冲突。谈话中，我采用了拼字游戏与学生探讨道理，用问卷方式来帮助学生认识错误。
案例：在学校的一次跳绳比赛中，由于班里的男生组没有听清口令，导致成绩不理想。赛后，小Q、小X、小Z等同学把失误归咎于外班的计数员，对其进行了辱骂。事后，他们并没有意识到自己的错误，还理直气壮地要找体育老师争取第二次比赛机会。
问题分析：本次事件的主要当事人小Q、小X和小Z同学，属于比较冲动易怒的类型，无事都能挑起三层浪。这次的辱骂事件，虽然他们的出发点是为班级荣誉，但他们的辱骂行为已经超过了“维权”的界限，不但不能解决问题，还会引发更大的问题。对于十三岁的少年来说，是非就在一念间，如果他们坚持认为班级在比赛中吃了亏，就会咬住这点不放，冲淡对自身错误的认识，也听不进老师的批评。所以，这次的谈话绝不适合由班主任一人进行说教。
谈话目标：首先，让学生意识到自己虽然有一些道理，但做错了。其次，让学生认同和接受教师的预设方案。
互动过程：通过拼字游戏讲道理，同学生一起探讨教师预设方案的可行性。
当天放学后，我留下了三人谈话。我知道他们找过了体育老师，于是先问：“跳绳的事体育老师怎么说？”他们气急败坏地告诉我，老师说归根究底还是我们自己没注意听口令。对这个意料之中的结果，我很平静地点点头，不予置评。随后，我拿出事先准备好的一组小纸片，上面分别写着“无”“无”“理”“礼”四个字，又发给每人一张白纸，要求他们把四个字组合写成一个有意义的词，并做出解释。三个男孩想了想，给出了自己的解释。我肯定了他们的解释，也说出了我自己的理解——无礼无理。然后，回到辱骂同学事件，告诉他们正是由于一开始失了礼貌，所以，他们的申述是不可能被体育老师采纳的。这时，他们已经没有了一开始的气焰，有点儿沉默了。
猜想他们可能有点儿后悔当初的冲动和口不择言，于是趁热打铁地说：“以后若遇到类似的情况，你们三人中只要有一人能拦着，就能立即阻止事态向着更恶劣的方向发展！”对此，小X和小Z表示认同，小Q却认为自己拦不住其他两人发飙（但我认为他是在耍滑头以规避责任）。于是，我随机应变出了道测试题，结果显示：智商——Q和X并列最高；情商——Q最高，X居中，Z最低。这说明在争端中，Z基本就是跟着起哄的。而Q最狡猾，他不愿承认自己弱于其他两人，又不愿意承担更大责任，所以综合来看他才是双料“冠军”。这说明，小Q没有理由拦不住其他两人发飙。此时，小Q哑口无言。
最后，我又拿出四张纸条，让他们三人用“有”“有”“理”“礼”完成拼字。三人最终在“有礼有理”和“有理有礼”之间徘徊（其实都说得通），我更倾向“有理有礼”——有道理的时候更要有礼貌。
谈话结束，他们三人不仅认识了自己的错误，而且快乐地表示以后会尽量控制自己的情绪，切记“无礼无理”，做到“有理有礼”。
谈话追踪：谈话后，三人向被辱骂的计数员同学诚恳道歉。这次谈话后的很长一段时间内，在小Q、小X和小Z身上均没有发生较严重的冲突事件。其中，小X同学开始结交班里品行优秀的同学，有时还与他们一起找我聊天。小Z同学的变化也很大，他在小学时是一个很爱打架闹事的问题生，现在虽然脾气仍然急躁，却在朝着越来越阳光的方向进步，也开始从心里尊敬老师，连学习态度都发生了改变。小Q同学偶尔还是耍耍小滑头，但他给了自己更高的定位，在学校组织的很多活动中他都热心为班级张罗，也许是想充分显示自己的“高智商”和“高情商”吧！
在这个案列中，我没有单纯采用说教的方式，而是通过游戏、测试，让我和学生的谈话始终处于互动的状态，让学生在“动”的过程中反思自己行为中的失当之处，推翻了为自己辩解的理由。在此基础上，我又引导学生在自己动手拼字的过程中，找到做事“有理有礼”的方向。只有通过充分的言行互动，将德育的主题融入游戏、活动中，调动学生的积极性和主动性，才能保证谈话有效，产生“亲其师，信其道”的良好效应。
编辑 吴君