一个社会需要众多有独立人格的文人。他们发出的不同声音可以使决策者增加纠错机会。只要智库的领导者和成员有这种独立精神，智库就不会“缺钙”
　　
　　智库又称思想库(thinktank)，往往是独立于政府的政策研究和咨询机构。中国的决策走向科学和民主化，智库的作用不可缺。据中国自己的统计，中国的智库机构有2000个左右，甚至超过美国的1777家。而美国的统计，中国的智库机构仅74家。不过智库的量并不重要，关键还在智库的质。
　　美国的智库所起的作用是目前中国智库远远赶不上的。这其中的原因很多，但重要的一点是中国的智库严重“缺钙”，即缺乏独立性，缺乏自己的独立见解。
　　“缺钙”首先是缺钱，不能养活自己。接受政府拨款的要听政府的话，为政府服务；接受洋人资助的，不敢得罪洋人；地方政府和企业养活的，则要为它们服务。“拿人家的手短”，经济上没有独立性，学术上就没有独立性。当然，这种有人养的智库也是必要的。政府应该有自己用财政养活的智库，研究制定政策中的各种问题，比如，财政支出的投资乘数有多大，货币乘数有多少。企业也要有自己的智库，研究企业决策中遇到的各种问题，比如是否与另一企业合并或是否进行某项投资。这些智库虽然是为出资者服务，但学术上要坚持实事求是，不应迎合领导的意图。研究什么是由出资者定的，但结论不是来自出资者。
　　一个社会要有多种声音，民间的智库同样必要。民间智库在研究什么和研究结论上都要有独立性，可以与政府的智库结论不同。这些智库可以由各种基金会养活。现在不少人把捐助仅仅理解为扶贫、资助希望工程或帮助穷人解决一些问题，这是一种误解。比扶贫更重要的是资助各项社会公益事业。智库就是其中之一，基金会出钱，但对智库研究什么，得出什么结论并不管，智库就可以提出自己独立的见解。智库之间也可以展开竞争，优者能得到基金会的资助，生存下去并求得发展，劣者只好自生自灭。基金起到优胜劣汰的作用，中国的智库就可以健康发展。
　　但是，“缺钙”决不仅仅是钱的问题。智库是以文人为主体的，而中国的文人历史上多由统治者养活，自来就有“缺钙”的基因。封建社会中只有媚上才能荣华富贵，光宗耀祖。计划经济下不媚上连生存都困难，何谈发展。市场经济了，除了媚上，又开始媚钱。“有奶就是娘”，成了一些文人的至理名言。为了钱可以付出一切，何况独立性？其实市场经济下文人完全可以靠自己的知识，有尊严地生活。但长期以来的媚骨，要改也难呢！这里需要改变的是社会评价体系。不能以金钱、社会声誉来评价文人，文人也不能以追求名与利作为人生目标。一个社会需要众多有独立人格的文人。他们发出的不同声音可以使决策者增加纠错机会。只要智库的领导者和成员有这种独立精神，智库就不会“缺钙”。
　　文人的独立人格和智库的钙，还来自本身的能力。学术上没有水平，研究工作没成绩，哪里有独立的底气。鲁迅、胡适、陈寅恪、傅斯年这一代人都是有自己独立性的，说到底还在于他们学术上的成就。今天是一个浮躁的时代，很少有人下决心坐十年冷板凳去做研究工作，独立的底气从何而来？此次经济危机之前，还有一些极其著名的经济学家大讲中国经济可以高速远行二十年以上，大讲美国金融危机对中国没什么影响，无论世界如何，我们仍可以独善其身，中国不会大起大落云云。这种对经济的错误预测使我们失去了调整经济政策的最好时机。这样的专家能独立起来吗？由他们领导的智库，能不“缺钙”吗？现在的一些智库没有对现实问题进行深入的研究，坐在办公室里靠上网收集资料，推测上面的意见而作出结论，没有自己的独立研究能力，能不“缺钙”吗？
　　智库有钙关键还在于其本身的研究能力。你的研究成果正确，预期准确，有说服力，自然会得到社会公认，你独立的言论自然会受到重视，基金会也乐于资助。这种独立也来自学习。对于国外的研究，我们不能言听计从，但亦要重视吸收别人有用的研究成果，不能一概否定。举一个例子，前几年国外盛行中国经济崩溃论，我们一律斥之为反华合唱中的一曲。崩溃论中不乏对中国问题的扩大和恶意，但他们看出了中国经济过热所引起的后果，并提出了中国经济出现拐点的预测。现在看来，这里的许多观点还是值得我们注意的。作为官方表态，驳斥这种观点是必要的，但作为一个独立的智库，还是应该不受意识形态的影响，而吸取其中可取的内容。
　　中国的发展需要有不同类型的智库，这需要制度的完善，也需要智库自身的努力。“缺钙”并不可怕，怕的是满足于“缺钙”。补钙需要外在的环境，也需要内在努力。
　　作者为清华大学EMBA教授