论文部分内容阅读
authenticity是当前国际文化遗产领域中一个特别重要的术语，它出现在众多国际文化遗产文献当中，在文化遗产价值认证和文化遗产保护实践中起着不可替代的作用。国际遗产界的重要文件《奈良文献》即指出：“原真性……看来是评审遗产价值的本质因素。对原真性的认识，在所有的文化遗产研究中，在保护与修复规划中，在《世界遗产公约》和其他文化遗产目录所采用的申报程序中，发挥着基础性作用。”因此，准确理解和翻译这个术语，对于中国遗产界具有重要的理论和实践意义。
然而，目前国内对于authenticity的翻译仍然处于混乱状态，多种译法并存。在各种译法中，尤以将其译为“真实性”最为常见。该译法散见于各类学术研究中，并见诸官方文件，如2004年2月15日国务院办公厅转发了九个部委联合发布的《关于加强我国世界文化遗产保护管理工作的意见》。这个文件中使用的就是“真实性”提法。
那么将authenticity一词译为“真实性”是否合适呢？下面从该词本身的意义着手，进行细致分析。
authenticity一词起源于中世纪的欧洲，在希腊语和拉丁语中有“权威的”(authoritative)和“原初的”(original)含义。它并非是文化遗产领域的专用术语，早在现代文化遗产理论出现之前，就已应用于伦理学、语言学、文学艺术等领域。在宗教占统治力量的中世纪,authenticity用来指宗教经本及宗教遗物的真实性［1］。在英文词典Websters 9th New Collegiate Dictionary的释义中，authenticity有original（原初的）、real（真实的）、trustworthy（可信的）三层含义。英国文化遗产专家David Lowenthal认为，authenticity表示与“虚假”（false）相对应的“真正”（true），与“伪造”（fake）相对应的“真实”（real），与“复制”（copy）相对应的“原作”（original），与“欺骗”（corrupt）相对应的“诚实”（honest），与“世俗”（profane）相对应的“神圣”（sacred）。［1］当“authenticity”一词应用于文化遗产领域时，是指文化遗产本身和所有相关信息的“原初”“真实”和“可信”。
如果将authenticity译为“真实性”，此种翻译只表达了其中的real（真实的）、trustworthy（可信的）两层含义，而original（原初的）这层含义，却没有体现出来。但这层含义对于遗产理论和实践有着不可忽略的意义。original（原初的），包含着时间维度上的“真”，其中original可理解为第一手的，非复制的。这层意思表明，authenticity中的“真”，是一个与时间相关的概念，即时间起点和整个时间序列上各个点对于起始状态的“真”的反映。举个简单的例子，当面对一只在今天制造的金手镯时，人们讨论其是否是“真”，一般是指其是否用纯金制成；而面对一只古代的金手镯，当讨论其是否是“真”，不仅指其材料，更是指向时间维度，即这只金手镯是否是制造于古代而不是现代；如果这是一只古代著名人物用过的金手镯，那这个“真”还指代特定历史年代和特定历史人物，而这些信息都是不能复制的，都是“原”的。
所以，“原”和“真”在指向的内容上有一定的交集，但并不是完全重合。在文化遗产领域翻译authenticity时，“原”的含义是不可以省略的。不恰当的翻译容易导致意思的缺损，会造成对术语的片面理解，影响人们对文化遗产领域中一些重要问题的判断，给文化遗产保护实践带来负面影响。
一些学者提出了更为恰当的译法，其中“原真性”就是其中之一。张松提出：“原真性（authenticity），又译原生性、真实性、确实性、可靠性，主要有原始的、原创的、第一手的、非复制、非仿造等意思。”［2］张成渝［3］，阮仪三［4-5］等人都在文章中直接使用“原真性”作为“authenticity”一词的翻译。
与其他译法相比，“原真性”一词中的“原”与“original”这层含义对应，“真”与“real”和“trustworthy”对应，完整得表达出了“authenticity”中所包含的三重含义，弥补了原译法的不足。这种译法能够与多样的文化遗产相适应，是对“authenticity”较为确切的中文翻译。
参 考 文 献
［1］D Lowenthal. Changing Criteria of Authenticity//.Paper presented at Nara Conference on Authenticity in relation to the World Heritage Convention. Nara, Japan. 1-6 November, 1994:2-3.
［2］张松.历史城市保护学导论.上海:上海科学技术出版社,2001:242.
［3］张成渝.世界遗产原真性和完整性原则及其在实践中的发展完善.［2005-2-24］.http://www.cnwh.org/news/news.asp?news=659.
［4］阮仪三，林林.文化遗产保护的原真性原则.同济大学学报（社会科学版）,2003，14(2):1-5.［5］阮仪三,林林.城市文化遗产保护的原真性.城市文化,2004(4)：29-30.
曹娟硕士：中国科学院自动化研究所，100080
然而，目前国内对于authenticity的翻译仍然处于混乱状态，多种译法并存。在各种译法中，尤以将其译为“真实性”最为常见。该译法散见于各类学术研究中，并见诸官方文件，如2004年2月15日国务院办公厅转发了九个部委联合发布的《关于加强我国世界文化遗产保护管理工作的意见》。这个文件中使用的就是“真实性”提法。
那么将authenticity一词译为“真实性”是否合适呢？下面从该词本身的意义着手，进行细致分析。
authenticity一词起源于中世纪的欧洲，在希腊语和拉丁语中有“权威的”(authoritative)和“原初的”(original)含义。它并非是文化遗产领域的专用术语，早在现代文化遗产理论出现之前，就已应用于伦理学、语言学、文学艺术等领域。在宗教占统治力量的中世纪,authenticity用来指宗教经本及宗教遗物的真实性［1］。在英文词典Websters 9th New Collegiate Dictionary的释义中，authenticity有original（原初的）、real（真实的）、trustworthy（可信的）三层含义。英国文化遗产专家David Lowenthal认为，authenticity表示与“虚假”（false）相对应的“真正”（true），与“伪造”（fake）相对应的“真实”（real），与“复制”（copy）相对应的“原作”（original），与“欺骗”（corrupt）相对应的“诚实”（honest），与“世俗”（profane）相对应的“神圣”（sacred）。［1］当“authenticity”一词应用于文化遗产领域时，是指文化遗产本身和所有相关信息的“原初”“真实”和“可信”。
如果将authenticity译为“真实性”，此种翻译只表达了其中的real（真实的）、trustworthy（可信的）两层含义，而original（原初的）这层含义，却没有体现出来。但这层含义对于遗产理论和实践有着不可忽略的意义。original（原初的），包含着时间维度上的“真”，其中original可理解为第一手的，非复制的。这层意思表明，authenticity中的“真”，是一个与时间相关的概念，即时间起点和整个时间序列上各个点对于起始状态的“真”的反映。举个简单的例子，当面对一只在今天制造的金手镯时，人们讨论其是否是“真”，一般是指其是否用纯金制成；而面对一只古代的金手镯，当讨论其是否是“真”，不仅指其材料，更是指向时间维度，即这只金手镯是否是制造于古代而不是现代；如果这是一只古代著名人物用过的金手镯，那这个“真”还指代特定历史年代和特定历史人物，而这些信息都是不能复制的，都是“原”的。
所以，“原”和“真”在指向的内容上有一定的交集，但并不是完全重合。在文化遗产领域翻译authenticity时，“原”的含义是不可以省略的。不恰当的翻译容易导致意思的缺损，会造成对术语的片面理解，影响人们对文化遗产领域中一些重要问题的判断，给文化遗产保护实践带来负面影响。
一些学者提出了更为恰当的译法，其中“原真性”就是其中之一。张松提出：“原真性（authenticity），又译原生性、真实性、确实性、可靠性，主要有原始的、原创的、第一手的、非复制、非仿造等意思。”［2］张成渝［3］，阮仪三［4-5］等人都在文章中直接使用“原真性”作为“authenticity”一词的翻译。
与其他译法相比，“原真性”一词中的“原”与“original”这层含义对应，“真”与“real”和“trustworthy”对应，完整得表达出了“authenticity”中所包含的三重含义，弥补了原译法的不足。这种译法能够与多样的文化遗产相适应，是对“authenticity”较为确切的中文翻译。
参 考 文 献
［1］D Lowenthal. Changing Criteria of Authenticity//.Paper presented at Nara Conference on Authenticity in relation to the World Heritage Convention. Nara, Japan. 1-6 November, 1994:2-3.
［2］张松.历史城市保护学导论.上海:上海科学技术出版社,2001:242.
［3］张成渝.世界遗产原真性和完整性原则及其在实践中的发展完善.［2005-2-24］.http://www.cnwh.org/news/news.asp?news=659.
［4］阮仪三，林林.文化遗产保护的原真性原则.同济大学学报（社会科学版）,2003，14(2):1-5.［5］阮仪三,林林.城市文化遗产保护的原真性.城市文化,2004(4)：29-30.
曹娟硕士：中国科学院自动化研究所，100080