《读者》杂志刊载了狄马《勤劳是一种美德吗？》的文章。作者在文章中说：“……文明千姿百态，但人性只有一个，那就是求乐避苦、好生恶死。没有一个民族热爱吃苦更甚于热爱享乐，热爱流汗更甚于热爱休闲。勤劳都是逼出来的。”为了论证自己的观点，狄马还列举了两个例子：一个是有一年他母亲被评为劳动模范，队长捧着奖状来到他家，对他母亲好好地表扬了一番。队长走后，他母亲却哭起来，并说：“别听他胡说！什么勤劳！他怎么不勤劳？”另一个是一群诗人到陕北采风，看到一位老妇人在地里拔草，作协主席就向前夸奖说：“老大娘，这么大岁数了，还在劳动？你的勤劳值得我们学习啊！”可他们一走，老大娘就唾了一口，骂道：“呸！你才勤劳呢！你家祖宗八代都勤劳！”老大娘是否说了这些我很怀疑，但正如文章接着说的，老大娘呸的是这些人把她当猴耍，是不要脸，让她恶心罢了。
　　显然，作者的观点是荒谬的。勤劳当然是一种美德。不错，人人都求乐避苦、好生恶死，没有人热爱吃苦甚于热爱享乐。但“乐”从何来？“生”从何来？天上不会掉馅饼。人生的幸福——生活快乐、体魄健康、风风光光有滋有味的生活，是人们通过辛勤劳动获得的。一个人孩童时吃苦耐劳发奋读书，让自己尽可能多地掌握科学文化知识，就为将来干事业打好了坚实的基础；成年后努力工作，就有可能干出一番让人羡慕的事业。而一个人只有干好工作甚至事业有成，才可能为自己创造更多的财富，才可能过上幸福快乐的日子，避免冻馁之苦。如此说来，要避苦求乐，离得开勤劳吗？一个人不以劳动为本，又怎么能达到求乐避苦的目的，过上快乐幸福的生活呢？
　　好生恶死，同样离不开勤劳。生命在于运动，现在的人都明白这个道理，因而早起晨练的人越来越多了，参加各项体育活动的人也越来越多了。这些活动也是劳动。坚持就是勤劳。正是勤劳保证了人们身体健康，达到了好生的目的。因此，怎么能说勤劳不是一种美德呢？
　　狄马为否认勤劳是一种美德所举的例子，确是现实中真实的存在。虽说用它来否认勤劳是一种美德实不可取，但现在为什么有人对表扬，尤其是来自官方的表扬本能地反感？因为这么多年来，老百姓从官员口中听到的假话太多了。老百姓虽没权力没地位，但观人察事的水平可能比某些官员还要强得多。他们怎么会甘心上当受骗，而不产生深深的反感呢？
　　这种老百姓对官员的反感心理，我认为，实在需要高层高度重视了。
　　（选自http：//bbs.tianya.cn/post-news-288239-1.shtml，本刊有删改）
　　[说文论道]
　　这是两篇观点相反的议论类文章。
　　“勤劳是一种美德”，这是千百年来人们公认的常识。但狄马偏能从这些常识甚至常情、常理中发现其错谬之处。他对勤劳进行了“两分”：一是主动愿意的勤劳，一是被动被迫的勤劳。他认为，只有前者的勤劳才会有劳动的快乐，才是美德；而后者的劳动是受他人驱使的，因而与美德无关。而支撑其论点的依据就是，“人性只有一个，那就是求乐避苦、好生恶死”，他进而进行了深度推演，“没有一个民族热爱吃苦更甚于热爱享乐，热爱流汗更甚于热爱休闲。勤劳都是逼出来的。如果说有一个民族在世界上是以勤劳和耐苦出名的，那么，透过这华而不实的‘名’，一定有某种比‘勤劳和耐苦’更可怕的东西高悬在它的头顶，比如严酷的制度、粗暴的管理以及落后的技术等，否则，它就不会乖乖地选择‘勤劳’，而且一选择就是两千年”。在此基础上，他又引用从欧洲考察回来的学者所见的事例，进一步推论并得出“勤劳”不仅对于个体，而且对于一个国家的发展来说，也未必是一件好事的结论。
　　这就是狄马。
　　唐铁云的文章所持的则是传统的观点，是与狄马相反的观点。这是一篇与狄马进行商榷的说理文章，我们又称之为反驳类说理文章。
　　唐铁云的智慧之处在于，他不是简单地否认狄马文章中的事实，而是首先否认了支撑狄马立论的重要依据，尤其是这一依据与观点之间的内在关联。不错，人人都求乐避苦、好生恶死，没有人热爱吃苦甚于热爱享乐。但“乐”从何来？“生”从何来？天上不会掉馅饼。好生恶死，同样离不开勤劳。人生所需，都靠勤劳获得。在抽掉了狄马说理的根基、分析了内在的关联之后，他又从老百姓何以会对当下的“勤劳是一种美德”持否定态度的现实和深层的背景上进行考量，同样掷地有声、令人深思。
　　这就是说理文章，既需要摆事实来证明道理，更需要从事实中生发出道理；而从另一层意义上说，你可以没有事实，但只要言之成理，有合乎逻辑的分析、推导和论证，你的说理文章就一样能让人信服。
　　狄马的两分法值得同学们学习，唐铁云的逻辑剖析法同样值得同学们借鉴。
　　特别需要指出的是，议论文重在说理，而不是重在摆事实或者论据。事实本身只是一种存在，它自己不会解释。同样一个事实，不同的人的解释是不一样的，得出的结论是不一样的，上面的情形正是如此。