自从哈耶克在为《自由宪章》所撰的跋语中对保守主义发动激烈的批判并坚拒保守主义之称号之后，虽然经济保守主义和文化保守主义仍然代有传人，甚至哈耶克本人也被认为与集这两种保守主义于一身的所谓新保守主义有不解之缘，但作为一种政治道德的保守主义确乎有偃旗息鼓之势。保守主义在政治上已经向自由主义投诚了。新保守主义的重要人物丹尼尔·贝尔自称政治上的自由主义者、经济上的社会主义者和文化上的保守主义者就是保守主义在20世纪后半叶生不逢时的历史命运的真实写照。
　　 分裂为前自由主义和后自由主义两种倾向的社群主义的重新崛起意外地使得意识形态的政治光谱仪折射出的画面更为扑朔迷离，现代性的三种意识形态都抓住了这个吸收对方的优长、调整自己的立场的理论契机。罗尔斯回应社群主义的挑战的一个重大后果是恢复了自由主义与共和主义的历史的和理论的联系，声称政治自由主义和古典共和主义是朋友而非对手；戴维·米勒则试图通过市场、社群和国家的三元架构和应得、需要、平等的分配正义三原则从市场社会主义的立场融摄自由主义和社群主义；江苏人民出版社新近出版的译著《为保守主义辩护》一书的作者，纽约州立大学老资格的政治哲学家约翰·凯克斯则代表了从保守主义的立场融摄自由主义和社群主义的方向。
　　 如同社群主义的内部区分的标准就在于对待多元主义的态度一样，保守主义要获得重生，其关键也在于能否成功地发展出适合于现代多元社会的系统的政治道德。凯克斯通过阐发保守主义的四个基本信念（价值的多元主义、意识形态的怀疑主义、制度的传统主义和人类完美的悲观主义）及其政治道德观的三个层次（普遍的、社会的和个人的）对此作了很有意义的尝试。政治道德的三个层次既是多元主义的体现，又是回应多元主义的架构。把多元主义了解为一个基本信念，使得保守主义在价值观上成为一种具有现时代的相干性的政治道德；与自由主义简单的公私二元区分相比较，三层次的区分适足以使保守主义能够有更大的理论空间从容、充分地整合多元主义。正是借助这一架构，凯克斯版本的保守主义在普遍的层次上汲取了自由主义的根本洞见（一种在人性的最低限度要求之外不指定任何实质性内容的形式化的良善生活观念），在社会的层次上借鉴了社群主义的理论资源（传统和习俗对道德认同的构成性作用和良善生活的社会维度的重要性），在个人的层次上既克服了自由主义一味强调个人自主而罔顾作为整体而非局部的良善生活的缺陷，又避免了社群主义过于夸大共同善的重要性而贬低个人自主的地位的偏颇。而浸润、渗透全书的既坚持原则又不咄咄逼人，既悲天悯人又不放弃希望的在理性主义与信仰主义、绝对主义和相对主义、个人自主和道德权威、人类的完美性和堕落性之间保持平衡、中庸的节制、温和之风则更得保守主义之神髓。这种保守主义无疑是一切原教旨主义、道德狂热症的解毒剂。正是在这个意义上，我们注意到，凯克斯的保守主义所反对的只是当代以多元主义之名偷运一元主义的同质文化之实的唯理主义的自由主义，而不是重在强调文明礼貌、胸襟开阔、慎思明辨、富于同情心的老的自由派的自由主义，因此我们可以说，这种保守主义是自由主义的朋友，而不是敌人。