关于“主问题”在阅读教学中的功能和作用，余映潮老师在《阅读教学“主问题”研究与实践》(《中学语文教学》2007年第9期)一文中进行了全面透彻的阐释，而且还用大量的课例进行了实践，使我们深受启发。如何设计出立意高远“一问激起千层浪”的“主问题”，确实是值得广大一线教师深入研究的一个课题。它对教师把握教材的水平和课堂对话能力提出了更高的要求，也对教师的教学策略进行着高标准的检验。主问题的设计，角度是多元的，方法是灵活多变的，下面笔者就用两个课例来说说虚设“主问题”给阅读教学带来的佳境。
　　所谓虚设“主问题”是从设疑的角度来说的，是指不从正面，不直接地对文本内容进行提问，而是从侧面、间接地设疑提问的一种方法。例如《蜀道难》的教学，在学生充分地诵读一读准字音、读准句读、疏通诗句的基础上，要引导学生对诗歌内容进行理解赏析。这一环节教师常常要设疑提问，引发学生思考、概括、品味、探讨，以达到从整体上把握文本，突破教学重点、难点的目的。常规的提问往往是这样的：
　　本诗的主旨是写蜀道的难行，作者用了三个自然段来描写，请同学们分析一下三个自然段分别从什么角度描写蜀道难走难行的?三段之间有什么内在的联系?各使用了什么表现手法?
　　或更简洁：
　　请同学们分析概括一下三个自然段的主要内容和表现手法。分析三段之问有什么联系?
　　这种提问是对文本内容和艺术特征的正面直接的发问，我们不妨称之为“实问”。这种实问虽然简单明了，但呆板僵硬，不能提起学生的兴趣、激发学生的思维，缺乏艺术性。
　　我处理这个环节时没有采用这种方法，而是先用多媒体展示古代典籍中的《蜀道难》和《唐诗鉴赏词典》中的《蜀道难》，通过比较，同学们很快发现这两个版本的《蜀道难》都是不分段的。于是我就设计了这样一个主问题：
　　李白原诗是不分段的。现在很多版本还保留李诗原貌。而编者选入课本时，把它分成三段(节)，你认为编者这样分段有道理吗?意图是什么?请谈谈自己的理解。
　　这个问题表面上看是编者分不分段、有没有道理、好不好的问题，是诗歌以外的事，不涉及诗歌内容。但要想回答这个问题，就必须分析概括三段的主要内容，思考三段之间的内在联系，比较三段艺术上的特点，这样才能理解编者的意图。所以，和上文的“实问”比起来，它是侧面的、间接的，是虚问。然而这种虚问，却能很好地激活课堂，使之进入绝佳的境界。首先，过渡自然。由诵读、疏通诗句过渡到对内容、艺术性的理解赏析，流程巧妙自然，不着斧痕。其次，容易激发学生兴趣，把阅读、探究引向深入。再次，课堂生成力强。学生的答案是丰富多彩的，大大地突破了预设的答案。
　　再如，文言文《谭嗣同》的教学，在讲解重点词语、疏通文句和了解谭嗣同生平事迹之后，有一个人物形象分析环节。这个环节一般要设疑提问，以培养学生的分析概括能力，而我是这样处理的：
　　师：请同学们再次阅读文章的最后一段：
　　君既系狱……以八月十三斩于市，春秋三十有三。就义之日，观者万人，君慷慨神气不少变。时军机大臣刚毅监斩，君呼刚前曰：“吾有一言……”刚去不听，乃从容就戮。呜呼，烈哉!
　　师：大家有没有注意到一个细节，就是“君呼刚前曰：‘吾有一言……’刚去不听，乃从容就戮”。谭嗣同在临刑前把监斩官刚毅叫到跟前对他说，我有一句话要对你说，可是刚毅没等谭嗣同开口，就离开不听了。那么，大家能不能推测一下，他到底要和刚毅说什么?刚毅又为什么不听就离开了呢?
　　这个问题也是虚的，因为谭在临刑前要说而没有说出的那句话，谁也无从知道，也是文本之外的内容。但问题一提出，像一石块投入水中，激起千层浪花，学生的好奇心被吸引，思维被搅动，探秘精神被唤醒，个个兴奋不已，努力地想从上文中找出“蛛丝马迹”，以先得为快。课堂上出现了令人期待的状态，我就尽量延长时间，让其充分地研读、探讨。
　　师：好，大家有答案了吗?谁来谈谈?(提问一生)
　　生1：说不准，不好说。(面带难色，大多数同学都显得有些迷惑)
　　师提示：这个问题确实难以回答。谭临刑前想说的话也许会成为一个解不开的谜。但我们可以根据上文进行合理的推理。谭要说什么我们不可能准确知道，可是换个角度，其不会说什么我们是可以推测的，如，他会不会在最后时刻怕死，向刚毅求饶呢?
　　这一提示，学生的思路一下子清晰了，几乎异口同声地回答“不可能”。我抓住时机追问。
　　师：为什么不可能?要言之有据。
　　学生跃跃欲试，纷纷要求发言。
　　生2：不可能!他忠于皇上。在七月二十七日，皇上欲开懋勤殿设顾问官，西后不相容。皇上赐衣带诏，说朕位几不保，命康有为与谭嗣同等四卿速设法筹救。他与康先生捧诏恸哭。恸哭是极悲哀的大哭。为什么会恸哭?一是为皇上的处境着急、担心；二是为自己不能解救皇上于危难之中而愧疚、伤心。可见。他们是无限忠于皇上的，不可能在最后变节投降西太后。
　　生3：他不怕死，早把生死置之度外。在形势危急的情况下，他铤而走险。夜访袁世凯。“直出密诏示之曰：‘今日可以救我圣主者，惟在足下，足下欲救则救之!’又以手自抚其颈曰：‘苟不欲救，请到颐和团首仆，而杀仆，可得富贵也。”’可见他去见袁世凯是冒很大风险的，随时都可能被袁世凯缉拿交给西太后，但为了救皇上，为了实行变法，他已顾不上这些了。
　　生4：他早就作好了为变法而死的打算。八月初六，政变爆发，康有为南海馆被捕抄，不久西太后宣布垂帘听政，他从容地对前采拜访的梁启超说：“昔欲救皇上既无可救。今欲救先生亦无可救，吾已无事可办，惟待死期耳!”……君竟日不出门，以待捕者。⑦在八月初七，他进入日本使馆，看望梁启超，劝他东游，说：“不有行者，无以图将来；不有死者，无以酬圣主……程婴、杵臼，月照、西乡，吾与足下分任之。”在他被捕的前一天。就是八月初九，日本志士数辈苦劝他东游，他不听；再四强之。他说：“各国变法，元不从流血而成，今中国未闻有因变法而流血者，此国之所以不昌也。有之，请自嗣同始。”这些都说明他已做好了为变法而死的准备，他想用死来报答皇上的知遇之恩，想用自己的鲜血来警醒国人。所以他不可能最后变节。
　　生5：政变爆发，大势已去，他仍在努力地解救皇上和康先生。这种知其不可为而为之的精神也很珍贵，同样表现了他对皇上的耿耿忠心。
　　生6：在临刑前，有对他神态的描写。也能说明这一点。“君慷慨神气不少变”，就是说当时谭嗣同是慷慨激昂，神态一点也没有变化，表现出一种大义凛然，宁死不屈，视死如归的气概，所以，他 不可能说出求饶的话。
　　师：大家分析得好，真透彻，让人不得不信服。大家知道吗?八月初十他被捕，十三斩于市，这中间他是在监狱里度过的，他在监狱的墙壁上。还留下一首诗《狱中题壁》：“望门投止思张俭，忍死须臾待杜根。我自横刀向天荚，去留肝胆两昆仑。”这首诗所表达的情感和文章记戢的谭嗣同的言行是一致的。“我自横刀向天笑”表达了他为酬圣主，为变法强国甘愿向天大笑着接受敌人的屠刀；“去留肝胆两昆仑”是说不管是离开的。还是留下的，肝胆都像昆仑山一样巍峨高大、坦荡磊落。还有，他在临刑前还高呼：“有心杀贼，无力回天，死得其所，快哉快哉!”就这样一个有着耿耿忠心，有着铮铮铁骨的英雄，怎么可能在最后的时刻变节投降呢?
　　那么。他会不会想把家人、后事托付给刚毅呢?
　　生7：也不可能。从戊戌政变爆发到被捕入狱，他有四天的时间。完全有时间把家人、后事安排好。在政变爆发的第二天，他到日本使馆看望粱启超时，把自己所写的文章、诗稿数册以及家书一箱托付给梁启超，说明他把后事已安排停当了。
　　生8：我也认为不可能，但理由和他不同。我认为他一心想着皇上、变法。无心顾及家人，更不可能在最后的时刻去托什自己的私事。
　　师：好，我同意两位的分析，不管是早安排好了后事，还是无暇顾及家人。他都不可能在临刑前去托付后事。那么，现在我们就可以推理一下。一个人在临刑前想的不是自己，不是家人，那么他在想什么呢?他想的一定是他最关心、认为最重要的事，那么对于谭的一生来说最重要的事是什么呢?
　　生9：变法。
　　师：对，就是变法。他一定是想最后一次向刚毅申述保皇变法的重大意义。从刚毅的表现也能印证这一点。按照常理，人的遗愿，监斩官都会满足的，但同朝为官。谁是什么样的人，什么思想性格，彼此都很了解。谭要说什么，刚毅心里清楚明白，所以没有听他说就离开了。大家想一想，有没有道理?
　　生齐声：有，非常合乎情理。
　　师总结：同学们，一个人临刑前，考虑的不是自己的生命，不是家人、后事，而是心系变法，心系国家。这是多么崇高的精神品质呀!他的事迹将永留史册，他忠君爱国的热忱。凛然不屈、视死如归的气节，将万古流传。但我们也应看到他把富国强兵、救民于水火的希望寄托在国君身上，没有意识到清廷已腐败透顶，改良是不可能从根本上解决中国问题的。只有推翻帝制，建立新型的国家才是中国的出路。所以在他的身上又体现出一种恿忠。
　　从上述两例来看，虚设“主问题”确实可以把教学引入一个令人专心思考、主动探究的理想境界，使课堂熠熠生辉。而从实质上看，所谓的虚是避实就虚，是教师深深地走进文本而又跳出文本的产物，是教师丰厚的知识底蕴和灵活教学策略相结合的产物。它体现着教学活动的创造性和艺术性。这种虚问的背后，却要求教师实实在在的付出。