论文部分内容阅读
摘 要:本文采用问卷和测试的方法调查工科院校学生口语交际策略能力的现状,研究学习者英语水平、口语交际策略使用频度和准确度之间的关系。研究结果显示,工科院校学生在交际中使用的策略类型单一,且准确度不高,尚不能满足交际的需要;学生的英语水平与其策略使用频率之间的相关关系并不显著,而与策略使用准确度之间呈显著的相关关系;英语水平是影响学生交际策略使用准确度的因素之一。
关键词:交际策略能力;频率;准确度;英语水平
[中图分类号]H319.3
[文献标识码]A
[文章编号]1006-2831(2009)08-0036-4
Abstract: Based on a survey through questionnaire and test, the study examines the engineering majors’ competence of communicative strategies in oral English and attempts to find out the relationship between students’ frequency, accuracy of communicative strategies and their oral English proficiency. It has been shown that the students, from a perspective of communication, are far from efficient in terms of both strategy types and accuracy. Besides, there’s no apparent correlation between English proficiency and frequency of strategy use, whereas the user’s accuracy is significantly correlated to their English proficiency.
Key words: competence of communicative strategies, frequency, accuracy, English proficiency
1. 前言
近年来培养学生的口语交际能力已成为大学英语教学改革的重要任务之一。教育部2004年颁布的《大学英语教学大纲》中,对学生的口语能力提出了新的要求,学生不仅在语音、语调、英语表达的流利度和准确性方面需要达到一定水平,还要具备一定的会话策略使用能力。因此,对于学生交际策略能力的培养引起了国内英语教学界更多的重视。目前已有国内学者对国外的交际策略理论进行了总结综述,也有一些学者对我国的策略教学和学生的策略使用能力进行了实证研究。但是现有的研究一方面较多地关注英语专业学生,尚不足以反映我国英语学习者在交际策略上普遍存在的问题;另一方面,仅以策略使用频率作为被试者策略能力的评价指标,测量效度有待改善。因此,本研究扩大了被试者的研究范围,把研究对象放在了人数众多的工科专业学生上,同时增加了策略能力的评价指标,将策略使用的准确度也纳入评价体系,以期更全面、更客观地反映国内英语学习者交际策略能力的现状,进而为如何将策略培养纳入大学英语口语教学,如何更有效地提高学生口语交际能力提供实证参考。
2. 文献综述
“交际策略”这个概念最初是由Selinker于1972年提出的,其后语言学家们又从不同的角度给出了不同的定义。Faerch和Kasper从心理语言学角度把交际策略定义为“某人完成特定交际目的中遇到困难无法解决时采用的潜意识计划”(1983)。Tarone(1980)则从交际的角度把交际策略定义为“当会话者在没有表达意义所需的语言结构时试图就意义相互达成的协议”(转引自王立非,2000:124-131)。从这两种定义可以看出使用策略的目的是克服交际障碍,保证交际顺利进行,交际策略的使用与心理因素和交际环境密不可分。两位学者对于交际策略的分类也有所不同,Faerch和Kasper根据交际意图将交际策略分为两大类,即回避策略(包括形式上的缩减和功能上的缩减)和成就策略(包括语码转换、直译、外语化、迁移、替代、转述、造词、重组、求助、非语言手段等)(1983)。Tarone从语用功能角度把交际策略分为六类:转述、借用、回避、求助、手势语、模仿(转引自王立非,2000:124-131)。这两种分类方式虽然角度不同,但基本涵盖了交际过程中常用的交际手段。本研究主要参考了这两种分类,将其概括为话题转换、迂回策略、母语策略、延迟策略、求助策略和副语言策略。
对于策略能力和语言水平的关系,也有一些学者进行了研究。Tarone(1977)和Ellis(1983)的研究都发现,水平较低的学生倾向于选择缩减回避策略,较少使用成就策略;而语言水平较高的学生会尽量尝试使用成就策略。Rajai的研究表明,学习者的语言水平影响着成就策略的选择和使用频率:语言水平低的学生使用求助策略的次数较多,中级水平的学生使用直译和语义转换的次数较多,而高水平的学生更多地使用了话题改变的策略(转引自姚鸿琨,2001:45-49)。国内学者的研究也有类似的结论,即外语水平高的学生更倾向于使用外语转述策略,而外语水平较低的学生,其有限的目标语知识阻碍了他们使用外语转述策略,当他们遇到交际困难时,会较多地使用拖延策略和减缩策略。高海虹的研究显示,英语水平高的学生更认可通过成就策略实现交际意图,而语言程度较低的学生尽管不完全认同回避策略,但受自身英语水平所限不得不选择这种策略(2000:53-58)。这些研究表明学生的外语水平直接影响交际策略的选择和使用频率,但各种交际策略使用的比例关系以及语言水平与学习者策略使用准确性的关系等问题还需要使用定量的方法作出进一步的研究。
3. 研究设计与研究方法
3.1 研究问题
本研究的主要问题是:
(1)工科学生在交际中使用交际策略的比例关系如何;
(2)学生策略运用的准确度是否能够满足交际的需要;
(3)学生策略运用的准确度与英语水平的关系如何。
3.2 研究对象
本研究的研究对象是从某理工科院校随机抽取的60名大一学生,其中男生33人,女生27人。被试来自理工科不同院系10余种不同的专业,能够较好地反映理工类学生的普遍水平。调查时间选择在第二学期开始时。
3.3 研究工具与数据分析
研究工具包括两种:问卷调查和口语测试,内容和形式由本项目组自行设计。问卷包括个人信息、口语学习途径以及交际策略的认知和使用三个方面,采用五级量表(从不、偶尔、有时、经常、总是)答题,并附有开放选项方便学生补充说明情况。实验中发放问卷60份,共收回有效问卷59份,有效回收率为98%。
为了量化被试学生的口语水平和交际策略能力,笔者首先对被试进行了口语测试。测试题目包括*三种类型:(1)回答问题;(2)给单词下定义;(3)看图说话并做出简要评论。每个学生测试时间为15分钟,由同一位教师负责主考,另外三位教师采用10分制评分标准,从语法与词汇、语音语调和话语运用三个方面分别评分,三项之和计为口语水平的得分。策略能力包括使用频率和使用准确度:其中使用频度为整个测试过程中各个策略使用的次数;准确度分三个级别:准确、基本准确、不准确,分别记为3、2、1分。以三位教师评分的均值作为学生各个单项水平的成绩,测试信度良好(表一和表二)。
4. 结果与讨论
4.1 为了回答研究问题1,笔者对学生在测试中交际策略的使用频度和使用准确度分别进行了配对样本T检验(SPSS 13.0)。鉴于学生使用话题转换、母语策略和副语言策略的频率太低,不具备统计上的意义,所以只对迂回、求助和延迟三种策略使用结果进行检验。结果表明被试学生在求助策略的使用频度和准确度上显著高于迂回和延迟策略;迂回策略的使用频度和准确度则显著高于延迟策略(表三和表四)。
测试结果显示,学生在交际中使用最多的是求助策略,其次是迂回和延迟策略,其他策略使用的频率很低。虽然交际时可选用的策略手段很多,但测试中学生使用的策略类型单一,多是求助、迂回和延迟策略,仅有3人使用了副语言策略,没有人使用话题转换和母语策略。学生较多使用求助是因为受自身英语水平限制,在交际中遇到障碍较多,只能不断通过求助完成交际,而频繁使用求助会影响交际过程的流畅和获取信息的效果。迂回和延迟策略的使用在一定程度上也说明学生知识水平和口语表达能力的不足。工科学生策略能力偏低的另一个表现是策略使用的准确度不高。在准确度的得分上,求助策略的平均分为2.88,标准差为1.04;迂回策略的平均得分只有0.49,标准差为0.79;延迟策略的平均分更低,只有0.08,标准差为0.23。这样的准确度显然不能保证策略使用的实效性,不能帮助学生在现有英语水平下利用策略提高交际效率、达到交际目标。
4.2 为了回答研究问题2,笔者对评分教师进行了访谈。几位教师一致认为:虽然学生使用求助的准确度高于其他策略,但也存在一些问题。在使用求助策略过程中,多数学生只会使用“Pardon”、“I beg your pardon”这样简单的字眼求助,而不能用其他更准确的手段明确表明需要对方的何种帮助,例如是要求对方澄清话语中某一语言点还是要求对方重复或解释整句问话,使得求助的效率大受影响。在迂回策略的使用方面,学生多数采用是简单的解释和替代,而不能通过举例、直译、迁移、转述或提供文化背景知识等其他手段提供更多相关信息,从而影响了这种策略的使用效果。学生延迟策略的使用情况更不容乐观,虽然有部分学生用了拖长的“嗯”或重复自己的话来拖延时间,但基本上这种延迟属于无意识行为,而不是有意识地使用适当的填充词为自己赢得思考时间,既不能使对话有较自然的过渡,还容易造成自己的紧张和尴尬。访谈的结果显示出学生交际策略的准确度尚不能满足交际的需要。
4.3 为了回答研究问题3,笔者对被试学生的口语水平与策略频度和准确度进行了相关检验,结果显示被试学生的口语水平与其策略使用频率之间的相关关系并不显著;而口语水平与策略使用准确度之间呈显著的正相关关系,即口语水平越高,策略的准确度越高;策略的准确度与策略的使用频率之间也呈显著的相关关系(表五)。
通过这一结果可以看出,英语水平对策略使用频率的影响不是很大,也就是说并不是英语水平高的学生就能够熟练使用交际策略。策略使用准确度与使用频率的相关性从另外一个角度也说明被试学生使用频度普遍偏低。实际上,水平再高的学生也难免在交际中遇到障碍,也需要借助策略提高交际质量,策略培养不应该只针对英语水平偏低的学生。此外,笔者还发现策略使用准确度直接受英语水平的制约,很多学生既没有足够的语言知识又没有掌握与策略相关的习惯表达法,以致无法通过准确使用策略来实现语言表达的流利性和交际的有效性。Hymes认为能力包括两个方面:一方面是知识,另一方面是使用,知识是使用的前提(1972:269-293)。因此在口语教学中有必要增加有关策略知识方面的内容,提高学生策略使用的能力。
4.4 为了了解学生口语学习的状况和对策略知识的掌握程度,我们对回收的问卷进行了分析,结果显示,这些学生从未接受过策略方面的训练。61%的学生未听说过交际策略这一名词;56.1%的学生认为自己可能在交际中使用过交际策略,但不是有意识行为;29.8%的学生从未使用过交际策略。多数学生把语言知识等同于交际能力,认为口语表达不畅仅在于词汇量不够或缺乏文化背景知识。教学中策略培养方面的不足造成的学生策略意识淡薄,进而导致学生不能通过有意识使用策略来保证交际的顺利进行。
5. 结语
基于以上调查和分析,本研究可以得出如下结论:(1)理工科学生在使用口语交际策略时类型单一且准确度不高;(2)学生使用策略的频度和准确度都不能够有效地帮助他们利用策略克服交际障碍,进行更好的交流;(3)口语水平是影响策略使用准确度的因素之一,但其与策略使用频度的关系还需要进一步的研究。
本研究的结果对口语教学的启示是策略培养一方面应从强化学生对策略的意识性和敏感性入手,调动学生对策略学习的兴趣和使用策略的主动性;帮助学生进行知识方面的积累和准备,指导学生熟练掌握各种策略手段,提高学生策略使用的灵活性和准确性。但另一方面,鉴于英语水平与策略准确度之间的关系,交际策略的培养也不能脱离综合语言水平的提高而单独进行,而应将其作为口语教学的一部分,有计划、有步骤地融入到课堂教学之中进行。
参考文献
Faerch, C. & G. Kasper. Strategies in Interlanguage Communication[M]. London: Longman, 1983.
Hymes, D. H. On communicative competence[A]. In Pride, J. B. & J. Holmes (eds.). Sociolinguistics[C]. Harmondsworth: Penguin, 1972: 269-293.
高海虹. 交际策略能力研究报告观念与运用[J]. 外语教学与研究,2000(1):53-58.
王立非. 国外第二语言习得交际策略研究述评[J]. 外语教学与研究,2000(2):124-131.
姚鸿琨. 论求成策略选用与交际类型和语言水平的关系[J]. 北京第二外国语学院学报,2001(2):45-49.
关键词:交际策略能力;频率;准确度;英语水平
[中图分类号]H319.3
[文献标识码]A
[文章编号]1006-2831(2009)08-0036-4
Abstract: Based on a survey through questionnaire and test, the study examines the engineering majors’ competence of communicative strategies in oral English and attempts to find out the relationship between students’ frequency, accuracy of communicative strategies and their oral English proficiency. It has been shown that the students, from a perspective of communication, are far from efficient in terms of both strategy types and accuracy. Besides, there’s no apparent correlation between English proficiency and frequency of strategy use, whereas the user’s accuracy is significantly correlated to their English proficiency.
Key words: competence of communicative strategies, frequency, accuracy, English proficiency
1. 前言
近年来培养学生的口语交际能力已成为大学英语教学改革的重要任务之一。教育部2004年颁布的《大学英语教学大纲》中,对学生的口语能力提出了新的要求,学生不仅在语音、语调、英语表达的流利度和准确性方面需要达到一定水平,还要具备一定的会话策略使用能力。因此,对于学生交际策略能力的培养引起了国内英语教学界更多的重视。目前已有国内学者对国外的交际策略理论进行了总结综述,也有一些学者对我国的策略教学和学生的策略使用能力进行了实证研究。但是现有的研究一方面较多地关注英语专业学生,尚不足以反映我国英语学习者在交际策略上普遍存在的问题;另一方面,仅以策略使用频率作为被试者策略能力的评价指标,测量效度有待改善。因此,本研究扩大了被试者的研究范围,把研究对象放在了人数众多的工科专业学生上,同时增加了策略能力的评价指标,将策略使用的准确度也纳入评价体系,以期更全面、更客观地反映国内英语学习者交际策略能力的现状,进而为如何将策略培养纳入大学英语口语教学,如何更有效地提高学生口语交际能力提供实证参考。
2. 文献综述
“交际策略”这个概念最初是由Selinker于1972年提出的,其后语言学家们又从不同的角度给出了不同的定义。Faerch和Kasper从心理语言学角度把交际策略定义为“某人完成特定交际目的中遇到困难无法解决时采用的潜意识计划”(1983)。Tarone(1980)则从交际的角度把交际策略定义为“当会话者在没有表达意义所需的语言结构时试图就意义相互达成的协议”(转引自王立非,2000:124-131)。从这两种定义可以看出使用策略的目的是克服交际障碍,保证交际顺利进行,交际策略的使用与心理因素和交际环境密不可分。两位学者对于交际策略的分类也有所不同,Faerch和Kasper根据交际意图将交际策略分为两大类,即回避策略(包括形式上的缩减和功能上的缩减)和成就策略(包括语码转换、直译、外语化、迁移、替代、转述、造词、重组、求助、非语言手段等)(1983)。Tarone从语用功能角度把交际策略分为六类:转述、借用、回避、求助、手势语、模仿(转引自王立非,2000:124-131)。这两种分类方式虽然角度不同,但基本涵盖了交际过程中常用的交际手段。本研究主要参考了这两种分类,将其概括为话题转换、迂回策略、母语策略、延迟策略、求助策略和副语言策略。
对于策略能力和语言水平的关系,也有一些学者进行了研究。Tarone(1977)和Ellis(1983)的研究都发现,水平较低的学生倾向于选择缩减回避策略,较少使用成就策略;而语言水平较高的学生会尽量尝试使用成就策略。Rajai的研究表明,学习者的语言水平影响着成就策略的选择和使用频率:语言水平低的学生使用求助策略的次数较多,中级水平的学生使用直译和语义转换的次数较多,而高水平的学生更多地使用了话题改变的策略(转引自姚鸿琨,2001:45-49)。国内学者的研究也有类似的结论,即外语水平高的学生更倾向于使用外语转述策略,而外语水平较低的学生,其有限的目标语知识阻碍了他们使用外语转述策略,当他们遇到交际困难时,会较多地使用拖延策略和减缩策略。高海虹的研究显示,英语水平高的学生更认可通过成就策略实现交际意图,而语言程度较低的学生尽管不完全认同回避策略,但受自身英语水平所限不得不选择这种策略(2000:53-58)。这些研究表明学生的外语水平直接影响交际策略的选择和使用频率,但各种交际策略使用的比例关系以及语言水平与学习者策略使用准确性的关系等问题还需要使用定量的方法作出进一步的研究。
3. 研究设计与研究方法
3.1 研究问题
本研究的主要问题是:
(1)工科学生在交际中使用交际策略的比例关系如何;
(2)学生策略运用的准确度是否能够满足交际的需要;
(3)学生策略运用的准确度与英语水平的关系如何。
3.2 研究对象
本研究的研究对象是从某理工科院校随机抽取的60名大一学生,其中男生33人,女生27人。被试来自理工科不同院系10余种不同的专业,能够较好地反映理工类学生的普遍水平。调查时间选择在第二学期开始时。
3.3 研究工具与数据分析
研究工具包括两种:问卷调查和口语测试,内容和形式由本项目组自行设计。问卷包括个人信息、口语学习途径以及交际策略的认知和使用三个方面,采用五级量表(从不、偶尔、有时、经常、总是)答题,并附有开放选项方便学生补充说明情况。实验中发放问卷60份,共收回有效问卷59份,有效回收率为98%。
为了量化被试学生的口语水平和交际策略能力,笔者首先对被试进行了口语测试。测试题目包括*三种类型:(1)回答问题;(2)给单词下定义;(3)看图说话并做出简要评论。每个学生测试时间为15分钟,由同一位教师负责主考,另外三位教师采用10分制评分标准,从语法与词汇、语音语调和话语运用三个方面分别评分,三项之和计为口语水平的得分。策略能力包括使用频率和使用准确度:其中使用频度为整个测试过程中各个策略使用的次数;准确度分三个级别:准确、基本准确、不准确,分别记为3、2、1分。以三位教师评分的均值作为学生各个单项水平的成绩,测试信度良好(表一和表二)。
4. 结果与讨论
4.1 为了回答研究问题1,笔者对学生在测试中交际策略的使用频度和使用准确度分别进行了配对样本T检验(SPSS 13.0)。鉴于学生使用话题转换、母语策略和副语言策略的频率太低,不具备统计上的意义,所以只对迂回、求助和延迟三种策略使用结果进行检验。结果表明被试学生在求助策略的使用频度和准确度上显著高于迂回和延迟策略;迂回策略的使用频度和准确度则显著高于延迟策略(表三和表四)。
测试结果显示,学生在交际中使用最多的是求助策略,其次是迂回和延迟策略,其他策略使用的频率很低。虽然交际时可选用的策略手段很多,但测试中学生使用的策略类型单一,多是求助、迂回和延迟策略,仅有3人使用了副语言策略,没有人使用话题转换和母语策略。学生较多使用求助是因为受自身英语水平限制,在交际中遇到障碍较多,只能不断通过求助完成交际,而频繁使用求助会影响交际过程的流畅和获取信息的效果。迂回和延迟策略的使用在一定程度上也说明学生知识水平和口语表达能力的不足。工科学生策略能力偏低的另一个表现是策略使用的准确度不高。在准确度的得分上,求助策略的平均分为2.88,标准差为1.04;迂回策略的平均得分只有0.49,标准差为0.79;延迟策略的平均分更低,只有0.08,标准差为0.23。这样的准确度显然不能保证策略使用的实效性,不能帮助学生在现有英语水平下利用策略提高交际效率、达到交际目标。
4.2 为了回答研究问题2,笔者对评分教师进行了访谈。几位教师一致认为:虽然学生使用求助的准确度高于其他策略,但也存在一些问题。在使用求助策略过程中,多数学生只会使用“Pardon”、“I beg your pardon”这样简单的字眼求助,而不能用其他更准确的手段明确表明需要对方的何种帮助,例如是要求对方澄清话语中某一语言点还是要求对方重复或解释整句问话,使得求助的效率大受影响。在迂回策略的使用方面,学生多数采用是简单的解释和替代,而不能通过举例、直译、迁移、转述或提供文化背景知识等其他手段提供更多相关信息,从而影响了这种策略的使用效果。学生延迟策略的使用情况更不容乐观,虽然有部分学生用了拖长的“嗯”或重复自己的话来拖延时间,但基本上这种延迟属于无意识行为,而不是有意识地使用适当的填充词为自己赢得思考时间,既不能使对话有较自然的过渡,还容易造成自己的紧张和尴尬。访谈的结果显示出学生交际策略的准确度尚不能满足交际的需要。
4.3 为了回答研究问题3,笔者对被试学生的口语水平与策略频度和准确度进行了相关检验,结果显示被试学生的口语水平与其策略使用频率之间的相关关系并不显著;而口语水平与策略使用准确度之间呈显著的正相关关系,即口语水平越高,策略的准确度越高;策略的准确度与策略的使用频率之间也呈显著的相关关系(表五)。
通过这一结果可以看出,英语水平对策略使用频率的影响不是很大,也就是说并不是英语水平高的学生就能够熟练使用交际策略。策略使用准确度与使用频率的相关性从另外一个角度也说明被试学生使用频度普遍偏低。实际上,水平再高的学生也难免在交际中遇到障碍,也需要借助策略提高交际质量,策略培养不应该只针对英语水平偏低的学生。此外,笔者还发现策略使用准确度直接受英语水平的制约,很多学生既没有足够的语言知识又没有掌握与策略相关的习惯表达法,以致无法通过准确使用策略来实现语言表达的流利性和交际的有效性。Hymes认为能力包括两个方面:一方面是知识,另一方面是使用,知识是使用的前提(1972:269-293)。因此在口语教学中有必要增加有关策略知识方面的内容,提高学生策略使用的能力。
4.4 为了了解学生口语学习的状况和对策略知识的掌握程度,我们对回收的问卷进行了分析,结果显示,这些学生从未接受过策略方面的训练。61%的学生未听说过交际策略这一名词;56.1%的学生认为自己可能在交际中使用过交际策略,但不是有意识行为;29.8%的学生从未使用过交际策略。多数学生把语言知识等同于交际能力,认为口语表达不畅仅在于词汇量不够或缺乏文化背景知识。教学中策略培养方面的不足造成的学生策略意识淡薄,进而导致学生不能通过有意识使用策略来保证交际的顺利进行。
5. 结语
基于以上调查和分析,本研究可以得出如下结论:(1)理工科学生在使用口语交际策略时类型单一且准确度不高;(2)学生使用策略的频度和准确度都不能够有效地帮助他们利用策略克服交际障碍,进行更好的交流;(3)口语水平是影响策略使用准确度的因素之一,但其与策略使用频度的关系还需要进一步的研究。
本研究的结果对口语教学的启示是策略培养一方面应从强化学生对策略的意识性和敏感性入手,调动学生对策略学习的兴趣和使用策略的主动性;帮助学生进行知识方面的积累和准备,指导学生熟练掌握各种策略手段,提高学生策略使用的灵活性和准确性。但另一方面,鉴于英语水平与策略准确度之间的关系,交际策略的培养也不能脱离综合语言水平的提高而单独进行,而应将其作为口语教学的一部分,有计划、有步骤地融入到课堂教学之中进行。
参考文献
Faerch, C. & G. Kasper. Strategies in Interlanguage Communication[M]. London: Longman, 1983.
Hymes, D. H. On communicative competence[A]. In Pride, J. B. & J. Holmes (eds.). Sociolinguistics[C]. Harmondsworth: Penguin, 1972: 269-293.
高海虹. 交际策略能力研究报告观念与运用[J]. 外语教学与研究,2000(1):53-58.
王立非. 国外第二语言习得交际策略研究述评[J]. 外语教学与研究,2000(2):124-131.
姚鸿琨. 论求成策略选用与交际类型和语言水平的关系[J]. 北京第二外国语学院学报,2001(2):45-49.