论文部分内容阅读
摘要：目的： 比较分析不同去骨瓣减压方法治疗重型脑外伤的临床疗效。方法： 选取我院收治的重型脑外伤患者96例，将其随机分为A组和B组，每组各48例，A组采用标准去骨瓣减压方法，B组采用传统去骨瓣减压方法，比较两种方法治疗后1d、3d、7d颅内压变化情况及并发症发生情况。结果： A组治疗后1d、3d、7d颅内压均低于B组，两组比较差异明显，P<0.05；A组治疗后GOS 分级死亡率为10.4%，B组为27.1%，两组比较差异明显，P<0.05；A组治疗后并发症发生率为12.5%，B组为29.2%，两组比较差异明显，P<0.05。结论： 标准去骨瓣减压方法治疗重型脑外伤效果要明显优于传统去骨瓣减压方法，可有效降低患者颅内压，且并发症较少，安全可靠。
关键词：去骨瓣减压术 重型脑外伤 临床效果
重型颅脑损伤是因暴力直接或间接作用于头部引起颅脑组织的损伤。其主要临床表现有：颅脑损伤表现：意识障碍、头痛、恶心、呕吐、癫痫发作、肢体瘫痪、感觉障碍、失语及偏盲等[1]。颅底骨折表现：出现脑脊液耳漏、鼻漏等；脑干损伤表现：出现意识障碍、呼吸循环障碍、去大脑强直，严重时发生脑疝可危及患者生命[2]。一般常规保守治疗难以控制病情，去骨瓣减压术逐渐成为治疗的主要措施。本研究采用两种去骨瓣减压方法治疗重型脑外伤，并比较二者临床效果，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取我院于2013年1月-2014年8月间收治的96例重型脑外伤患者，将其随机分为两组，A组48例，男27例，女21例，年龄9-70岁，平均年龄（35.9±3.8）岁，致伤原因：摔伤11例，交通事故伤26例，坠落伤8例，重击和砍伤3例，受伤至手术时间为2-9h，平均（4.7±0.3）h，颅内出血量25-75ml，平均（45.3±3.2）ml；B组48例，男28例，女20例，年龄9-73岁，平均年龄（35.6±3.9）岁，致伤原因：摔伤12例，交通事故伤25例，坠落伤9例，重击和砍伤2例，受伤至手术时间为3-9h，平均（4.6±0.4）h，颅内出血量23-76ml，平均（45.2±3.4）ml。两组患者在年龄、性别、颅内出血量及致伤原因等方面比较无明显差异，P>0.05，具有临床可比性。
1.2 方法
两组患者术前均给予脱水、扩张血管、降颅内压等常规治疗，若患者出现高热症状时立即给予针对性处理，待患者病情稳定后进行手术。A组采用标准去骨瓣减压术，具体如下：患者给予全身麻醉，切口起自患者颧弓距耳廓上缘约1cm，并向耳郭上方向上及向后方3cm延伸至顶部中线。若患者部分额叶损伤严重，可将切开延长至眉间，颅顶距同侧中线2cm，选择开骨窗的位置，常规切除蝶骨嵴，再放射性切开硬膜腔病充分减压，将坏死组织和血肿清除，彻底止血后去除骨瓣，最后缝合切口。B组采用常规去骨瓣减压术，切口自起额颞马蹄形或颞顶，骨窗大小为10cm×10cm，骨窗底部在耳廓上方处。
1.3 观察指标与疗效判断
观察两组患者术后1d、3d、7d颅内压的变化情况、临床疗效及术后并发症的发生情况，并作临床分析。疗效判断：术后6个月对患者进行疗效评分，按照GOS 分级情况进行评价：5 级（ 恢复良好），4 级（ 中度残废），3 级（ 重度残废），2 级（ 植物生存），1 级（ 死亡）。
1.4统计学方法
所有数据均采用SPSS13.0统计学软件处理，计数及计量资料分别采用X2及T检验，检验水准为σ=0.05。
2 结果
A组术后1d、3d、7d颅内压均低于B组，两组比较差异具有统计学意义，P<0.01，见下表1。
表1 两组患者治疗后1d、3d、7d颅内压变化情况比较
A组死亡率为10.4%，B组为27.1%，两组比较差异明显，P<0.05，见下表2。
表2 两组患者治疗后临床疗效比较
A组治疗后出现3例脑梗死，3例脑积水，术后并发症的发生率为12.5%，B组治疗后出现8例脑梗死，6例脑积水，术后并发症的发生率为29.2%，两组比较差异明显，（X2=4.04，P<0.05）。
3 讨论
重型脑外伤具有较高的致死率，且术后并发症较多，故其治疗难度较大[3]。低血压、高颅内压及低氧是影响重型脑外伤患者预后的关键因素，其中低血压和低氧症状可通过药物治疗得到缓解，但高颅内压单纯依靠药物无法达到降压的效果[4]。如何有效降低重型脑外伤颅内压已成为目前临床研究的重点。
重型脑外伤传统的治疗方法是实施常规颞顶瓣开颅术，此方法可消除脑挫裂伤或脑内血肿，但常规去骨瓣手术由于行小骨窗减压，术中不能充分暴露颞极、额极及颅底，故减压效果不明显，膨出的脑组织极易引起口疝，使脑组织出现缺血坏死[5]。此方法术后患者并发症较多，预后不佳。标准去骨瓣减压术近年来逐渐应用于临床，其通过切除大面积颅骨使颅内压降低，且术中视野较广，有利于更加清晰的探视出血部位，针对性的进行止血治疗[6]，并可将血肿和坏死组织清除干净，同时其可改善脑部循环，不损伤脑组织，更好的降低额颞叶底部压力，提高治疗效果[7]。
本研究采用两种去骨瓣减压方法治疗重型脑外伤，研究结果显示，标准去骨瓣减压术与传统去骨瓣减压术术后1d、3d、7d颅内压比较差异明显，P<0.01； A组治疗后24例恢复良好，9例中残，5例重残，5例植物生存，5例死亡，死亡率为10.4%，B组治疗后17例恢复良好，6例中残，7例重残，5例植物生存，13例死亡，死亡率为27.1%，两组患者死亡率比较有显著差异，P<0.05；A组术后并发症的发生率为12.5%，B组术后并发症的发生率为29.2%，两组比较差异明显，P<0.05。由此可见，标准去骨瓣减压方法治疗重型脑外伤效果较好，治疗后患者颅内压迅速降低，且预后良好，并发症发生少，值得临床推广。
参考文献：
[1]陈当，陈治标，方海燕，等.重型颅脑损伤160 例临床诊治分析[J].中国临床神经外科杂志，2009，3（6）：126-128.
[2]卫建文.标准外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤30例分析[J].中国药物与临床，2011，11（6）：715-716.
[3][8]孙华北.标准大骨瓣减压与常规骨瓣减压治疗重型颅脑损伤的临床效果对比[J].中国当代医药，2010，17（28）：17-18.
[4]陈智勇.标准大骨瓣开颅减压术在治疗颅脑损伤中的临床应用分析[J].中外医学研究，2011，9（15）：456-458.
[5]邢涛，赵青菊.标准大骨瓣开颅术与常规开颅术治疗重型颅脑损伤的对照研究[J].中国医师进修杂志，2010，33（30）：64-65.
[6]陈维生，梁全，林才，等.两种去骨瓣减压方法治疗重型脑外伤的临床对比研究[J].中国医学创新，2013，10（17）：13-14.
[7]李绍年.两种去骨瓣减压方法治疗重型脑外伤的临床疗效对比研究[J].现代诊断与治疗，2014，25（4）：899-890.
关键词：去骨瓣减压术 重型脑外伤 临床效果
重型颅脑损伤是因暴力直接或间接作用于头部引起颅脑组织的损伤。其主要临床表现有：颅脑损伤表现：意识障碍、头痛、恶心、呕吐、癫痫发作、肢体瘫痪、感觉障碍、失语及偏盲等[1]。颅底骨折表现：出现脑脊液耳漏、鼻漏等；脑干损伤表现：出现意识障碍、呼吸循环障碍、去大脑强直，严重时发生脑疝可危及患者生命[2]。一般常规保守治疗难以控制病情，去骨瓣减压术逐渐成为治疗的主要措施。本研究采用两种去骨瓣减压方法治疗重型脑外伤，并比较二者临床效果，现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取我院于2013年1月-2014年8月间收治的96例重型脑外伤患者，将其随机分为两组，A组48例，男27例，女21例，年龄9-70岁，平均年龄（35.9±3.8）岁，致伤原因：摔伤11例，交通事故伤26例，坠落伤8例，重击和砍伤3例，受伤至手术时间为2-9h，平均（4.7±0.3）h，颅内出血量25-75ml，平均（45.3±3.2）ml；B组48例，男28例，女20例，年龄9-73岁，平均年龄（35.6±3.9）岁，致伤原因：摔伤12例，交通事故伤25例，坠落伤9例，重击和砍伤2例，受伤至手术时间为3-9h，平均（4.6±0.4）h，颅内出血量23-76ml，平均（45.2±3.4）ml。两组患者在年龄、性别、颅内出血量及致伤原因等方面比较无明显差异，P>0.05，具有临床可比性。
1.2 方法
两组患者术前均给予脱水、扩张血管、降颅内压等常规治疗，若患者出现高热症状时立即给予针对性处理，待患者病情稳定后进行手术。A组采用标准去骨瓣减压术，具体如下：患者给予全身麻醉，切口起自患者颧弓距耳廓上缘约1cm，并向耳郭上方向上及向后方3cm延伸至顶部中线。若患者部分额叶损伤严重，可将切开延长至眉间，颅顶距同侧中线2cm，选择开骨窗的位置，常规切除蝶骨嵴，再放射性切开硬膜腔病充分减压，将坏死组织和血肿清除，彻底止血后去除骨瓣，最后缝合切口。B组采用常规去骨瓣减压术，切口自起额颞马蹄形或颞顶，骨窗大小为10cm×10cm，骨窗底部在耳廓上方处。
1.3 观察指标与疗效判断
观察两组患者术后1d、3d、7d颅内压的变化情况、临床疗效及术后并发症的发生情况，并作临床分析。疗效判断：术后6个月对患者进行疗效评分，按照GOS 分级情况进行评价：5 级（ 恢复良好），4 级（ 中度残废），3 级（ 重度残废），2 级（ 植物生存），1 级（ 死亡）。
1.4统计学方法
所有数据均采用SPSS13.0统计学软件处理，计数及计量资料分别采用X2及T检验，检验水准为σ=0.05。
2 结果
A组术后1d、3d、7d颅内压均低于B组，两组比较差异具有统计学意义，P<0.01，见下表1。
表1 两组患者治疗后1d、3d、7d颅内压变化情况比较
A组死亡率为10.4%，B组为27.1%，两组比较差异明显，P<0.05，见下表2。
表2 两组患者治疗后临床疗效比较
A组治疗后出现3例脑梗死，3例脑积水，术后并发症的发生率为12.5%，B组治疗后出现8例脑梗死，6例脑积水，术后并发症的发生率为29.2%，两组比较差异明显，（X2=4.04，P<0.05）。
3 讨论
重型脑外伤具有较高的致死率，且术后并发症较多，故其治疗难度较大[3]。低血压、高颅内压及低氧是影响重型脑外伤患者预后的关键因素，其中低血压和低氧症状可通过药物治疗得到缓解，但高颅内压单纯依靠药物无法达到降压的效果[4]。如何有效降低重型脑外伤颅内压已成为目前临床研究的重点。
重型脑外伤传统的治疗方法是实施常规颞顶瓣开颅术，此方法可消除脑挫裂伤或脑内血肿，但常规去骨瓣手术由于行小骨窗减压，术中不能充分暴露颞极、额极及颅底，故减压效果不明显，膨出的脑组织极易引起口疝，使脑组织出现缺血坏死[5]。此方法术后患者并发症较多，预后不佳。标准去骨瓣减压术近年来逐渐应用于临床，其通过切除大面积颅骨使颅内压降低，且术中视野较广，有利于更加清晰的探视出血部位，针对性的进行止血治疗[6]，并可将血肿和坏死组织清除干净，同时其可改善脑部循环，不损伤脑组织，更好的降低额颞叶底部压力，提高治疗效果[7]。
本研究采用两种去骨瓣减压方法治疗重型脑外伤，研究结果显示，标准去骨瓣减压术与传统去骨瓣减压术术后1d、3d、7d颅内压比较差异明显，P<0.01； A组治疗后24例恢复良好，9例中残，5例重残，5例植物生存，5例死亡，死亡率为10.4%，B组治疗后17例恢复良好，6例中残，7例重残，5例植物生存，13例死亡，死亡率为27.1%，两组患者死亡率比较有显著差异，P<0.05；A组术后并发症的发生率为12.5%，B组术后并发症的发生率为29.2%，两组比较差异明显，P<0.05。由此可见，标准去骨瓣减压方法治疗重型脑外伤效果较好，治疗后患者颅内压迅速降低，且预后良好，并发症发生少，值得临床推广。
参考文献：
[1]陈当，陈治标，方海燕，等.重型颅脑损伤160 例临床诊治分析[J].中国临床神经外科杂志，2009，3（6）：126-128.
[2]卫建文.标准外伤大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤30例分析[J].中国药物与临床，2011，11（6）：715-716.
[3][8]孙华北.标准大骨瓣减压与常规骨瓣减压治疗重型颅脑损伤的临床效果对比[J].中国当代医药，2010，17（28）：17-18.
[4]陈智勇.标准大骨瓣开颅减压术在治疗颅脑损伤中的临床应用分析[J].中外医学研究，2011，9（15）：456-458.
[5]邢涛，赵青菊.标准大骨瓣开颅术与常规开颅术治疗重型颅脑损伤的对照研究[J].中国医师进修杂志，2010，33（30）：64-65.
[6]陈维生，梁全，林才，等.两种去骨瓣减压方法治疗重型脑外伤的临床对比研究[J].中国医学创新，2013，10（17）：13-14.
[7]李绍年.两种去骨瓣减压方法治疗重型脑外伤的临床疗效对比研究[J].现代诊断与治疗，2014，25（4）：899-890.