论文部分内容阅读
摘要：本文基于公司盈余管理的角度，研究審计师是否来自国际四大、审计师是否来自国内十大，以及是否接受了双重审计，对企业会计盈余质量的影响。通过实证研究发现，审计师是否来自国际四大、是否接受了双重审计，对会计盈余质量有显著的正向影响，但是审计师是否来自国内十大对会计盈余质量的影响虽然是正向的，但是并不显著。
关键词：审计师;双重审计;盈余质量
盈余质量是实证会计研究中的一个重要指标，虽然相关研究成果不断涌现、研究深度不断拓展，却没有形成一个关于盈余质量的统一定义和度量指标[1]。根据美国财务会计准则委员会（FASB）提出的“决算有用性目标”，各国学者提出了应从持续性、可预测性、平滑性、稳健性和及时性等维度来度量企业的盈余质量。基于现有研究和我国的制度背景，有学者提出用盈余激进度和盈余平滑度，作为反映盈余质量的特征指标，借以衡量会计透明度。
资本市场中，上市公司必须定期公布经审计的财务信息，有些公司还需经过双重审计。审计报告是审计的成果资料之一，是外部监管对企业财务信息评价的基础，而审计对企业盈余管理和会计盈余质量均存在着一定的影响。因此，本文基于公司盈余管理的角度，选取我国A股上市公司2014-2019年的数据作为样本，对审计与会计盈余质量的关系进行研究。
一、理论分析与假设提出
（一）理论分析
Francis et al.（2004）认为盈余有以下属性：首先，持续性越好的盈余质量越佳，因为持续的盈余会再次发生。通常将当期盈余和后期盈余回归模型中，当期盈余的斜率作为盈余持续性的标准。斜率越大，说明持续性越好。其次，可预测性是指盈余预测自己的能力。持续性是FASB概念框架中相关性的组成部分之一，可预测的盈余被准则制定者认为是高质量的。再次，盈余质量要体现价值的相关性，这个属性源自于盈余应解释投资回报能力的观点，解释力越强的盈余被认为质量越高。最后，波动越小的盈余越平稳。平稳的收益被认为是高质量的，因为营业者们运用对于未来收入的私人信息，来平滑盈余短时间内的波动，并且提供了一个更为有用的信息。
基于审计的角度，一般而言专业实力较强的事务所和审计项目负责人，其工作认可度均较高，特别是国际上的“四大”会计师事务所和国内的“十大”会计师事务所。而经过双重审计的企业，通常也会认为其经审计的会计信息质量也比较高。
（二）假设提出
综上所述，本文提出以下假设：
H1：审计师是否来自于国际四大与企业会计盈余质量正相关
H2：审计师是否来自于国内十大与企业会计盈余质量正相关
H3：双重审计与企业会计盈余质量正相关
二、研究设计
（一）数据来源
本文选取了2014年至2019年我国A股上市公司的数据作为样本，数据来源于国泰安数据库。本文采用了EXCEL和Stata等软件对样本数据进行整理和分析，整理过程中剔除了金融业、保险业和ST公司的数据;剔除了样本期间内资产负债率小于0或者大于1的样本公司;剔除了有数据缺失的样本。本文对变量进行了小于1%分位数和大于99%分位数的Winsor缩尾处理，以消除极端值的影响。最终，本文的样本公司为1100家，观测值数量为6600个。
（二）变量选取
本文选取了盈余及进度和盈余平滑度作为被解释变量，用以反映企业的盈余质量;选取了审计师是否来自国际四大，以及审计师是否来自国内十大作为解释变量，研究审计师对会计盈余质量的影响;另外还选取了是否双重审计，即是否同时接受国内事务所和国外事务所审计，研究其对会计盈余质量的影响情况。
本文选取了对会计盈余质量存在影响的变量作为控制变量。一是资产规模，以企业总资产额的自然对数表示;二是第一大股东持股比率，该变量值越大，则企业可操纵性应计盈余的绝对值就可能越大，会计盈余质量就越差;三是产权性质，相较于非国有企业而言，民营企业等的高管往往更具有话语权，市场化水平更高，更可能向市场披露真实的盈余水平;四是资产负债率，一般而言，负债水平较高的企业偿债压力往往较大，更需要向债权人传递企业财务状况、经营情况良好的信号，其对会计盈余进行操纵的可能性更高，因此资产负债率高对会计盈余质量存在负向的影响。
此外，本文还选取了每股收益、每股净资产、净资产收益率和经营活动产生的现金流量净额占总资产比重、实际税率等均可能影响会计盈余质量的指标作为控制变量（详见表1）。
本文构建的回归模型为：
sip=α+β1×affm+β2×afft+∑λi×controli+ξ（1）
es=α+β1×affm+β2×afft+∑λi×controli+ξ（2）
sip=α+β×da+∑λi×controli+ξ（3）
es=α+β×da+∑λi×controli+ξ（4）
（三）描述性统计分析
通过描述性分析发现，所有变量的取值均在合理范围内，且各变量的平均数与中位数比较接近，即样本整体较少受到极端值的影响（详见表2）。
（四）相关性分析
本文为了排除变量选取导致的回归实证分析可能发生的偏差，先对变量进行了相关性分析。根据相关性分析的结果，审计师是否来自国际四大与盈余激进度显著正相关，与盈余平滑度的相关性为负向，但是并不显著;审计师是否来自国内十大与盈余激进度显著正相关，与盈余平滑度的相关性为正相关，但是同样不显著;是否双重审计与盈余激进度显著正相关，与盈余平滑度的相关性为正相关，但是也不显著。
此外，除了每股收益与每股净资产的相关系数为0.635之外，其他变量间的相关系数的绝对值均小于0.5。因此，变量间不存在严重的共线性问题（详见表3）。 三、實证分析
根据模型1，审计师是否来自国际四大与盈余激进度的回归系数为0.030，且在1%的水平上显著，但是审计师是否来自国内十大与盈余激进度的回归系数并不显著。根据模型2，审计师是否来自国际四大与盈余平滑度的回归系数为0.623，且在5%的水平上显著，但是审计师是否来自国内十大与盈余平滑度的回归系数也不显著。这与本文的假设基本一致。
根据模型3和4，是否双重审计对于盈余激进度和盈余平滑度的回归系数分别为0.027、1.094，且均在1%的水平上显著。
此外，除资产规模等变量对会计盈余质量的回归系数不显著外，其他变量的回顾系数基本显著，且影响会计盈余质量的方向与预期基本一致（详见表4）。
四、结束语
我国上市公司发展速度越来越快，相关的监管要求也越来越严格。在这种情况下，基于公司盈余管理角度，考察审计师等审计方的情况对会计盈余质量的影响，以提高企业盈余质量，帮助企业在加强监管下规范运营，也是具有一定意义的。
参考文献：
[1]袁东任，汪炜.异常审计收费可用来度量盈余质量吗--来自中国A股市场的经验正解[J].当代财经，2015（7）：118-139.
[2]黄海杰，吕长江，丁慧.独立董事声誉与盈余质量--会计专业独董的视角[J].管理世界，2016（3）：128-143.
[3]徐玉德，洪金明.商誉减值计提动因及其外部审计监管--来自沪深A股上市公司的经验数据[J].会计师，2011（3）：4-7.
[4]曹海敏，祝军委.社会责任信息披露、盈余管理与审计收费--来自上市公司的经验数据[J].会计之友，2021（11）：117-124.
[5]薛光，王丽丛.盈余质量、高管集权与企业投资效率--面板数据固定效应模型的分析[J].现代财经，2016（2）：87-100.
[6]朱敏，刘拯，施先旺.披露社会责任信息会影响审计收费吗--基于中国上市公司的经验证据[J].山西财经大学学报，2015（12）：113-124.
[7]雷英，吴建友，孙红.内部控制审计对会计盈余质量的影响--基于沪市A股上市公司的实证分析[J].会计研究，2013（11）：75-96.
关键词：审计师;双重审计;盈余质量
盈余质量是实证会计研究中的一个重要指标，虽然相关研究成果不断涌现、研究深度不断拓展，却没有形成一个关于盈余质量的统一定义和度量指标[1]。根据美国财务会计准则委员会（FASB）提出的“决算有用性目标”，各国学者提出了应从持续性、可预测性、平滑性、稳健性和及时性等维度来度量企业的盈余质量。基于现有研究和我国的制度背景，有学者提出用盈余激进度和盈余平滑度，作为反映盈余质量的特征指标，借以衡量会计透明度。
资本市场中，上市公司必须定期公布经审计的财务信息，有些公司还需经过双重审计。审计报告是审计的成果资料之一，是外部监管对企业财务信息评价的基础，而审计对企业盈余管理和会计盈余质量均存在着一定的影响。因此，本文基于公司盈余管理的角度，选取我国A股上市公司2014-2019年的数据作为样本，对审计与会计盈余质量的关系进行研究。
一、理论分析与假设提出
（一）理论分析
Francis et al.（2004）认为盈余有以下属性：首先，持续性越好的盈余质量越佳，因为持续的盈余会再次发生。通常将当期盈余和后期盈余回归模型中，当期盈余的斜率作为盈余持续性的标准。斜率越大，说明持续性越好。其次，可预测性是指盈余预测自己的能力。持续性是FASB概念框架中相关性的组成部分之一，可预测的盈余被准则制定者认为是高质量的。再次，盈余质量要体现价值的相关性，这个属性源自于盈余应解释投资回报能力的观点，解释力越强的盈余被认为质量越高。最后，波动越小的盈余越平稳。平稳的收益被认为是高质量的，因为营业者们运用对于未来收入的私人信息，来平滑盈余短时间内的波动，并且提供了一个更为有用的信息。
基于审计的角度，一般而言专业实力较强的事务所和审计项目负责人，其工作认可度均较高，特别是国际上的“四大”会计师事务所和国内的“十大”会计师事务所。而经过双重审计的企业，通常也会认为其经审计的会计信息质量也比较高。
（二）假设提出
综上所述，本文提出以下假设：
H1：审计师是否来自于国际四大与企业会计盈余质量正相关
H2：审计师是否来自于国内十大与企业会计盈余质量正相关
H3：双重审计与企业会计盈余质量正相关
二、研究设计
（一）数据来源
本文选取了2014年至2019年我国A股上市公司的数据作为样本，数据来源于国泰安数据库。本文采用了EXCEL和Stata等软件对样本数据进行整理和分析，整理过程中剔除了金融业、保险业和ST公司的数据;剔除了样本期间内资产负债率小于0或者大于1的样本公司;剔除了有数据缺失的样本。本文对变量进行了小于1%分位数和大于99%分位数的Winsor缩尾处理，以消除极端值的影响。最终，本文的样本公司为1100家，观测值数量为6600个。
（二）变量选取
本文选取了盈余及进度和盈余平滑度作为被解释变量，用以反映企业的盈余质量;选取了审计师是否来自国际四大，以及审计师是否来自国内十大作为解释变量，研究审计师对会计盈余质量的影响;另外还选取了是否双重审计，即是否同时接受国内事务所和国外事务所审计，研究其对会计盈余质量的影响情况。
本文选取了对会计盈余质量存在影响的变量作为控制变量。一是资产规模，以企业总资产额的自然对数表示;二是第一大股东持股比率，该变量值越大，则企业可操纵性应计盈余的绝对值就可能越大，会计盈余质量就越差;三是产权性质，相较于非国有企业而言，民营企业等的高管往往更具有话语权，市场化水平更高，更可能向市场披露真实的盈余水平;四是资产负债率，一般而言，负债水平较高的企业偿债压力往往较大，更需要向债权人传递企业财务状况、经营情况良好的信号，其对会计盈余进行操纵的可能性更高，因此资产负债率高对会计盈余质量存在负向的影响。
此外，本文还选取了每股收益、每股净资产、净资产收益率和经营活动产生的现金流量净额占总资产比重、实际税率等均可能影响会计盈余质量的指标作为控制变量（详见表1）。
本文构建的回归模型为：
sip=α+β1×affm+β2×afft+∑λi×controli+ξ（1）
es=α+β1×affm+β2×afft+∑λi×controli+ξ（2）
sip=α+β×da+∑λi×controli+ξ（3）
es=α+β×da+∑λi×controli+ξ（4）
（三）描述性统计分析
通过描述性分析发现，所有变量的取值均在合理范围内，且各变量的平均数与中位数比较接近，即样本整体较少受到极端值的影响（详见表2）。
（四）相关性分析
本文为了排除变量选取导致的回归实证分析可能发生的偏差，先对变量进行了相关性分析。根据相关性分析的结果，审计师是否来自国际四大与盈余激进度显著正相关，与盈余平滑度的相关性为负向，但是并不显著;审计师是否来自国内十大与盈余激进度显著正相关，与盈余平滑度的相关性为正相关，但是同样不显著;是否双重审计与盈余激进度显著正相关，与盈余平滑度的相关性为正相关，但是也不显著。
此外，除了每股收益与每股净资产的相关系数为0.635之外，其他变量间的相关系数的绝对值均小于0.5。因此，变量间不存在严重的共线性问题（详见表3）。 三、實证分析
根据模型1，审计师是否来自国际四大与盈余激进度的回归系数为0.030，且在1%的水平上显著，但是审计师是否来自国内十大与盈余激进度的回归系数并不显著。根据模型2，审计师是否来自国际四大与盈余平滑度的回归系数为0.623，且在5%的水平上显著，但是审计师是否来自国内十大与盈余平滑度的回归系数也不显著。这与本文的假设基本一致。
根据模型3和4，是否双重审计对于盈余激进度和盈余平滑度的回归系数分别为0.027、1.094，且均在1%的水平上显著。
此外，除资产规模等变量对会计盈余质量的回归系数不显著外，其他变量的回顾系数基本显著，且影响会计盈余质量的方向与预期基本一致（详见表4）。
四、结束语
我国上市公司发展速度越来越快，相关的监管要求也越来越严格。在这种情况下，基于公司盈余管理角度，考察审计师等审计方的情况对会计盈余质量的影响，以提高企业盈余质量，帮助企业在加强监管下规范运营，也是具有一定意义的。
参考文献：
[1]袁东任，汪炜.异常审计收费可用来度量盈余质量吗--来自中国A股市场的经验正解[J].当代财经，2015（7）：118-139.
[2]黄海杰，吕长江，丁慧.独立董事声誉与盈余质量--会计专业独董的视角[J].管理世界，2016（3）：128-143.
[3]徐玉德，洪金明.商誉减值计提动因及其外部审计监管--来自沪深A股上市公司的经验数据[J].会计师，2011（3）：4-7.
[4]曹海敏，祝军委.社会责任信息披露、盈余管理与审计收费--来自上市公司的经验数据[J].会计之友，2021（11）：117-124.
[5]薛光，王丽丛.盈余质量、高管集权与企业投资效率--面板数据固定效应模型的分析[J].现代财经，2016（2）：87-100.
[6]朱敏，刘拯，施先旺.披露社会责任信息会影响审计收费吗--基于中国上市公司的经验证据[J].山西财经大学学报，2015（12）：113-124.
[7]雷英，吴建友，孙红.内部控制审计对会计盈余质量的影响--基于沪市A股上市公司的实证分析[J].会计研究，2013（11）：75-96.