论文部分内容阅读
摘要：以部分在校大学生为调研对象，实证分析了创业动机异质性特征及其对大学生不同创业模式选择的影响。实证研究表明：大学生创业模式的选择显著受到不同创业动机的影响，其中，个体创业模式、加盟创业模式的选择主要受经济性动机和社会性动机的影响；而经济性动机主要表现出对个体创业模式的显著正向作用，社会性动机则表现出对加盟创业模式的显著正向作用，相比较而言，股份制创业模式的选择受成就性动机正向推动作用的影响特点更突出。
关键词：大学生；创业动机；创业模式
中图分类号：F241.21；F241.4文献标识码：ADOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2015.06.0027
始于20世纪90年代末的高校扩招开启了中国大学生规模的快速增长，在近15年时间里，大学生规模足足增长了5倍多。虽然从总体上来说，高校扩招带来了更多受过良好教育劳动力的供给，但很多事实亦表明，这种供给在面临诸多严峻挑战下，并没有更有效地转化为实际的大学生需求。尤其是面对2008年全球性金融危机冲击，在外需显著下滑和内需仍没有形成有力支撑的情况下，包括大学生就业在内，整个社会的就业都面临着空前压力。另一方面，不同于一般就业者，大学生的良好教育使得他们更期望在城市获得就业和生活的机会，而伴随我国快速推进的城镇化建设，大量农村传统劳动力的不断涌入，实际上正在构成大学生就业的又一层冲击——城镇可提供或新创造就业岗位增速的明显滞后，这些情况愈发让更多大学生面临“高不成、低不就”的尴尬。针对以上情况，整个社会开始重新审视大学生就业究竟该如何突出重围这一突出问题。而作为值得关注的一个新变化，无论在校生还是毕业生，他们开始越来越多地选择自主创业。
从国际视野看，联合国教科文组织早在1995年就指出，随着社会竞争意识和务实精神的不断推进，“学位=工作”这一传统模式已变得不再适用，取而代之的新常态是毕业生不再仅将自己定位为求职者或者说依赖型就业者，更希望通过自身努力，志在成为创业型就业者。随着我国经济社会转型发展向纵深领域推进，以创业带动就业已明确写入国家发展章程。尤其是在大学生创业方面，从国家到整个社会更是给予了特别关注，如在费用减免、贷款担保、职业培训和公共服务等方面均提供相应的有力支持。然而另一方面，在坚持鼓励大学生自主创业这一长期战略规划背景下，特别是伴随知识经济时代的来临，如何通过科学引导来更好提升大学生创业成功率，成为值得深入思考的重要问题。
一、大学生创业模式相关研究综述
由于个体和客观环境差异，不同创业者在具体创业过程中的驱动因素表现出较大差异。一些人可能主要出于物质方面的需要，而另一些人则是为了获得自我价值实现或社会认同。这就意味着创业者的创业动机并非是单一的，而是呈现出较为复杂的特点，即存在着显著异质性。Kuratko等研究就指出创业动机的异质性主要表现在四个方面，即源于利益回报下的外部激励，获取成就和权力控制下的内部激励，独立性需要和安全保障需要[1]。在前人研究基础上，Drnovsek和Glas研究作了进一步细化，认为创业动机包括获取成就与认同、实现产品创意、获得圈内影响力、传承家族理念、争取机会的实现、不满收入现状、看不到其他工作的可能性、控制自己人生、为家庭提供保障及终生不失业等[2]。国内学者何志聪将创业动机区分为机会驱动、内部驱动和外部驱动三种基本类型[3]；而曾照英和王重鸣则主要将创业动机分为事业成就型和生存需求型两大类[4]。
作为从事创业活动的具体方法和途径，创业模式侧重反映的是创业者在保障自身权益的前提下，对各种创业资源进行合理配置和整合的创业行为，其不仅涉及创业行为的选择，还包括资金筹集、创业组织形式等的确定。围绕创业模式展开的研究中，依据创业活动对市场和个人影响程度的不同，Christian研究将创业模式划分为完全照搬型、模仿型、稳定型和风险型创业四类[5]；Agarwal研究则将创业模式区分为机会获取型创业、管理创业、工艺创新型创业、驱动型创业等概念类型[6]。国内围绕大学生创业模式的研究中，蔡敬聪和梅天笑从实现方式角度分析认为，比较常见的有依托高校创业、互联网创业、专长兴趣创业、争取商机创业、加盟创业等[7]。万细梅等认为复制连锁、积累演进、分化拓展、技术风险、模拟孵化、概念创新构成国内大学生创业的六种主要模式[8]。结合大学生创业团体与大学生创业实际情况，彭小媚和陈祖新研究认为主要有代理加盟创业、依附创业、入孵化园、法人股份制模式[9]。而在侧重创业时间特点基础上，粘永昌将大学生创业模式划分为兼职创业、休学创业和毕业后创业三种类型[10]。除此之外，还有一些研究突出某些创业模式在国内的主流地位或者说重要性，陈业宏和黄媛媛就认为合伙型创业模式虽受更多青睐，但囿于国内不完善的社会信用体系和立法障碍，加之成熟机构投资者和适合风险投资家缺乏，公司制更应成为主流模式[11]。
具体围绕创业动机对创业模式选择影响的探讨中，首先值得关注的是全球创业观察组织的相关研究报告，其指出由于没有更好的就业机会或者不满足于现在工作状况而进行创业，上述创业动机实际上主要促进了生存型创业模式的形成，“生存”二字反映了创业者迫不得已决定创业的特点；为了发现商机并获得商机带来的潜在利润而进行的创业，主要形成了机会获取型创业模式。可见，在异质性创业动机影响下，创业者实际所采取的创业模式还是存在较大差异的。恰如Robichaud等所言，创业动机是创业家通过经营所属企业来寻求达到的目标，创业家的目标决定了其行为模式，进而决定创业是否成功[12]。粘永昌研究则具体指出，作为创业的一类主体，大学生本身同时也是创业模式的最终决定者，这意味着大学生创业者的个体动机会对其创业模式选择形成较大的影响[10]。苏锦红基于对温州大学生的调查问卷分析发现，尽管温州是我国经济较发达且民营经济发展特点非常突出的城市，但在严峻就业形势和“先就业、再择业”观影响下，这里大学生创业意识虽不断增强，但更多还是比较理性。且在本质上主要是基于生存性动机的驱使下，大学生更倾向于选择入门较低、风险较小的连锁经营模式创业模式[13]。董金秋和贾志科调查研究重点考察了影响大学生创业模式选择的多重因素。分析表明经济约束较低且崇尚独立与个性的大学生，其选择个体创业模式倾向更大；而诸如合作精神较强及对社会活动较感兴趣等描绘社会性动机的题项，更突出表现出对合作创业模式的支持[14]。 二、大学生创业模式选择评价指标的设计
（一）指标衡量
作为个体的一种意愿或自发倾向，在创业活动的不断演化过程中，创业动机能够不断激发并保持个体创业活动朝向某一具体目标。而作为创业大军日益重要的组成部分，对于大学生群体而言，其创业动机主要表现为大学生创业者由于个体内在或外在需要，在创业之前所表现出的目标或愿景，它驱动着个体创业行为并影响着大学生的创业行为。进一步，这里具体在参考Kuratko[1]、曾照英和王重鸣[15]研究基础上，进一步结合大学生特殊的身份背景与创业环境条件，首先将其异质性创业动机主要归结为三个方面：
其一，经济性动机。伴随着经济和社会的发展转型，现代大学生的独立意识、经济意识也变得更强，大学生群体中的少数创业先行者通过示范效应，能够激发更多大学生出于相对更独立地地承担自身求学以及生活、交际等方面的开支费用而进行创业的积极性。另一方面，作为一个不争的事实，激烈市场竞争下大学生的平均工资待遇是趋于下降的，自主创业或实习经历越来越成为未来谋取理想工作的重要方面，因此在同时出于获得一份满意工作的目的而去创业，也构成了大学生创业动机的重要方面。
其二，社会性动机。人的发展离不开社会，这也决定了大学生的发展需要更好地融入到社会中去，无论是出于自我锻炼的目的还是出于丰富阅历的需要。而且对于大学生而言，通过彼此联系和交流获得成长的需要是在不断增强的。
其三，成就性动机。作为人生最活跃的一段时期，加上受到的约束和束缚相对较少，大学阶段学生的创造能力开始不断显现，对创新的渴望和憧憬，使得大学生们的思维表现更加活跃。在更容易接触一些新鲜事物或新发明、新创造的环境下，甚至在部分大学生拥有自主知识产权科研成果的情况下，他们相对更有萌发走上自主创业生涯的可能。
最后，对大学生创业模式的考察，本研究参考了蔡敬聪和梅天笑[7]、彭小媚和陈祖新成果[9]，通过进一步的归纳，主要构建了大学生个体创业模式、加盟创业模式和股份制创业模式。
并进一步考虑到问卷设计过程中评价指标过多可能会导致明显重复，而评价指标过少则可能导致所选指标缺乏足够代表性这些情况。在遵循科学性原则、完备性原则、可行性原则和可比性原则基础上，本文最终对大学生异质性创业动机和创业模式特征的实际衡量均采用五个子指标加以体现；同时，对每个子指标，均使用五分制标度统一进行打分。两类指标的进一步细化表征详见表1。表1指标衡量说明 一级指标二级指标一级指标二级指标经济性动机不满现有大学生就业平均薪酬获得一定的经济物质保障作为对不理想工作的一种替代形成收入增长新的来源或渠道成为家庭外来的一种保障成就性动机感受挑战并实现自我创业理想成为未来成功人士掌控自己人生和自由扩大个人的社会圈子和影响力建立可以传承的家族企业社会性动机更好融入社会和适应环境提升自我沟通协调能力丰富自身的社会阅历获得社会公众的认可和尊重积累更多的人脉关系创业模式创业资源的较高掌控要求创业所面临的市场风险水平和挑战创业企业的品牌形象创业企业启动资金和后盾支撑创业者对市场的了解程度（二）数据的收集及处理
具体研究主要针对江、浙、沪三地部分高校在校大学生为调查问卷对象。实际调研的展开集中在2014年3月-9月份进行，调查问卷的大学生不仅有浙江大学、上海交大、南京大学这样的部属985研究性大学，还包括苏州大学、上海大学、江苏科技大学等省属或市属高校。从高校大学生的专业构成情况来看，基本覆盖了理、工、文、经、管、医等诸多学科。实际问卷发放主要采用各高校实地走访并发放纸质版问卷方式展开。期间，共随机投放问卷2 000份，回收问卷达到1 907份，回收率为95.33%；而在剔除没有创业倾向或没有创业经历的无效问卷后，最终回收的有效问卷数达到1 530份，有效回收率为76.5%。
首先由表2所反映的调查对象基本特征情况来看，个人背景信息方面，男生的创业倾向和创业经历要远远高于女生所占的比重，生活在城市大学生的创业倾向和创业经历也要高于居住在农村
表2创业大学生基本信息描述性分析 一级题项二级题项题项统计情况个体信息性别构成男生（86.3%）女生（13.7%）政治面貌中共党员（36.4%）非中共党员（63.6%）城乡居住城市（59.7%）农村（40.3%）所学专业理工科类（68.6%）文管科类（31.4%）学生干部是（41.5%）否（58.5%）家庭背景独生子女是（73.2%）否（26.8%）经济状况较好（32.3%）一般（52.1%）较差（15.6%）社会环境学校背景教育部直属
（29.3%）省市属重点
（21.4%）省市属
（49.3%）所在城市一线或省会
（45.3%）二线城市
（32.4%）三、四线城市
（22.3%）的大学生；相比文管类专业大学生，理工科类学生创业的积极性也更高。而对于政治面貌和学生干部情况的对比分析表明，非中共党员身份和非学生干部创业的倾向会更高，这可能与这些没有以上靓丽“光环”的大学生所面临的机会成本相对较小有关。家庭背景信息方面，经济状况较好或者一般家庭的大学生，其进行创业的可能性合计占到了近85%，而家庭经济状况较差学生的创业比重则明显要低很多。最后从社会环境角度考察大学生创业特征，其中的学校背景信息显示出一般省属或市属高校大学生创业倾向和创业经历比重最高，其次是排名比较靠前的教育部直属高校；怀大学生求学和生活所在城市的情况表明，城市的发达程度和开放程度会在一定程度上影响大学生的创业经历。
表3重点从不同地区、不同性质高校划分角度，考察了大学生创业动机与创业模式选择方面的基本特点和差异。总体而言，在所调查创业大学生群体中，认为经济性动机是重要驱动因素所占的比重最大，其次是社会性动机，成就性动机相对而言被选择的比例最小。 进一步就三种类型创业动机而言，一、二线城市创业大学生选择成就性动机的比例（20.2%）要显著高于三、四线城市（13.5%）。鉴于我国很多重点高校大多在一、二线城市，再从重点高校与一般高校的比较可见，重点高校创业大学生选择成就性动机的占比（26.9%）不仅更显著高于一般高校（14.2%），同时也高于一、二线城市整体水平。与创业成就性动机分类比较特点不同，三、四线城市创业大学生更认可自身创业行为是受经济性动机驱使（57.7%），一般高校这一比重甚至略微还有增长（59.2%）。相对而言，在各级城市层面，创业大学生受社会性动机驱使所表现出的差异则很小。仍然结合不同地区划分、不同性质高校划分，定量考察创业大学生创业模式选择差异。其中，在一、二线城市大学生选择加盟创业和股份制创业模式的比重均显著高于三、四线城市，重点高校大学生选择上述两种创业模式的比例也高于一般高校。
表3创业动机与创业模式选择的分类比较单位：% 一、二线城市三、四线城市重点高校一般高校经济性动机51.557.742.759.2社会性动机28.328.830.426.6成就性动机20.213.526.914.2个体创业模式42.453.638.750.3加盟创业模式34.329.640.436.6股份制创业模式23.316.820.913.1
三、大学生创业模式选择的实证结果分析
（一）拟合检验
调查问卷的建构信度和效度是指测量工具能够测量理论概念或特质的程度，特别是在基于理论基础进行必要的模型建构时，必须考虑问卷的信度和效度。对于信度分析（或者叫可靠性分析），在实证研究中，目前学界普遍采用内部克龙巴赫一致性系数（Cronbach α值）检验数据的可靠性。本文使用SPSS17.0版本计算量表的内部一致性，只要α>0.6就认为问卷的信度可以接受。这里研究所关注创业动机、创业模式信度结果显示，各分项指标的信度检验值均大于0.8，表明各衡量指标还是具有较高测量信度的。再对模型拟合效度的整体评估中，从表4相关指标情况可见，大多数均达到了模型拟合的可接受标准。
表4模型拟合度整体检验指标情况 增值拟合度NFICFIRFIIFINNFI简约拟合度PNFIPCFI绝对拟合度χ2/dfRMSEA评价标准>0.9>0.9>0.9>0.9>0.9>0.5>0.5<3<0.08模型结果0.8860.9350.8720.9501.0000.7180.7411.6570.049拟合情况不理想理想不理想理想理想理想理想理想理想（二）结构化影响关系
根据表5给出的相关潜变量间结构化影响关系特点，可以注意到，对于大学生选择个体创业模式和加盟创业模式而言，经济性动机和社会性动机均至少在5%水平上表现为显著推动作用；成就性动机虽然也表现出对个体创业模式、加盟创业模式的正向作用，但都没有通过显著性检验。还有不同的是，就三类异质性创业动机对大学生上述两类创业模式选择影响的边际影响程度来看，经济性动机对个体创业模式的边际影响作用相对更突出（对应标准化系数为0.241），而社会性动机则表现出对加盟创业模式更突出的正向推动作用（对应标准化系数为0.279）。这一结果不仅进一步证实了苏锦红定性分析所认为的大学生创业同样偏好于选择风险相对较低的连锁经营模式[13]，同时也在拓展创业模式类型前提下，进一步印证了董金秋和贾志科基于不同方法研究所得出基本结论的可靠性[14]，
尤其值得注意的是，就大学生加盟型创业特点来看，其主要表现为几个大学生凑在一起或者大学生个人通过代理加盟社会企业的方式进行实际创业活动。对于资金有限的大学生而言，加盟方式可以在风险较低且可控的前提下实现创业梦想；另一方面，加盟形式创业因为加盟企业相对大学生创业者更高的社会认可度和知名度，这种成熟商业模式通过其外溢效应也保障了大学生创业的成功率更高。再者，由于其进入相对门槛较低，且从大学生实际代理加盟行业构成来看，主要是以技术含量相对较低的服务型行业为主，由此决定这种模式在实际大学生创业方式选择中也占到了相当高的比重。最后从大学生自身角度来说，一方面因资金缺乏、学习压力也使得大学生的时间和经历比较有限，而为了同时适当缓解自身求学经济压力并获得包括经营管理经验在内的社会体验，显然加盟创业模式能很好兼顾以上各方面。
表5异质性创业动机对大学生创业模式选择的影响估计 结构模型影响路径关系标准化系数标准误C.R.显著水平结论个体创业模式←经济性动机0.2410.0734.127***显著个体创业模式←社会性动机0.1760.1052.095**显著个体创业模式←成就性动机0.0750.2010.466—不显著加盟创业模式←经济性动机0.1940.0683.566***显著加盟创业模式←社会性动机0.2790.0824.253***显著加盟创业模式←成就性动机-0.0580.175-0.414—不显著股份制创业模式←经济性动机0.1640.0932.204**显著股份制创业模式←社会性动机0.1760.1161.897*显著股份制创业模式←成就性动机0.3340.0924.538***显著注：***、**、*分别表示在1%、5%、10%水平显著，“—”表示不显著。
再就大学生异质性创业动机对选择股份制创业模式的影响特点来看，不仅经济性动机和社会性动机边际影响至少在10%水平显著为正，成就性动机最终也在1%水平上显著为正；且不同于它们对大学生选择个体创业模式、加盟创业模式所表现出来的影响水平构成特点，这里成就性动机边际影响最为突出。国内学者刘美玉针对新生代农民工群体的考察也指出，成就性动机更显著影响了机会型创业的选择可能[16]。鉴于该学者所考察新生代农民工群体主要是“80后”和“90后”，他们虽然没有上过大学，但在成长特点与个性诉求等方面，与大学生并没有显著区别，由此可以认为，这一研究还是构成对此处结论稳健性的有力支撑。进一步从股份制创业模式自身特点来看，其组织形式相对其他两种而言更加规范、稳定；与其相对更高的经营风险对应，该种模式所带来的潜在收益水平自然也较为可观。由此决定该种创业模式对创业者的创业素质有比较高的要求，需要其具有极强的冒险精神和失败承受能力。且在创业启动资金的投入方面，对多数大学生创业全体来说，这也将是一笔不菲的费用。事实上，从调查问卷中被调查者的基本信息可以发现，有选择股份制创业意向的更多的是高年级或者刚毕业的大学生，这其中很多在经济方面的压力也都不是很大。他们进行创业，更主要是出于实现自我价值、干一番事业的目的。可见，以上多方面因素，最终决定成就性动机对大学生选择该种创业模式具有更显著的影响。 四、异质性创业动机对大学生实际创业的启示
本文基于中国经济较为发达的长三角区域内部分高校在校大学生为考察对象，系统探讨了上述异质性创业动机对大学生实际创业模式选择的影响。主要结论性观点认为，在异质性创业动机的驱使下，大学生实际创业模式的选择倾向也表现出了不同特点；其中，经济性动机和社会性动机均表现出对个体和社会型创业模式选择显著正向推动作用，成就性动机则更主要表现出对股份制创业模式选择的推动作用。
围绕主要结论，研究得出以下启示：
创业是一个系统性的工程，它要求大学生创业者必须具备多样化的素质和综合能力。而对这些素质和能力的最有效整合利用，则有赖于大学生对自身创业动机和创业模式更清楚的认识。在帮助大学生认清自身创业动机构成特点，进而选择具体创业模式方面，高校和社会还是可以更有所作为的。高校一方面应该多开设一些与创业相关的素质培养课程，让学生受到更系统的创业教育培训，让他们更客观认识创业行为和自身的创业能力；另一方面，高校应通过设立更具多样化和灵活性校企合作模式，或者企业工作站等方式，让更多学生有机会参与到企业相关生产和项目开发等活动中去。通过创造机会增加他们的实践阅历，进而更好提升他们“自悟”、“自创”方面的潜质。就社会而言，从国家到地方政府纷纷出台了一系列优惠政策，通过提供多渠、低利息创业融资和建设全方位创业服务平台来支持大学生创业。这固然重要，但更关键的还是社会中企业的支持。就目前来看，虽然现在有很多机构和企业单位推出了名目繁多的创业支持计划，但相对于高校广大学生而言，其数量还是极其有限的。而且，很多创业支持计划仅仅是在资金方面提供有限支持，在大学生创业更需要的关系资源、信息资源方面，绝大多数企业还是表现出了其保守性。
对大学生而言，清楚认识自身的创业动机，或者说在创业动机异质性前提下，如何进行清楚定位是极为重要的。这将影响具体创业模式的选择，而创业模式合适与否会最终决定创业成功的概率。从对我国的现状分析可知，相较于股份制创业模式及影响而言，创业模式具有关键作用的成就性动机，对多数大学生创业而言，在模式的选择上，个体创业模式和股份制创业模式仍具有更广泛的适应性和可行性。根源就在于对这两种创业模式具有重要影响的经济性动机和社会性动机能更好地促进大学生对各类创业资源的整合利用，进而保证实际创业的成功。当然，这并非意味着不鼓励或者否定大学生选择股份制创业模式。由本文分析可见，该种创业模式对社会环境的要求相对还是比较高，例如融资便利性和资本市场发展水平、法律制度环境等。这就决定了该种创业模式更适合经济发展水平相对较高、市场化制度更健全地区高校的部分大学生的选择。
[参考文献]
[1]Kuratko D.F.，Hornsby J.S.， Naffziger D.W. An examination of owner’s goal in sustaining entrepreneurship[J]. Journal of Small Business Management， 1997，35（1）：24-33.
[2]Drnovsek M.，Glas M.The entrepreneurial self-efficacy of nascent entrepreneurs： the case of two economies in transition[J].Journal of Enterprising Culture， 2002，10（2）：107-131.
[3]何志聪.中小民营企业家创业动机及其影响因素研究[D].杭州：浙江大学，2004：10-15.
[4]曾照英，王重鸣.关于我国创业者创业动机的调查分析[J].科技管理研究，2009（9）：285-287.
[5]Christian B，Julien P. Defining the field of research in entrepreneurship[J]. Journal of Business Review，2000，16（2）：165-180.
[6]Agarwal M.N. Type of entrepreneur， new venture strategy and the performance of software startups[D]. Indian Institute of Management Calcutta， 2004.
[7]蔡敬聪，梅天笑.给你几个创业模式[J].工厂管理，2003（5）：32-34.
[8]万细梅，朱光喜.我国大学生创业模式探析[J].青年探索，2007（1）：21-22.
[9]彭小媚，陈祖新.大学生创业模式探讨[J].中国高新技术企业，2008（1）：31-32.
[10]粘永昌.大学生创业动机与创业模式探析[J].法制与社会，2009（5）：246-247.
[11]陈业宏，黄媛媛.公司制与有限合伙制风险投资之比较与选择[J].华中师范大学学报：人文社会科学版，2003（6）：136-140.
[12]Robichaud Y， Egber M， Roger A.Toward the development of a measuring instrument for entrepreneurial motivation[J]. Journal of Developmental Entrepreneurship， 2001，6（2）：189-201.
[13]苏锦红.大学生创业意向及创业模式选择的调查分析：以温州为例[J].对外经贸，2013（3）：142-144.
[14]董金秋，贾志科.大学生选择创业模式的影响因素：基于全国30所高校2827名在校大学生的实证研究[J].河北大学学报：哲学社会科学版，2012（11）：129-136. [15]曾照英，王重鸣.关于我国创业者创业动机的调查分析[J].科技管理研究，2009（9）：285-287.
[16]刘美玉.创业动机、创业资源与创业模式：基于新生代农民工创业的实证研究[J].宏观经济研究，2013（5）：62-70.
（责任编辑王婷婷）
Heterogenous Entrepreneurship of College Students and
Their Impact on Selection of Entrepreneurial Motivation Mode：
A Research Based on College Students in Jiangsu，
Zhejiang and Shanghai
ZHOU Yong1 ， FENG Qi-long2
（1.School of Marxism， Southeast University， Nanjing211189， Jiangsu，China；
2. Policy Research Office，Southeast University， Nanjing 210096，Jiangsu，China）
Abstract：Based on a research of college students in universities in the Yangtze River Delta， the empirical research mainly discusses heterogeneous characteristics of entrepreneurial motivation and their different influence on college students' choice of entrepreneurial mode. Our main conclusion indicates that choice of college students' entrepreneurial model has significantly been influenced by different entrepreneurial motivation. More exactly， economic motivation and social motivation have more apparent positive effect on the choice of individual entrepreneurial mode and jointed entrepreneurial， while achievement motivation has more apparent positive effect on choice of joint-stock entrepreneurial mode.
Key words：college students； entrepreneurial motivation； entrepreneurial mode
关键词：大学生；创业动机；创业模式
中图分类号：F241.21；F241.4文献标识码：ADOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2015.06.0027
始于20世纪90年代末的高校扩招开启了中国大学生规模的快速增长，在近15年时间里，大学生规模足足增长了5倍多。虽然从总体上来说，高校扩招带来了更多受过良好教育劳动力的供给，但很多事实亦表明，这种供给在面临诸多严峻挑战下，并没有更有效地转化为实际的大学生需求。尤其是面对2008年全球性金融危机冲击，在外需显著下滑和内需仍没有形成有力支撑的情况下，包括大学生就业在内，整个社会的就业都面临着空前压力。另一方面，不同于一般就业者，大学生的良好教育使得他们更期望在城市获得就业和生活的机会，而伴随我国快速推进的城镇化建设，大量农村传统劳动力的不断涌入，实际上正在构成大学生就业的又一层冲击——城镇可提供或新创造就业岗位增速的明显滞后，这些情况愈发让更多大学生面临“高不成、低不就”的尴尬。针对以上情况，整个社会开始重新审视大学生就业究竟该如何突出重围这一突出问题。而作为值得关注的一个新变化，无论在校生还是毕业生，他们开始越来越多地选择自主创业。
从国际视野看，联合国教科文组织早在1995年就指出，随着社会竞争意识和务实精神的不断推进，“学位=工作”这一传统模式已变得不再适用，取而代之的新常态是毕业生不再仅将自己定位为求职者或者说依赖型就业者，更希望通过自身努力，志在成为创业型就业者。随着我国经济社会转型发展向纵深领域推进，以创业带动就业已明确写入国家发展章程。尤其是在大学生创业方面，从国家到整个社会更是给予了特别关注，如在费用减免、贷款担保、职业培训和公共服务等方面均提供相应的有力支持。然而另一方面，在坚持鼓励大学生自主创业这一长期战略规划背景下，特别是伴随知识经济时代的来临，如何通过科学引导来更好提升大学生创业成功率，成为值得深入思考的重要问题。
一、大学生创业模式相关研究综述
由于个体和客观环境差异，不同创业者在具体创业过程中的驱动因素表现出较大差异。一些人可能主要出于物质方面的需要，而另一些人则是为了获得自我价值实现或社会认同。这就意味着创业者的创业动机并非是单一的，而是呈现出较为复杂的特点，即存在着显著异质性。Kuratko等研究就指出创业动机的异质性主要表现在四个方面，即源于利益回报下的外部激励，获取成就和权力控制下的内部激励，独立性需要和安全保障需要[1]。在前人研究基础上，Drnovsek和Glas研究作了进一步细化，认为创业动机包括获取成就与认同、实现产品创意、获得圈内影响力、传承家族理念、争取机会的实现、不满收入现状、看不到其他工作的可能性、控制自己人生、为家庭提供保障及终生不失业等[2]。国内学者何志聪将创业动机区分为机会驱动、内部驱动和外部驱动三种基本类型[3]；而曾照英和王重鸣则主要将创业动机分为事业成就型和生存需求型两大类[4]。
作为从事创业活动的具体方法和途径，创业模式侧重反映的是创业者在保障自身权益的前提下，对各种创业资源进行合理配置和整合的创业行为，其不仅涉及创业行为的选择，还包括资金筹集、创业组织形式等的确定。围绕创业模式展开的研究中，依据创业活动对市场和个人影响程度的不同，Christian研究将创业模式划分为完全照搬型、模仿型、稳定型和风险型创业四类[5]；Agarwal研究则将创业模式区分为机会获取型创业、管理创业、工艺创新型创业、驱动型创业等概念类型[6]。国内围绕大学生创业模式的研究中，蔡敬聪和梅天笑从实现方式角度分析认为，比较常见的有依托高校创业、互联网创业、专长兴趣创业、争取商机创业、加盟创业等[7]。万细梅等认为复制连锁、积累演进、分化拓展、技术风险、模拟孵化、概念创新构成国内大学生创业的六种主要模式[8]。结合大学生创业团体与大学生创业实际情况，彭小媚和陈祖新研究认为主要有代理加盟创业、依附创业、入孵化园、法人股份制模式[9]。而在侧重创业时间特点基础上，粘永昌将大学生创业模式划分为兼职创业、休学创业和毕业后创业三种类型[10]。除此之外，还有一些研究突出某些创业模式在国内的主流地位或者说重要性，陈业宏和黄媛媛就认为合伙型创业模式虽受更多青睐，但囿于国内不完善的社会信用体系和立法障碍，加之成熟机构投资者和适合风险投资家缺乏，公司制更应成为主流模式[11]。
具体围绕创业动机对创业模式选择影响的探讨中，首先值得关注的是全球创业观察组织的相关研究报告，其指出由于没有更好的就业机会或者不满足于现在工作状况而进行创业，上述创业动机实际上主要促进了生存型创业模式的形成，“生存”二字反映了创业者迫不得已决定创业的特点；为了发现商机并获得商机带来的潜在利润而进行的创业，主要形成了机会获取型创业模式。可见，在异质性创业动机影响下，创业者实际所采取的创业模式还是存在较大差异的。恰如Robichaud等所言，创业动机是创业家通过经营所属企业来寻求达到的目标，创业家的目标决定了其行为模式，进而决定创业是否成功[12]。粘永昌研究则具体指出，作为创业的一类主体，大学生本身同时也是创业模式的最终决定者，这意味着大学生创业者的个体动机会对其创业模式选择形成较大的影响[10]。苏锦红基于对温州大学生的调查问卷分析发现，尽管温州是我国经济较发达且民营经济发展特点非常突出的城市，但在严峻就业形势和“先就业、再择业”观影响下，这里大学生创业意识虽不断增强，但更多还是比较理性。且在本质上主要是基于生存性动机的驱使下，大学生更倾向于选择入门较低、风险较小的连锁经营模式创业模式[13]。董金秋和贾志科调查研究重点考察了影响大学生创业模式选择的多重因素。分析表明经济约束较低且崇尚独立与个性的大学生，其选择个体创业模式倾向更大；而诸如合作精神较强及对社会活动较感兴趣等描绘社会性动机的题项，更突出表现出对合作创业模式的支持[14]。 二、大学生创业模式选择评价指标的设计
（一）指标衡量
作为个体的一种意愿或自发倾向，在创业活动的不断演化过程中，创业动机能够不断激发并保持个体创业活动朝向某一具体目标。而作为创业大军日益重要的组成部分，对于大学生群体而言，其创业动机主要表现为大学生创业者由于个体内在或外在需要，在创业之前所表现出的目标或愿景，它驱动着个体创业行为并影响着大学生的创业行为。进一步，这里具体在参考Kuratko[1]、曾照英和王重鸣[15]研究基础上，进一步结合大学生特殊的身份背景与创业环境条件，首先将其异质性创业动机主要归结为三个方面：
其一，经济性动机。伴随着经济和社会的发展转型，现代大学生的独立意识、经济意识也变得更强，大学生群体中的少数创业先行者通过示范效应，能够激发更多大学生出于相对更独立地地承担自身求学以及生活、交际等方面的开支费用而进行创业的积极性。另一方面，作为一个不争的事实，激烈市场竞争下大学生的平均工资待遇是趋于下降的，自主创业或实习经历越来越成为未来谋取理想工作的重要方面，因此在同时出于获得一份满意工作的目的而去创业，也构成了大学生创业动机的重要方面。
其二，社会性动机。人的发展离不开社会，这也决定了大学生的发展需要更好地融入到社会中去，无论是出于自我锻炼的目的还是出于丰富阅历的需要。而且对于大学生而言，通过彼此联系和交流获得成长的需要是在不断增强的。
其三，成就性动机。作为人生最活跃的一段时期，加上受到的约束和束缚相对较少，大学阶段学生的创造能力开始不断显现，对创新的渴望和憧憬，使得大学生们的思维表现更加活跃。在更容易接触一些新鲜事物或新发明、新创造的环境下，甚至在部分大学生拥有自主知识产权科研成果的情况下，他们相对更有萌发走上自主创业生涯的可能。
最后，对大学生创业模式的考察，本研究参考了蔡敬聪和梅天笑[7]、彭小媚和陈祖新成果[9]，通过进一步的归纳，主要构建了大学生个体创业模式、加盟创业模式和股份制创业模式。
并进一步考虑到问卷设计过程中评价指标过多可能会导致明显重复，而评价指标过少则可能导致所选指标缺乏足够代表性这些情况。在遵循科学性原则、完备性原则、可行性原则和可比性原则基础上，本文最终对大学生异质性创业动机和创业模式特征的实际衡量均采用五个子指标加以体现；同时，对每个子指标，均使用五分制标度统一进行打分。两类指标的进一步细化表征详见表1。表1指标衡量说明 一级指标二级指标一级指标二级指标经济性动机不满现有大学生就业平均薪酬获得一定的经济物质保障作为对不理想工作的一种替代形成收入增长新的来源或渠道成为家庭外来的一种保障成就性动机感受挑战并实现自我创业理想成为未来成功人士掌控自己人生和自由扩大个人的社会圈子和影响力建立可以传承的家族企业社会性动机更好融入社会和适应环境提升自我沟通协调能力丰富自身的社会阅历获得社会公众的认可和尊重积累更多的人脉关系创业模式创业资源的较高掌控要求创业所面临的市场风险水平和挑战创业企业的品牌形象创业企业启动资金和后盾支撑创业者对市场的了解程度（二）数据的收集及处理
具体研究主要针对江、浙、沪三地部分高校在校大学生为调查问卷对象。实际调研的展开集中在2014年3月-9月份进行，调查问卷的大学生不仅有浙江大学、上海交大、南京大学这样的部属985研究性大学，还包括苏州大学、上海大学、江苏科技大学等省属或市属高校。从高校大学生的专业构成情况来看，基本覆盖了理、工、文、经、管、医等诸多学科。实际问卷发放主要采用各高校实地走访并发放纸质版问卷方式展开。期间，共随机投放问卷2 000份，回收问卷达到1 907份，回收率为95.33%；而在剔除没有创业倾向或没有创业经历的无效问卷后，最终回收的有效问卷数达到1 530份，有效回收率为76.5%。
首先由表2所反映的调查对象基本特征情况来看，个人背景信息方面，男生的创业倾向和创业经历要远远高于女生所占的比重，生活在城市大学生的创业倾向和创业经历也要高于居住在农村
表2创业大学生基本信息描述性分析 一级题项二级题项题项统计情况个体信息性别构成男生（86.3%）女生（13.7%）政治面貌中共党员（36.4%）非中共党员（63.6%）城乡居住城市（59.7%）农村（40.3%）所学专业理工科类（68.6%）文管科类（31.4%）学生干部是（41.5%）否（58.5%）家庭背景独生子女是（73.2%）否（26.8%）经济状况较好（32.3%）一般（52.1%）较差（15.6%）社会环境学校背景教育部直属
（29.3%）省市属重点
（21.4%）省市属
（49.3%）所在城市一线或省会
（45.3%）二线城市
（32.4%）三、四线城市
（22.3%）的大学生；相比文管类专业大学生，理工科类学生创业的积极性也更高。而对于政治面貌和学生干部情况的对比分析表明，非中共党员身份和非学生干部创业的倾向会更高，这可能与这些没有以上靓丽“光环”的大学生所面临的机会成本相对较小有关。家庭背景信息方面，经济状况较好或者一般家庭的大学生，其进行创业的可能性合计占到了近85%，而家庭经济状况较差学生的创业比重则明显要低很多。最后从社会环境角度考察大学生创业特征，其中的学校背景信息显示出一般省属或市属高校大学生创业倾向和创业经历比重最高，其次是排名比较靠前的教育部直属高校；怀大学生求学和生活所在城市的情况表明，城市的发达程度和开放程度会在一定程度上影响大学生的创业经历。
表3重点从不同地区、不同性质高校划分角度，考察了大学生创业动机与创业模式选择方面的基本特点和差异。总体而言，在所调查创业大学生群体中，认为经济性动机是重要驱动因素所占的比重最大，其次是社会性动机，成就性动机相对而言被选择的比例最小。 进一步就三种类型创业动机而言，一、二线城市创业大学生选择成就性动机的比例（20.2%）要显著高于三、四线城市（13.5%）。鉴于我国很多重点高校大多在一、二线城市，再从重点高校与一般高校的比较可见，重点高校创业大学生选择成就性动机的占比（26.9%）不仅更显著高于一般高校（14.2%），同时也高于一、二线城市整体水平。与创业成就性动机分类比较特点不同，三、四线城市创业大学生更认可自身创业行为是受经济性动机驱使（57.7%），一般高校这一比重甚至略微还有增长（59.2%）。相对而言，在各级城市层面，创业大学生受社会性动机驱使所表现出的差异则很小。仍然结合不同地区划分、不同性质高校划分，定量考察创业大学生创业模式选择差异。其中，在一、二线城市大学生选择加盟创业和股份制创业模式的比重均显著高于三、四线城市，重点高校大学生选择上述两种创业模式的比例也高于一般高校。
表3创业动机与创业模式选择的分类比较单位：% 一、二线城市三、四线城市重点高校一般高校经济性动机51.557.742.759.2社会性动机28.328.830.426.6成就性动机20.213.526.914.2个体创业模式42.453.638.750.3加盟创业模式34.329.640.436.6股份制创业模式23.316.820.913.1
三、大学生创业模式选择的实证结果分析
（一）拟合检验
调查问卷的建构信度和效度是指测量工具能够测量理论概念或特质的程度，特别是在基于理论基础进行必要的模型建构时，必须考虑问卷的信度和效度。对于信度分析（或者叫可靠性分析），在实证研究中，目前学界普遍采用内部克龙巴赫一致性系数（Cronbach α值）检验数据的可靠性。本文使用SPSS17.0版本计算量表的内部一致性，只要α>0.6就认为问卷的信度可以接受。这里研究所关注创业动机、创业模式信度结果显示，各分项指标的信度检验值均大于0.8，表明各衡量指标还是具有较高测量信度的。再对模型拟合效度的整体评估中，从表4相关指标情况可见，大多数均达到了模型拟合的可接受标准。
表4模型拟合度整体检验指标情况 增值拟合度NFICFIRFIIFINNFI简约拟合度PNFIPCFI绝对拟合度χ2/dfRMSEA评价标准>0.9>0.9>0.9>0.9>0.9>0.5>0.5<3<0.08模型结果0.8860.9350.8720.9501.0000.7180.7411.6570.049拟合情况不理想理想不理想理想理想理想理想理想理想（二）结构化影响关系
根据表5给出的相关潜变量间结构化影响关系特点，可以注意到，对于大学生选择个体创业模式和加盟创业模式而言，经济性动机和社会性动机均至少在5%水平上表现为显著推动作用；成就性动机虽然也表现出对个体创业模式、加盟创业模式的正向作用，但都没有通过显著性检验。还有不同的是，就三类异质性创业动机对大学生上述两类创业模式选择影响的边际影响程度来看，经济性动机对个体创业模式的边际影响作用相对更突出（对应标准化系数为0.241），而社会性动机则表现出对加盟创业模式更突出的正向推动作用（对应标准化系数为0.279）。这一结果不仅进一步证实了苏锦红定性分析所认为的大学生创业同样偏好于选择风险相对较低的连锁经营模式[13]，同时也在拓展创业模式类型前提下，进一步印证了董金秋和贾志科基于不同方法研究所得出基本结论的可靠性[14]，
尤其值得注意的是，就大学生加盟型创业特点来看，其主要表现为几个大学生凑在一起或者大学生个人通过代理加盟社会企业的方式进行实际创业活动。对于资金有限的大学生而言，加盟方式可以在风险较低且可控的前提下实现创业梦想；另一方面，加盟形式创业因为加盟企业相对大学生创业者更高的社会认可度和知名度，这种成熟商业模式通过其外溢效应也保障了大学生创业的成功率更高。再者，由于其进入相对门槛较低，且从大学生实际代理加盟行业构成来看，主要是以技术含量相对较低的服务型行业为主，由此决定这种模式在实际大学生创业方式选择中也占到了相当高的比重。最后从大学生自身角度来说，一方面因资金缺乏、学习压力也使得大学生的时间和经历比较有限，而为了同时适当缓解自身求学经济压力并获得包括经营管理经验在内的社会体验，显然加盟创业模式能很好兼顾以上各方面。
表5异质性创业动机对大学生创业模式选择的影响估计 结构模型影响路径关系标准化系数标准误C.R.显著水平结论个体创业模式←经济性动机0.2410.0734.127***显著个体创业模式←社会性动机0.1760.1052.095**显著个体创业模式←成就性动机0.0750.2010.466—不显著加盟创业模式←经济性动机0.1940.0683.566***显著加盟创业模式←社会性动机0.2790.0824.253***显著加盟创业模式←成就性动机-0.0580.175-0.414—不显著股份制创业模式←经济性动机0.1640.0932.204**显著股份制创业模式←社会性动机0.1760.1161.897*显著股份制创业模式←成就性动机0.3340.0924.538***显著注：***、**、*分别表示在1%、5%、10%水平显著，“—”表示不显著。
再就大学生异质性创业动机对选择股份制创业模式的影响特点来看，不仅经济性动机和社会性动机边际影响至少在10%水平显著为正，成就性动机最终也在1%水平上显著为正；且不同于它们对大学生选择个体创业模式、加盟创业模式所表现出来的影响水平构成特点，这里成就性动机边际影响最为突出。国内学者刘美玉针对新生代农民工群体的考察也指出，成就性动机更显著影响了机会型创业的选择可能[16]。鉴于该学者所考察新生代农民工群体主要是“80后”和“90后”，他们虽然没有上过大学，但在成长特点与个性诉求等方面，与大学生并没有显著区别，由此可以认为，这一研究还是构成对此处结论稳健性的有力支撑。进一步从股份制创业模式自身特点来看，其组织形式相对其他两种而言更加规范、稳定；与其相对更高的经营风险对应，该种模式所带来的潜在收益水平自然也较为可观。由此决定该种创业模式对创业者的创业素质有比较高的要求，需要其具有极强的冒险精神和失败承受能力。且在创业启动资金的投入方面，对多数大学生创业全体来说，这也将是一笔不菲的费用。事实上，从调查问卷中被调查者的基本信息可以发现，有选择股份制创业意向的更多的是高年级或者刚毕业的大学生，这其中很多在经济方面的压力也都不是很大。他们进行创业，更主要是出于实现自我价值、干一番事业的目的。可见，以上多方面因素，最终决定成就性动机对大学生选择该种创业模式具有更显著的影响。 四、异质性创业动机对大学生实际创业的启示
本文基于中国经济较为发达的长三角区域内部分高校在校大学生为考察对象，系统探讨了上述异质性创业动机对大学生实际创业模式选择的影响。主要结论性观点认为，在异质性创业动机的驱使下，大学生实际创业模式的选择倾向也表现出了不同特点；其中，经济性动机和社会性动机均表现出对个体和社会型创业模式选择显著正向推动作用，成就性动机则更主要表现出对股份制创业模式选择的推动作用。
围绕主要结论，研究得出以下启示：
创业是一个系统性的工程，它要求大学生创业者必须具备多样化的素质和综合能力。而对这些素质和能力的最有效整合利用，则有赖于大学生对自身创业动机和创业模式更清楚的认识。在帮助大学生认清自身创业动机构成特点，进而选择具体创业模式方面，高校和社会还是可以更有所作为的。高校一方面应该多开设一些与创业相关的素质培养课程，让学生受到更系统的创业教育培训，让他们更客观认识创业行为和自身的创业能力；另一方面，高校应通过设立更具多样化和灵活性校企合作模式，或者企业工作站等方式，让更多学生有机会参与到企业相关生产和项目开发等活动中去。通过创造机会增加他们的实践阅历，进而更好提升他们“自悟”、“自创”方面的潜质。就社会而言，从国家到地方政府纷纷出台了一系列优惠政策，通过提供多渠、低利息创业融资和建设全方位创业服务平台来支持大学生创业。这固然重要，但更关键的还是社会中企业的支持。就目前来看，虽然现在有很多机构和企业单位推出了名目繁多的创业支持计划，但相对于高校广大学生而言，其数量还是极其有限的。而且，很多创业支持计划仅仅是在资金方面提供有限支持，在大学生创业更需要的关系资源、信息资源方面，绝大多数企业还是表现出了其保守性。
对大学生而言，清楚认识自身的创业动机，或者说在创业动机异质性前提下，如何进行清楚定位是极为重要的。这将影响具体创业模式的选择，而创业模式合适与否会最终决定创业成功的概率。从对我国的现状分析可知，相较于股份制创业模式及影响而言，创业模式具有关键作用的成就性动机，对多数大学生创业而言，在模式的选择上，个体创业模式和股份制创业模式仍具有更广泛的适应性和可行性。根源就在于对这两种创业模式具有重要影响的经济性动机和社会性动机能更好地促进大学生对各类创业资源的整合利用，进而保证实际创业的成功。当然，这并非意味着不鼓励或者否定大学生选择股份制创业模式。由本文分析可见，该种创业模式对社会环境的要求相对还是比较高，例如融资便利性和资本市场发展水平、法律制度环境等。这就决定了该种创业模式更适合经济发展水平相对较高、市场化制度更健全地区高校的部分大学生的选择。
[参考文献]
[1]Kuratko D.F.，Hornsby J.S.， Naffziger D.W. An examination of owner’s goal in sustaining entrepreneurship[J]. Journal of Small Business Management， 1997，35（1）：24-33.
[2]Drnovsek M.，Glas M.The entrepreneurial self-efficacy of nascent entrepreneurs： the case of two economies in transition[J].Journal of Enterprising Culture， 2002，10（2）：107-131.
[3]何志聪.中小民营企业家创业动机及其影响因素研究[D].杭州：浙江大学，2004：10-15.
[4]曾照英，王重鸣.关于我国创业者创业动机的调查分析[J].科技管理研究，2009（9）：285-287.
[5]Christian B，Julien P. Defining the field of research in entrepreneurship[J]. Journal of Business Review，2000，16（2）：165-180.
[6]Agarwal M.N. Type of entrepreneur， new venture strategy and the performance of software startups[D]. Indian Institute of Management Calcutta， 2004.
[7]蔡敬聪，梅天笑.给你几个创业模式[J].工厂管理，2003（5）：32-34.
[8]万细梅，朱光喜.我国大学生创业模式探析[J].青年探索，2007（1）：21-22.
[9]彭小媚，陈祖新.大学生创业模式探讨[J].中国高新技术企业，2008（1）：31-32.
[10]粘永昌.大学生创业动机与创业模式探析[J].法制与社会，2009（5）：246-247.
[11]陈业宏，黄媛媛.公司制与有限合伙制风险投资之比较与选择[J].华中师范大学学报：人文社会科学版，2003（6）：136-140.
[12]Robichaud Y， Egber M， Roger A.Toward the development of a measuring instrument for entrepreneurial motivation[J]. Journal of Developmental Entrepreneurship， 2001，6（2）：189-201.
[13]苏锦红.大学生创业意向及创业模式选择的调查分析：以温州为例[J].对外经贸，2013（3）：142-144.
[14]董金秋，贾志科.大学生选择创业模式的影响因素：基于全国30所高校2827名在校大学生的实证研究[J].河北大学学报：哲学社会科学版，2012（11）：129-136. [15]曾照英，王重鸣.关于我国创业者创业动机的调查分析[J].科技管理研究，2009（9）：285-287.
[16]刘美玉.创业动机、创业资源与创业模式：基于新生代农民工创业的实证研究[J].宏观经济研究，2013（5）：62-70.
（责任编辑王婷婷）
Heterogenous Entrepreneurship of College Students and
Their Impact on Selection of Entrepreneurial Motivation Mode：
A Research Based on College Students in Jiangsu，
Zhejiang and Shanghai
ZHOU Yong1 ， FENG Qi-long2
（1.School of Marxism， Southeast University， Nanjing211189， Jiangsu，China；
2. Policy Research Office，Southeast University， Nanjing 210096，Jiangsu，China）
Abstract：Based on a research of college students in universities in the Yangtze River Delta， the empirical research mainly discusses heterogeneous characteristics of entrepreneurial motivation and their different influence on college students' choice of entrepreneurial mode. Our main conclusion indicates that choice of college students' entrepreneurial model has significantly been influenced by different entrepreneurial motivation. More exactly， economic motivation and social motivation have more apparent positive effect on the choice of individual entrepreneurial mode and jointed entrepreneurial， while achievement motivation has more apparent positive effect on choice of joint-stock entrepreneurial mode.
Key words：college students； entrepreneurial motivation； entrepreneurial mode