论文部分内容阅读
近两年，语文教育的问题再次引起了人们的重视，大家都对语文教育低效甚至无效的现状忧心忡忡。有人做过调查，学生最不喜欢的学科，语文排第二。问：为什么不喜欢？答：学不到东西。语文老师又何尝没有这样的感受？整天忙着讲题目，自己讲得很枯燥，学生也听得很厌烦。而且，阅读题本身主观性就强，今天张三出题是这样要求，明天李四又那样要求，学生下了再多功夫，也未必能保证考得更好。久而久之，老师疲了，学生也疲了。
著名学者周振甫先生写过一篇《立体的懂》（《怎样学习古文》中华书局1992年版），很有意思。文章开篇介绍了王勃、骆宾王等七八岁就能诗能文的神童，不禁让人疑惑：古代的神童怎么那么多，现在怎么就没有？这里面有什么奥秘吗？周先生解释，这跟古人读书方式有关——古人读书是以背书为基础的。语文能力的养成，主要就靠领悟、模仿。古人打小就背了那么些东西，放在肚子里“涵泳”，出现几个聪明的孩子，六七岁时能写诗作文，也属正常。而现在之所以没有这样的神童出现，除了跟现代教育内容的多样化有关之外，也说明我们现在语文教育的方式是有问题的。
语文教育原本应该让学生学习它的本体性知识，也就是直接影响学生语言能力、语文能力养成的知识，主要就是识字、读书和作文。许多语文教育专家也都有过类似的表达，比如，张志公先生在《关于“阅读学丛书”的意见书》（《语文学习》1993年第1期）一文中强调：“‘识字’‘读书’‘做文章’，中国历代教育就干这三件事。”黄光硕先生在《谈学语文》（《中学语文教学》1995年第11期）中也说：“学语文，关键还是抓好识字、读书、作文三项。”反观我们这几十年的语文教育，先是普遍对文章进行繁琐无用的分析，现在又变成鸡零狗碎的试题练习，学生能学到东西吗？
基于以上这些问题，笔者认为是时候让语文回归常识，还语文教育的本来面目了。
1.准确把握《语文课程标准》的核心要求
《义务教育语文课程标准（2011年版）》对具体的教学任务要求是明确的，体现了语文教育的常识。为了便于说明问题，下面就以义务教育的“课标”在读、背、写三个方面的要求，作一点简单的分析。
“课标”这样明确的定量要求，就是告诉我们，语文教育就要抓住识字、读书、作文这几个重要的方面，对学生进行必要的语文实践训练，来培养他们基本的语文能力。事实上，一线教师正是执行了这些要求，才使得目前语文教育还取得了一些具体成效，否则，情况可能更糟。当然，“课标”要求的这些“量”还是最基本的，还不足以有效地利用2 000多个课时，还有不小空间的富余。我们不妨具体地看看7-9年级的背诵任务，就可以知道情况是怎样的了。
这六学期，背诵任务最重的是八年级下学期，原因是背的诗文都比较长，像古文中就有《小石潭记》《岳阳楼记》《醉翁亭记》这样的文章；任务最轻的是七年级下学期，所背的诗文都比较短，例如古文有《夸父逐日》，只有37个字。
这样的背诵量，是重还是轻？非第一线的语文教师，恐怕不会有直接的感受。我可以负责任地作个简要介绍。即便是任务最重的八年级下学期，各类学校基本都能完成，这还是在老师们把大量时间花在做阅读题的情况下。而对于任务比较轻的学年，老师们都自然而然地把一些本不要求背诵的古文纳入背诵范围，因为大家都知道，学语文就是要多记忆，多积累。像七年级上学期，虽是学生初学文言文，但大家都把《咏雪》《陈太丘与友期》《智子疑邻》《塞翁失马》这些教材上没要求背的，都让学生背了。
所以，我个人认为，义务教育阶段，语文读、背、写任务还应增加。
另外，还有一种情况是许多不直接接触一线的专家学者们所不知道的，学生其实并不像人们所渲染的那样害怕背书。大多数学生其实是愿意背书的，一者背的都是文质兼美的诗文，有审美享受，二者也都知道学语文要背要记，肚子里要有货，三者背会了有成就感。只有当背诵的任务过重，超出了他们的能力，背的东西又无价值时，他们才会反对。
2.加大读、背、写的数量，不给应试教育留空间
如果我们能首先从评价层面上取消阅读题的考查，再从课堂操作层面严格规定减少讲解，把更多的学习时间还给学生，让学生直接接触语文本体知识，更多地参与语言实践，增加读、背、写的数量，进行切实有效的语文本体知识积累和语文能力训练，相信语文教育情况会有很大改观的。
我曾经做过估算，就以7-9年级为例，设想出以下方案：
（1）目前，按照教育部规定，7-9年级语文课，每周5-6节，七年级6节，八、九年级5节。实际操作中，不少学校都分别增加了1节。合计近800课时。同时，除临近中考复习期间，在课外，学生用来做作业和随便翻看其他读物的时间，每天应在1小时左右。这些时间，如果有60%是有效利用，那么，3年时间，学生也是可以学到不少东西的。
（2）以背一首诗（绝句）用10分钟计，每天可以背一首诗，每周可以加背一篇文章，余下时间用来阅读、作文。当然，实际操作不能这样满打满算。
（3）7-9年级学段，可以安排背诵200首古诗，20首现代诗，50篇古文，12篇现代散文。诗词不算，背诵的文章以每篇平均500字计，就可有3万多字的积累。这个数据看似比较大，但分散到6个学期中，其分量是能够接受的。对于学习能力较弱的同学，可以酌情减少。
（4）“课标”规定的阅读数量也比较少。试想，三年260万字，每半年只有40多万字，两本书的分量。翻一倍，学生也是能完成的。现在，之所以出现规定的书学生没读，那是他们不喜欢读，他们去读别的书了。学生的阅读基本上处于随大流的状况。所以，从这个角度论，学生阅读也应该得到老师有益的引导。举一个最简单的例子，多少年来，我们一直在喊四大名著，但我们什么时候真正把四大名著引入到语文教学中了？没有正规教学的切实引导，很多学生是读不进去的。
（5）背诵和阅读篇目，自然应该精心选择，当然是选那些经过时间检验的作品。同时，兼顾词汇量。 （6）“课标”对作文的规定，数量未必少。其中每学年“其他练笔不少于1万字”的要求，出发点是好的，写作本是个体心灵需要，完全硬性规定并不合理。但是，现实中，这样规定没有约束力，等于空话一句。所以，可要求每周至少一篇作文，字数依7-9年级年龄看，应不少于600字。作文可以有少量的命题作文，以教授他们一般的写作方法，可以让学生自由写作，给他们更多的自主操作的空间。
至于这样大的作文量，带来的批改问题，得要实事求是地看待。大家（尤其是有写作经验的人）都知道，文章是写出来的，不是老师改出来的。当然，作为统一要求，完全不要求批改，那也不行。具体怎么做？可以再商量，可以集思广益。
（7）读、背、写到位了，听说的能力，加以一些技术训练，也可以得到切实提高。
我这样设想，有人可能觉得疯狂，当然，也可能有人觉得还没到位。权且提出来，供有共同爱好的同仁和专家讨论并指正。
3.调整目前的考试内容，推动教育方式的改变
摆在面前的还有一个问题，那就是我这设想更像一厢情愿，因为考试在那儿，学生积累再多的东西，对不上考试的口味，考不出成绩，那也不行。
是的，处在目前的教育环境下，不考试基本上是不可能的；既考试，想不把考试分数作为评价标准，也是不可能的。所以，关键而又现实的考虑是，怎样让评价更全面，让考试更合理。我觉得，可以先从后一个问题入手。
（1）先取消试卷中的阅读理解题。南京师范大学附属中学王栋生老师，是位优秀的语文老师，还是一位优秀的杂文家。他也多次说过他所遭遇过的尴尬情况：同行拿他的文章出了试题，王老师发现自己做不对。所以，大家说，这样的考试，还有什么信度可言。
（2）上文周振甫先生所说的古人的读书方式，完全值得借鉴。我们平时读书、背书，期中、期末时是温书、考试。考试就考默写，考阅读，考作文。而这种阅读考查，不是做阅读题，是考规定阅读的文章、书籍里面的硬性知识（当然也可以考查一些认识和思考），就是要看看是不是真正读了。
而对学生学习全过程的监控，可以采用学分制（我们现在的高中“课标”已要求这么做，但高中的考试没变，所以效果不好）。学生平时读书、背书、作文，是考查，每完成一项，得到相应的分数。一学期结束，把平时分、期中考试分、期末考试分，按一个合适的比例结算，可以获得相应的学分。学分达到规定的标准则合格。不合格者，对相应的部分进行补考。然后到九下，只有前5学期都合格的人，中考成绩可以加上相应的分数，未全部合格者则没有。
（3）这样的考查和考试，是针对读、背、写进行的，与上文设想的教育改革是一致的，可以推动日常教育方式的转变。学生不需要去做那些无效的阅读理解题，教师也不需要花大量时间去讲阅读题，改阅读卷了。师生都可以把时间花在真正教语文、学语文上。
喊了多少年的语文教改，其实并不复杂，只要依据常识，让语文回归本源，弄清楚它要做什么，然后照着去做就行了。
（作者单位：南京市科利华中学）
著名学者周振甫先生写过一篇《立体的懂》（《怎样学习古文》中华书局1992年版），很有意思。文章开篇介绍了王勃、骆宾王等七八岁就能诗能文的神童，不禁让人疑惑：古代的神童怎么那么多，现在怎么就没有？这里面有什么奥秘吗？周先生解释，这跟古人读书方式有关——古人读书是以背书为基础的。语文能力的养成，主要就靠领悟、模仿。古人打小就背了那么些东西，放在肚子里“涵泳”，出现几个聪明的孩子，六七岁时能写诗作文，也属正常。而现在之所以没有这样的神童出现，除了跟现代教育内容的多样化有关之外，也说明我们现在语文教育的方式是有问题的。
语文教育原本应该让学生学习它的本体性知识，也就是直接影响学生语言能力、语文能力养成的知识，主要就是识字、读书和作文。许多语文教育专家也都有过类似的表达，比如，张志公先生在《关于“阅读学丛书”的意见书》（《语文学习》1993年第1期）一文中强调：“‘识字’‘读书’‘做文章’，中国历代教育就干这三件事。”黄光硕先生在《谈学语文》（《中学语文教学》1995年第11期）中也说：“学语文，关键还是抓好识字、读书、作文三项。”反观我们这几十年的语文教育，先是普遍对文章进行繁琐无用的分析，现在又变成鸡零狗碎的试题练习，学生能学到东西吗？
基于以上这些问题，笔者认为是时候让语文回归常识，还语文教育的本来面目了。
1.准确把握《语文课程标准》的核心要求
《义务教育语文课程标准（2011年版）》对具体的教学任务要求是明确的，体现了语文教育的常识。为了便于说明问题，下面就以义务教育的“课标”在读、背、写三个方面的要求，作一点简单的分析。
“课标”这样明确的定量要求，就是告诉我们，语文教育就要抓住识字、读书、作文这几个重要的方面，对学生进行必要的语文实践训练，来培养他们基本的语文能力。事实上，一线教师正是执行了这些要求，才使得目前语文教育还取得了一些具体成效，否则，情况可能更糟。当然，“课标”要求的这些“量”还是最基本的，还不足以有效地利用2 000多个课时，还有不小空间的富余。我们不妨具体地看看7-9年级的背诵任务，就可以知道情况是怎样的了。
这六学期，背诵任务最重的是八年级下学期，原因是背的诗文都比较长，像古文中就有《小石潭记》《岳阳楼记》《醉翁亭记》这样的文章；任务最轻的是七年级下学期，所背的诗文都比较短，例如古文有《夸父逐日》，只有37个字。
这样的背诵量，是重还是轻？非第一线的语文教师，恐怕不会有直接的感受。我可以负责任地作个简要介绍。即便是任务最重的八年级下学期，各类学校基本都能完成，这还是在老师们把大量时间花在做阅读题的情况下。而对于任务比较轻的学年，老师们都自然而然地把一些本不要求背诵的古文纳入背诵范围，因为大家都知道，学语文就是要多记忆，多积累。像七年级上学期，虽是学生初学文言文，但大家都把《咏雪》《陈太丘与友期》《智子疑邻》《塞翁失马》这些教材上没要求背的，都让学生背了。
所以，我个人认为，义务教育阶段，语文读、背、写任务还应增加。
另外，还有一种情况是许多不直接接触一线的专家学者们所不知道的，学生其实并不像人们所渲染的那样害怕背书。大多数学生其实是愿意背书的，一者背的都是文质兼美的诗文，有审美享受，二者也都知道学语文要背要记，肚子里要有货，三者背会了有成就感。只有当背诵的任务过重，超出了他们的能力，背的东西又无价值时，他们才会反对。
2.加大读、背、写的数量，不给应试教育留空间
如果我们能首先从评价层面上取消阅读题的考查，再从课堂操作层面严格规定减少讲解，把更多的学习时间还给学生，让学生直接接触语文本体知识，更多地参与语言实践，增加读、背、写的数量，进行切实有效的语文本体知识积累和语文能力训练，相信语文教育情况会有很大改观的。
我曾经做过估算，就以7-9年级为例，设想出以下方案：
（1）目前，按照教育部规定，7-9年级语文课，每周5-6节，七年级6节，八、九年级5节。实际操作中，不少学校都分别增加了1节。合计近800课时。同时，除临近中考复习期间，在课外，学生用来做作业和随便翻看其他读物的时间，每天应在1小时左右。这些时间，如果有60%是有效利用，那么，3年时间，学生也是可以学到不少东西的。
（2）以背一首诗（绝句）用10分钟计，每天可以背一首诗，每周可以加背一篇文章，余下时间用来阅读、作文。当然，实际操作不能这样满打满算。
（3）7-9年级学段，可以安排背诵200首古诗，20首现代诗，50篇古文，12篇现代散文。诗词不算，背诵的文章以每篇平均500字计，就可有3万多字的积累。这个数据看似比较大，但分散到6个学期中，其分量是能够接受的。对于学习能力较弱的同学，可以酌情减少。
（4）“课标”规定的阅读数量也比较少。试想，三年260万字，每半年只有40多万字，两本书的分量。翻一倍，学生也是能完成的。现在，之所以出现规定的书学生没读，那是他们不喜欢读，他们去读别的书了。学生的阅读基本上处于随大流的状况。所以，从这个角度论，学生阅读也应该得到老师有益的引导。举一个最简单的例子，多少年来，我们一直在喊四大名著，但我们什么时候真正把四大名著引入到语文教学中了？没有正规教学的切实引导，很多学生是读不进去的。
（5）背诵和阅读篇目，自然应该精心选择，当然是选那些经过时间检验的作品。同时，兼顾词汇量。 （6）“课标”对作文的规定，数量未必少。其中每学年“其他练笔不少于1万字”的要求，出发点是好的，写作本是个体心灵需要，完全硬性规定并不合理。但是，现实中，这样规定没有约束力，等于空话一句。所以，可要求每周至少一篇作文，字数依7-9年级年龄看，应不少于600字。作文可以有少量的命题作文，以教授他们一般的写作方法，可以让学生自由写作，给他们更多的自主操作的空间。
至于这样大的作文量，带来的批改问题，得要实事求是地看待。大家（尤其是有写作经验的人）都知道，文章是写出来的，不是老师改出来的。当然，作为统一要求，完全不要求批改，那也不行。具体怎么做？可以再商量，可以集思广益。
（7）读、背、写到位了，听说的能力，加以一些技术训练，也可以得到切实提高。
我这样设想，有人可能觉得疯狂，当然，也可能有人觉得还没到位。权且提出来，供有共同爱好的同仁和专家讨论并指正。
3.调整目前的考试内容，推动教育方式的改变
摆在面前的还有一个问题，那就是我这设想更像一厢情愿，因为考试在那儿，学生积累再多的东西，对不上考试的口味，考不出成绩，那也不行。
是的，处在目前的教育环境下，不考试基本上是不可能的；既考试，想不把考试分数作为评价标准，也是不可能的。所以，关键而又现实的考虑是，怎样让评价更全面，让考试更合理。我觉得，可以先从后一个问题入手。
（1）先取消试卷中的阅读理解题。南京师范大学附属中学王栋生老师，是位优秀的语文老师，还是一位优秀的杂文家。他也多次说过他所遭遇过的尴尬情况：同行拿他的文章出了试题，王老师发现自己做不对。所以，大家说，这样的考试，还有什么信度可言。
（2）上文周振甫先生所说的古人的读书方式，完全值得借鉴。我们平时读书、背书，期中、期末时是温书、考试。考试就考默写，考阅读，考作文。而这种阅读考查，不是做阅读题，是考规定阅读的文章、书籍里面的硬性知识（当然也可以考查一些认识和思考），就是要看看是不是真正读了。
而对学生学习全过程的监控，可以采用学分制（我们现在的高中“课标”已要求这么做，但高中的考试没变，所以效果不好）。学生平时读书、背书、作文，是考查，每完成一项，得到相应的分数。一学期结束，把平时分、期中考试分、期末考试分，按一个合适的比例结算，可以获得相应的学分。学分达到规定的标准则合格。不合格者，对相应的部分进行补考。然后到九下，只有前5学期都合格的人，中考成绩可以加上相应的分数，未全部合格者则没有。
（3）这样的考查和考试，是针对读、背、写进行的，与上文设想的教育改革是一致的，可以推动日常教育方式的转变。学生不需要去做那些无效的阅读理解题，教师也不需要花大量时间去讲阅读题，改阅读卷了。师生都可以把时间花在真正教语文、学语文上。
喊了多少年的语文教改，其实并不复杂，只要依据常识，让语文回归本源，弄清楚它要做什么，然后照着去做就行了。
（作者单位：南京市科利华中学）