克林顿在1992年的竞选焦点很有名—“笨蛋，问题在于经济”（注：这是克林顿当时的竞选口号）。但是宏观经济政策，即关于如何抵御衰退，却在今年的竞选讨论中基本不见踪影。然而，经济风险绝没有从这个世界上消除。还有，你会惊恐地发现，许多总统候选人在过去8年里学到的东西少得如此可怜。
　　如果你一直关注财经新闻，就会知道市场上依然充满了动荡。尽管至少从目前来看，这些动荡没有像2008年那样，但还是让人十分担忧。
　　我们再次面对大量困难债务，这一次不是住房抵押贷款，而是向能源公司投放的贷款，这些公司由于油价暴跌而遭受沉重打击。与此同时，像巴西这样曾经博人眼球的新兴经济体一时间情况非常糟糕。虽然美国的经济比几乎所有其他国家都要好，但是我们肯定不会幸免于危机的蔓延。
　　没人知道情况到底有多糟糕，但是金融市场的警灯一直在闪烁，尤其是在债券市场。美国长期利率接近历史最低水平，但与海外其他地方相比仍是小巫见大巫，那些地方已经出现负利率。
　　这些超低利率主要反映了市场的力量，而非受到政策的左右，它们正在给银行带来问题，因为银行的利润主要来自存贷款的巨额息差。欧洲银行的麻烦最大，而美国的银行股也跌了不少。
　　换句话说，现在看起来我们好像仍生活在2008年的经济时代—一个持续疲软的时代，那时通缩和萧条，而非通胀和赤字，才是主要挑战。那么我们该认为这些风格各异的总统候选人会怎样应对那些挑战呢？
　　在共和党方面，答案基本上是：求上帝保佑我们吧。这些完全疯狂的候选人中领头的是唐纳德·特朗普，他曾指责美联储是民主党阵营的。几个月前，他声称美联储主席珍妮特·耶伦没有选择加息，“是因为奥巴马告诉她不要那么做”。现实的情况是，通胀水平仍然处在美联储的目标之下，而且结合当前发生的事件，美联储在12月的小幅加息现在来看都像是一个错误。
　　而事实上，特朗普的立场距离共和党的主流思想并不遥远。要知道，众议院议长保罗·瑞安不仅斥责耶伦的前任伯南克，说他的政策有造成通胀的风险（其实从未实现），而且他还牵涉到阴谋理论，指责伯南克“救了财政政策一把”。
　　即便表面看起来明智的共和党人在宏观经济政策上也是贸然行事。约翰·卡西奇的签名倡议是一个平衡预算的修正案，这将削弱经济并将经济引向衰退，而他本人是一个货币政策的鹰派。
　　在民主党这边，两位候选人都能理智地讨论宏观经济政策，其中桑德斯正确地宣称近期的加息是一个糟糕的举动。桑德斯还以一种希拉里没有采取的方式抨击美联储，二人的这点不同从细微处诠释了他的吸引力所在，而这也是我们担心他的原因。
　　你瞧，桑德斯认为，金融业对美联储的影响过大，这一点当然没错。但他的解决办法是要求更多的国会监督—他是少数几个非共和党参议员中的一个，投票支持一项由兰德·保罗发起的法案，要求对美联储的货币政策决策予以“审计”。
　　现在来看，让美联储负起责任的想法听起来很不错。但华尔街并不是给美联储带来恶性压力的唯一来源，在美国现有的政治局势下，这样的法案将赋权给一些怪人—那些迷恋金本位、鼓吹恶性通胀即将到来、控制现代共和党的家伙，他们已经在过去的五六年企图威吓货币政策的制定者，阻碍后者防止经济灾难的努力。鉴于我们所面临的经济风险，桑德斯的支持不足以使该法案通过真是件好事情。
　　但即便是没有保罗的法案，要是任何一个共和党候选人有幸入主白宫的话，美国的政策该如何应对下一场经济低迷，想到这些真是让人不寒而栗。