论文部分内容阅读
男友辞世,引发房产之争
刘淑芬是湖南益阳人。由于不甘于家乡的落后、贫穷,心高气傲的她早年经人介绍赴香港务工,在饭店给人刷过盘子,在码头做过苦力,在工厂当过纺纱工,尝遍了生活的艰辛。多年的打拼,让刘淑芬渐渐有了一些积蓄。但这种漂泊无定的打拼生活,却又使她不敢对婚姻、家庭抱有任何的奢望。
1993年,刘淑芬参加一个朋友的生日宴会,认识了一位名叫梁斌的男人。巧的是,梁斌早年也有赴港打工的经历。相似的生活经历让两人相谈甚欢。临走前,他们互留了联系方式。
在随后的交往中,刘淑芬得知梁斌年长自己3岁,八年前就已与妻子离异,至今孑然一人。梁斌坎坷的人生际遇,让刘淑芬油然升起了“同是天涯沦落人”之感。此后,经过一段时间的交往,刘淑芬和梁斌之间擦出了爱情的火花。1994年秋日的一天,刘淑芬搬到了梁斌的住处,两人开始了同居生活。考虑到彼此岁数都大了,两人一直未办理结婚登记手续。
2006年4月,刘淑芬与梁斌拿出各自多年的积蓄,购置了一套爱巢。办理房屋登记时,双方约定各占房屋50%产权,房屋登记价为45万元。然而好景不长,2008年10月2日,罹患多种慢性疾病的梁斌走到了人生的尽头,刘淑芬伤心不已。
谁知梁斌的离世,竟掀起了一场惊涛骇浪。梁斌过世后,梁斌的母亲丁丽英见刘淑芬“鸠占鹊巢”,没有一丝搬走的迹象,心中十分恼怒。她多次和刘淑芬交涉,要求她搬离。但刘淑芬认为,她原本就有房子一半的份额,更何况已经过世的梁斌还是自己的“丈夫”,房子理所当然应归自己继承。因此,对于丁丽英的要求,刘淑芬并不买账。
多年同居,是否构成事实婚姻
2009年6月24日,丁丽英聘请律师,一纸诉状将刘淑芬告上法庭,要求依法继承属于儿子梁斌的财产份额。法院委托房地产评估公司对该房屋进行了价值评估,评估结果表明该房屋现值91.52万元。
开庭当天,双方唇枪舌剑,展开了激烈的辩论。原告丁丽英的代理律师认为,依据《继承法》中法定继承的相关规定,丁丽英拥有继承属于梁斌的财产份额的权利。同时刘淑芬没有证据证明她与梁斌是夫妻关系,此案不能按照事实婚姻处理。被告刘淑芬在继承关系发生后,长期占用该房屋,已经对丁丽英的合法权益构成侵害。因此,他请求法院判令由原告丁丽英继承梁斌该房50%的产权;由被告刘淑芬偿付占用房屋期间的租金至判决生效之日止。
针对丁丽英的诉求,被告刘淑芬立刻予以回击。她认为,从1994年起她即与梁斌以夫妻名义同居生活,周围的群众也普遍认为他们是夫妻。因此,在这种情况下,她应当按照配偶的身份参与遗产分配。在法庭上刘淑芬还提交了照片及证人证言等证据,以此来证实自己与梁斌同居多年,已经形成了合法的夫妻关系,属于事实婚姻,自己对于梁斌的财产同样享有合法继承权。
本案为法定继承纠纷,争议的焦点主要还是当事人的身份问题:即本案证据能否认定梁斌与被继承人刘淑芬属事实婚姻关系。
法院一审审理认为:本案被继承人梁斌没有配偶,亦没有子女,生前也未留下遗嘱。丁丽英系被继承人的母亲,属第一顺序的法定继承人,依法对被继承人梁斌遗留的财产享有继承权。被继承人遗留的涉案房屋50%的产权应由丁丽英继承。由于该房屋刘淑芬占有50%的产权,且一直由其使用,为有利于生产和生活,该房屋不适宜在整体上分割,可采用折价补偿的方法处理,即该房屋归刘淑芬所有,由刘淑芬按评估价的50%补偿给丁丽英人民币45.76万元。一审法院认为,刘淑芬与梁斌既未办理结婚登记手续,其提交的各项证据亦不足以证明其与梁斌存在事实婚姻关系,故刘淑芬关于与被继承人梁斌存在事实婚姻关系的辩解理由不能成立,法院不予采信。据此,一审法院依照《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条,《继承法》第三条、第十条、第二十九条之规定,判决涉案房屋归刘淑芬所有,丁丽英应于判决生效之日起十日内,配合刘淑芬办理房屋产权过户手续;刘淑芬应于判决生效之日起十日内,一次性补偿丁丽英人民币45.76万元。
难以举证,登记结婚才明智
一审判决后,刘淑芬不服,提起上诉。她主张:一、其与被继承人梁斌从1994年开始就以夫妻名义共同生活,符合事实婚姻的条件。其主张的该项事实有照片以及证人证言等证据证实,应予以认定,故自己对于被继承人梁斌的财产享有继承权;二、即使被上诉人丁丽英享有继承权,一审法院处理遗产的方式也违背了当事人的意思。自己并不要求房屋的所有权,双方如果都不要房屋的话,可以拍卖房屋,分割拍卖款。
法院二审审理认为:根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第五条规定,1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前,男女双方已经符合结婚实质要件的,按照事实婚姻处理,否则,只能按照同居关系处理。本案中,上诉人提交的证据不足以证实其与梁斌属事实婚姻关系,其主张在本案中按照事实婚姻关系处理,上诉人对梁斌的遗产享有继承权,法院不予支持。关于遗产的分割问题,涉案房屋系由上诉人刘淑芬与梁斌共同购买,各占50%的所有权。由于上诉人不享有梁斌遗产的继承权,梁斌又无配偶和子女,故梁斌所有的50%产权应由其母丁丽英继承。上诉人刘淑芬一审时并未明确主张房屋的所有权,二审时明确表示不主张房屋所有权,认为可以分割拍卖房屋所得价款,而被上诉人丁丽英也不主张房屋的所有权。因此,在双方均不主张房屋所有权的情况下,应当拍卖涉案房屋,所得拍卖款由上诉人刘淑芬和被上诉人丁丽英各分得50%。
据此,2009年11月3日,二审法院依据《民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)、(二)项,《继承法》第二十九条之规定,判决如下:一审法院依法拍卖涉案房屋,所得拍卖款由上诉人刘淑芬和被上诉人丁丽英各分得50%。
8法官评析:
在这一起法定继承纠纷中,核心问题是能否认定刘淑芬与梁斌形成事实婚姻关系,进而影响到刘淑芬是否可以合法继承梁斌的遗产。
民事司法实践对事实婚姻含义的理解,一般专指没有配偶的男女双方,未经结婚登记,即以夫妻名义同居生活,群众也认为是夫妻关系的结合。事实婚姻在我国大量存在,主要是外来务工群体和丧偶的老年人群体。
从我国《婚姻法》的规定看,我国现在明确规定结婚必须办理婚姻登记。但由于历史遗留问题,事实婚姻在现实生活中还大量存在。为了维持一定范围内的,特别是广大农村地区婚姻关系的稳定,司法实践中对于事实婚姻目前采取相对承认的做法。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第5条规定,未按《婚姻法》第8条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女,起诉到人民法院要求离婚的,应当区别对待:1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前,男女双方已经符合结婚实质要件的,按事实婚姻处理;1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后,男女双方符合结婚实质要件的,人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记,未补办结婚登记的,按解除同居关系处理。
虽然目前相对承认事实婚姻的效力,但在司法实践中,如果当事人对于事实婚姻的存在与否发生争议,主张存在事实婚姻的一方举证却是非常困难的。而由于举证困难,事实婚姻往往也得不到法律认可,当事人基于配偶的权利也难以得到法律的保护。婚姻登记是一种简洁、有效的婚姻公示方式。因此,法官建议男女双方应严格按照法律的规定办理结婚登记,处于事实婚姻状态的男女双方更应及时补办婚姻登记,只有这样才能最简单、最有效地确保双方的婚姻关系得到法律的承认,其权益才能受到法律保护。(为保护当事人隐私,文中人物均为化名。本文谢绝任何形式的转载,违者必究。)
(编辑陆艾涢实习编辑钱飞)
刘淑芬是湖南益阳人。由于不甘于家乡的落后、贫穷,心高气傲的她早年经人介绍赴香港务工,在饭店给人刷过盘子,在码头做过苦力,在工厂当过纺纱工,尝遍了生活的艰辛。多年的打拼,让刘淑芬渐渐有了一些积蓄。但这种漂泊无定的打拼生活,却又使她不敢对婚姻、家庭抱有任何的奢望。
1993年,刘淑芬参加一个朋友的生日宴会,认识了一位名叫梁斌的男人。巧的是,梁斌早年也有赴港打工的经历。相似的生活经历让两人相谈甚欢。临走前,他们互留了联系方式。
在随后的交往中,刘淑芬得知梁斌年长自己3岁,八年前就已与妻子离异,至今孑然一人。梁斌坎坷的人生际遇,让刘淑芬油然升起了“同是天涯沦落人”之感。此后,经过一段时间的交往,刘淑芬和梁斌之间擦出了爱情的火花。1994年秋日的一天,刘淑芬搬到了梁斌的住处,两人开始了同居生活。考虑到彼此岁数都大了,两人一直未办理结婚登记手续。
2006年4月,刘淑芬与梁斌拿出各自多年的积蓄,购置了一套爱巢。办理房屋登记时,双方约定各占房屋50%产权,房屋登记价为45万元。然而好景不长,2008年10月2日,罹患多种慢性疾病的梁斌走到了人生的尽头,刘淑芬伤心不已。
谁知梁斌的离世,竟掀起了一场惊涛骇浪。梁斌过世后,梁斌的母亲丁丽英见刘淑芬“鸠占鹊巢”,没有一丝搬走的迹象,心中十分恼怒。她多次和刘淑芬交涉,要求她搬离。但刘淑芬认为,她原本就有房子一半的份额,更何况已经过世的梁斌还是自己的“丈夫”,房子理所当然应归自己继承。因此,对于丁丽英的要求,刘淑芬并不买账。
多年同居,是否构成事实婚姻
2009年6月24日,丁丽英聘请律师,一纸诉状将刘淑芬告上法庭,要求依法继承属于儿子梁斌的财产份额。法院委托房地产评估公司对该房屋进行了价值评估,评估结果表明该房屋现值91.52万元。
开庭当天,双方唇枪舌剑,展开了激烈的辩论。原告丁丽英的代理律师认为,依据《继承法》中法定继承的相关规定,丁丽英拥有继承属于梁斌的财产份额的权利。同时刘淑芬没有证据证明她与梁斌是夫妻关系,此案不能按照事实婚姻处理。被告刘淑芬在继承关系发生后,长期占用该房屋,已经对丁丽英的合法权益构成侵害。因此,他请求法院判令由原告丁丽英继承梁斌该房50%的产权;由被告刘淑芬偿付占用房屋期间的租金至判决生效之日止。
针对丁丽英的诉求,被告刘淑芬立刻予以回击。她认为,从1994年起她即与梁斌以夫妻名义同居生活,周围的群众也普遍认为他们是夫妻。因此,在这种情况下,她应当按照配偶的身份参与遗产分配。在法庭上刘淑芬还提交了照片及证人证言等证据,以此来证实自己与梁斌同居多年,已经形成了合法的夫妻关系,属于事实婚姻,自己对于梁斌的财产同样享有合法继承权。
本案为法定继承纠纷,争议的焦点主要还是当事人的身份问题:即本案证据能否认定梁斌与被继承人刘淑芬属事实婚姻关系。
法院一审审理认为:本案被继承人梁斌没有配偶,亦没有子女,生前也未留下遗嘱。丁丽英系被继承人的母亲,属第一顺序的法定继承人,依法对被继承人梁斌遗留的财产享有继承权。被继承人遗留的涉案房屋50%的产权应由丁丽英继承。由于该房屋刘淑芬占有50%的产权,且一直由其使用,为有利于生产和生活,该房屋不适宜在整体上分割,可采用折价补偿的方法处理,即该房屋归刘淑芬所有,由刘淑芬按评估价的50%补偿给丁丽英人民币45.76万元。一审法院认为,刘淑芬与梁斌既未办理结婚登记手续,其提交的各项证据亦不足以证明其与梁斌存在事实婚姻关系,故刘淑芬关于与被继承人梁斌存在事实婚姻关系的辩解理由不能成立,法院不予采信。据此,一审法院依照《民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条,《继承法》第三条、第十条、第二十九条之规定,判决涉案房屋归刘淑芬所有,丁丽英应于判决生效之日起十日内,配合刘淑芬办理房屋产权过户手续;刘淑芬应于判决生效之日起十日内,一次性补偿丁丽英人民币45.76万元。
难以举证,登记结婚才明智
一审判决后,刘淑芬不服,提起上诉。她主张:一、其与被继承人梁斌从1994年开始就以夫妻名义共同生活,符合事实婚姻的条件。其主张的该项事实有照片以及证人证言等证据证实,应予以认定,故自己对于被继承人梁斌的财产享有继承权;二、即使被上诉人丁丽英享有继承权,一审法院处理遗产的方式也违背了当事人的意思。自己并不要求房屋的所有权,双方如果都不要房屋的话,可以拍卖房屋,分割拍卖款。
法院二审审理认为:根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第五条规定,1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前,男女双方已经符合结婚实质要件的,按照事实婚姻处理,否则,只能按照同居关系处理。本案中,上诉人提交的证据不足以证实其与梁斌属事实婚姻关系,其主张在本案中按照事实婚姻关系处理,上诉人对梁斌的遗产享有继承权,法院不予支持。关于遗产的分割问题,涉案房屋系由上诉人刘淑芬与梁斌共同购买,各占50%的所有权。由于上诉人不享有梁斌遗产的继承权,梁斌又无配偶和子女,故梁斌所有的50%产权应由其母丁丽英继承。上诉人刘淑芬一审时并未明确主张房屋的所有权,二审时明确表示不主张房屋所有权,认为可以分割拍卖房屋所得价款,而被上诉人丁丽英也不主张房屋的所有权。因此,在双方均不主张房屋所有权的情况下,应当拍卖涉案房屋,所得拍卖款由上诉人刘淑芬和被上诉人丁丽英各分得50%。
据此,2009年11月3日,二审法院依据《民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)、(二)项,《继承法》第二十九条之规定,判决如下:一审法院依法拍卖涉案房屋,所得拍卖款由上诉人刘淑芬和被上诉人丁丽英各分得50%。
8法官评析:
在这一起法定继承纠纷中,核心问题是能否认定刘淑芬与梁斌形成事实婚姻关系,进而影响到刘淑芬是否可以合法继承梁斌的遗产。
民事司法实践对事实婚姻含义的理解,一般专指没有配偶的男女双方,未经结婚登记,即以夫妻名义同居生活,群众也认为是夫妻关系的结合。事实婚姻在我国大量存在,主要是外来务工群体和丧偶的老年人群体。
从我国《婚姻法》的规定看,我国现在明确规定结婚必须办理婚姻登记。但由于历史遗留问题,事实婚姻在现实生活中还大量存在。为了维持一定范围内的,特别是广大农村地区婚姻关系的稳定,司法实践中对于事实婚姻目前采取相对承认的做法。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第5条规定,未按《婚姻法》第8条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女,起诉到人民法院要求离婚的,应当区别对待:1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前,男女双方已经符合结婚实质要件的,按事实婚姻处理;1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以后,男女双方符合结婚实质要件的,人民法院应当告知其在案件受理前补办结婚登记,未补办结婚登记的,按解除同居关系处理。
虽然目前相对承认事实婚姻的效力,但在司法实践中,如果当事人对于事实婚姻的存在与否发生争议,主张存在事实婚姻的一方举证却是非常困难的。而由于举证困难,事实婚姻往往也得不到法律认可,当事人基于配偶的权利也难以得到法律的保护。婚姻登记是一种简洁、有效的婚姻公示方式。因此,法官建议男女双方应严格按照法律的规定办理结婚登记,处于事实婚姻状态的男女双方更应及时补办婚姻登记,只有这样才能最简单、最有效地确保双方的婚姻关系得到法律的承认,其权益才能受到法律保护。(为保护当事人隐私,文中人物均为化名。本文谢绝任何形式的转载,违者必究。)
(编辑陆艾涢实习编辑钱飞)