论文部分内容阅读
摘要：以贵州大学07、08级部分学生的体能测试成绩为研究对象，在比较几所高校体能测试情况的基础上，运用数理统计法对该校学生体能测试成绩的离散系数进行比较，同时套用旧《国家体育锻炼标准》与新《国家学生体质健康标准》，对现行体能测试五项成绩进行统计分析，提出各项目等级评定的修改意见，为制定更科学、更合理、更适合我国大学生体质状况的考试标准提供科学依据。
关键词：贵州大学；大学生；体能测评；评分标准
体能测试是对学生身体素质的个体评价，能有效促进学生体质健康的发展，相应测试评分标准的实施将强有力地激励学生积极参加体育活动，养成体育锻炼习惯，不断增强学生体质健康水平。
目前，大学生体能测试主要由两部分组成：一部分是针对开设有体育课的学生，通常指大一、大二学生，除了进行规定的《国家学生体质健康标准》(以下称新《国家标准》)测试外，还要进行与考试成绩挂钩的体能测试；另一部分是针对未开设体育课的学生，如大三、大四学生，主要依靠新《国家标准》的测试来评价学生的健康水平。本文只针对开设有体育课的学生体能测试的评分标准来探讨。
随着国民生活水平的改善导致的营养的过剩及社会竞争力的与日俱增，大学生体质水平发生了不同程度的变化。从《国家体育锻炼标准》(以下称旧《国家标准》)的几经改动，到2002年《学生体质健康标准试行方案》，再到2007年新Ⅸ国家标准》的制定，虽然越来越科学，但仍然存在很多问题。比如《学生体质健康标准试行方案》对学生身体素质要求过低，虽然表面上减轻了学生的压力，有利于快乐体育的开展，却无形中降低学生参与体育活动的积极性，所以贵州大学在对大一大二学生的体能测试中仍然沿用了旧《标准》，对大三大四就采用新《国家标准》。可是在教学实践中，越发感触学生的成绩在下降，大学女生立定跳远能跳过1.7米就欢呼雀跃，铅球投不了4米的比比皆是，引体向上的评分标准被一降再降。为了使旧《国家标准》最大限度地挖掘学生的最近发展区，同时客观反映大学生身体素质的实际情况，不至于让评分标准望尘莫及，不至于让同类项目标准难易程度相差悬殊，严重影响学生参加体育锻炼的积极性。笔者搜集了近年来大一大二学生体能测试成绩数据，将成绩与标准进行比较分析，提出了对现有评分标准中各项评定等级的修改意见，为建立一个更适合我国大学生体质实际水平的评分标准提供科学依据。
为减小误差，重点抽取贵州大学部分细心、认真的老师所教授的班级，共计12个班，男生200名，女生200名，分别来自于07、08级(大一、大二两个年级)排球班、健身班、健美操班，经均数的T检验，p>0.05，说明年级之间、不同选项班之间体能测试数据无显著性差异，故视为同一总体。并对男生：4×50米往返跑(由于往返跑是新设项目，人数只有157人，)、推铅球、立定跳远、引体向上、1000米、俯卧撑(标准中没有此项目，但由于健身班要考，故一并进行比较)；女生：4×50米往返跑(人数有124人)、推铅球、立定跳远、800米跑、仰卧起坐等成绩进行分类、分级统计，求得学生各项目不同等级的百分比，并与国家体育总局制定的旧《标准》进行比较分析。
一、结果与分析
1 与不同学校体能测试内容、评分标准比较
对复旦大学、北京林业大学、天津职业大学、中北大学、浙江水利水电专科学校、贵州民族学院进行调查后发现，不同学校开设有体育课的学生体能测试项目内容不同、种类数目有多有少，标准也有出入，相比较贵州大学的体能测试内容是最多的，评分标准是最老的。共同点是除天津职业大学外都包括了1000米和800米，强化了耐力素质的发展，也与新《国家标准》加重耐力素质权重吻合；再有就是大多学校采用了新《国家标准》来评分，新《国家标准》的评分标准介于旧《国家标准》与《学生体质测试方案标准》之间，难度适中。是否大一大二学生就一定需要按照新《国家标准》来选择身体素质考试内容和评分方法，旧的《国家标准》就不可行，是否对身体素质的测试不必如此全面，只需要重点考核耐力或是爆发力，还有待进一步研究。
2 男女生同一项目离散程度的比较
通过对贵州大学400名学生的原始数据的搜集整理，计算出不同项目的平均数、标准差，进而比较男女生在同一项目或是相似项目考试数据的离散系数大小，考察男女生考试项目的齐同性大小。
可以看出4×10米往返跑男女生成绩数据离散程度大致相同，立定跳远、铅球、1000米和800米、俯卧撑和仰卧起坐有较小差距，唯独引体向上和仰卧起坐，两者离散程度相差很大，同时根据表3反映出引体向上和仰卧起坐的评分标准不等价，评分标准及达标的难易程度不在同一水准上，相比较俯卧撑与仰卧起坐离散程度相差不大，虽然俯卧撑是健身班特有的考试项目，但俯卧撑确实是男生最有可能课下练习的一项运动，故笔者认为俯卧撑应该与仰卧起坐一组，作为大学男生力量素质考试中的一项。
3 对男女生同一项目套用不同评分标准的比较
旧《国家标准》评分规定各项目定级百分应是优秀(84分以上)占15％、良好(70-84分)占38％、及格(50-70分)占37％、不及格(50分以下)占10％；新《国家标准》评分规定90分以上为优秀，75—89分为良好，60—74分为及格，59分及以下为不及格。据此对贵州大学学生各项成绩与新旧标准评分进行比较。
从表3看，套用新《国家标准》后，降低了评分标准，提高了男女生立定跳远平均分，降低了不及格率，提高了及格率、良好率，同时也降低了优秀率，这与优秀标准的划分线制定为90分以上(旧《国家标准》是84以上为优秀)有关，说明高分段的评分标准还应该适当降低。另外对于及格可采用新《国家标准》，提高及格率，增加学生练习积极性。
从表4看，新《国家标准》同样能提高平均分，降低不及格率和及格率，提高良好率、优秀率，特别是男生的新《国家标准》制定得过低，导致大多数学生都能达到良好以上，很容易让学生误解成不练习都能够得到好成绩，而旧《国家标准》1000米标准就相对合理；相反新《国家标准》800米标准就相对合理，故建议男女生在1000米或800米评分上采用不同的《国家标准》。
从表5看，对男生引体向上而言，虽然新《国家标准》提高平均分，降低不及格率，提高及格率、良好率，但优秀率却降为0％，同时不及格率仍高达68.5％，说明引体向上的标准仍然是高不可及，建议用其他项目代替，比如俯卧撑。而女生的仰卧起坐，套用新《国家标准》后，增加了评分难度，降低了平均分，导致不及格率、及格率及良好率皆增加，大幅度降低了优秀率，从51％降到9.5％。另外由于标准的提高，导致不及格率增大，达到了16.5％，故建议在及格线上，在新旧《国家标准》之间找到合适点。
因为新《国家标准》没有铅球和往返跑两项，故只能用旧《国家标准》对男女生成绩进行评价。
二、结论与建议
1 不同高校在开设体育课的班级仍然设置有体能测试，测试种类不同，测试项目数量也不同，但普遍已经重视了耐力素质的考核，这与近年来耐力素质下降有关，因而有必要加强；这些高校体能测试的评分标准介于新旧《国家》标准之间，但总体趋势是采用新《国家标准》。
2 从同类项目测试数据的离散程度分析，除引体向上和仰卧起坐外，其他同类项目的离散程度不大，尤其是往返跑男女离散程度几乎相同；从平均分数、不及格率的情况看仰卧起坐与引体向上，两者的标准不等价，新旧《国家标準》都不能反映学生的引体向上水平，建议男生力量素质考试改成俯卧撑。
3 通过对立定跳远、耐久跑、引体向上或仰卧起坐套用不同标准的比较，新旧《国家标准》各有其合理的地方。新《国家标准》无疑提高了平均分，不同程度都降低了不及格率，但是对于男子1000米，降低的幅度太大，导致优秀率过高，不能有效激励学生自觉练习，相比旧《国家标准》较合理，故建议1000米仍然采用旧《国家标准》。而对其他项目，可采用新《国家标准》制定及格线，但仰卧起坐例外，其及格线可比新《国家标准》稍低，同时仰卧起坐的高分段的评分也应适当修正，避免优秀率过低。对于只在旧《国家标准》中采用的铅球和往返跑，铅球男女生的整体标准都过高，往返跑不及格率过低，建议根据学生实际情况降低铅球评分标准，或是改为实心球测试，而对往返跑则适当提高评分标准。
关键词：贵州大学；大学生；体能测评；评分标准
体能测试是对学生身体素质的个体评价，能有效促进学生体质健康的发展，相应测试评分标准的实施将强有力地激励学生积极参加体育活动，养成体育锻炼习惯，不断增强学生体质健康水平。
目前，大学生体能测试主要由两部分组成：一部分是针对开设有体育课的学生，通常指大一、大二学生，除了进行规定的《国家学生体质健康标准》(以下称新《国家标准》)测试外，还要进行与考试成绩挂钩的体能测试；另一部分是针对未开设体育课的学生，如大三、大四学生，主要依靠新《国家标准》的测试来评价学生的健康水平。本文只针对开设有体育课的学生体能测试的评分标准来探讨。
随着国民生活水平的改善导致的营养的过剩及社会竞争力的与日俱增，大学生体质水平发生了不同程度的变化。从《国家体育锻炼标准》(以下称旧《国家标准》)的几经改动，到2002年《学生体质健康标准试行方案》，再到2007年新Ⅸ国家标准》的制定，虽然越来越科学，但仍然存在很多问题。比如《学生体质健康标准试行方案》对学生身体素质要求过低，虽然表面上减轻了学生的压力，有利于快乐体育的开展，却无形中降低学生参与体育活动的积极性，所以贵州大学在对大一大二学生的体能测试中仍然沿用了旧《标准》，对大三大四就采用新《国家标准》。可是在教学实践中，越发感触学生的成绩在下降，大学女生立定跳远能跳过1.7米就欢呼雀跃，铅球投不了4米的比比皆是，引体向上的评分标准被一降再降。为了使旧《国家标准》最大限度地挖掘学生的最近发展区，同时客观反映大学生身体素质的实际情况，不至于让评分标准望尘莫及，不至于让同类项目标准难易程度相差悬殊，严重影响学生参加体育锻炼的积极性。笔者搜集了近年来大一大二学生体能测试成绩数据，将成绩与标准进行比较分析，提出了对现有评分标准中各项评定等级的修改意见，为建立一个更适合我国大学生体质实际水平的评分标准提供科学依据。
为减小误差，重点抽取贵州大学部分细心、认真的老师所教授的班级，共计12个班，男生200名，女生200名，分别来自于07、08级(大一、大二两个年级)排球班、健身班、健美操班，经均数的T检验，p>0.05，说明年级之间、不同选项班之间体能测试数据无显著性差异，故视为同一总体。并对男生：4×50米往返跑(由于往返跑是新设项目，人数只有157人，)、推铅球、立定跳远、引体向上、1000米、俯卧撑(标准中没有此项目，但由于健身班要考，故一并进行比较)；女生：4×50米往返跑(人数有124人)、推铅球、立定跳远、800米跑、仰卧起坐等成绩进行分类、分级统计，求得学生各项目不同等级的百分比，并与国家体育总局制定的旧《标准》进行比较分析。
一、结果与分析
1 与不同学校体能测试内容、评分标准比较
对复旦大学、北京林业大学、天津职业大学、中北大学、浙江水利水电专科学校、贵州民族学院进行调查后发现，不同学校开设有体育课的学生体能测试项目内容不同、种类数目有多有少，标准也有出入，相比较贵州大学的体能测试内容是最多的，评分标准是最老的。共同点是除天津职业大学外都包括了1000米和800米，强化了耐力素质的发展，也与新《国家标准》加重耐力素质权重吻合；再有就是大多学校采用了新《国家标准》来评分，新《国家标准》的评分标准介于旧《国家标准》与《学生体质测试方案标准》之间，难度适中。是否大一大二学生就一定需要按照新《国家标准》来选择身体素质考试内容和评分方法，旧的《国家标准》就不可行，是否对身体素质的测试不必如此全面，只需要重点考核耐力或是爆发力，还有待进一步研究。
2 男女生同一项目离散程度的比较
通过对贵州大学400名学生的原始数据的搜集整理，计算出不同项目的平均数、标准差，进而比较男女生在同一项目或是相似项目考试数据的离散系数大小，考察男女生考试项目的齐同性大小。
可以看出4×10米往返跑男女生成绩数据离散程度大致相同，立定跳远、铅球、1000米和800米、俯卧撑和仰卧起坐有较小差距，唯独引体向上和仰卧起坐，两者离散程度相差很大，同时根据表3反映出引体向上和仰卧起坐的评分标准不等价，评分标准及达标的难易程度不在同一水准上，相比较俯卧撑与仰卧起坐离散程度相差不大，虽然俯卧撑是健身班特有的考试项目，但俯卧撑确实是男生最有可能课下练习的一项运动，故笔者认为俯卧撑应该与仰卧起坐一组，作为大学男生力量素质考试中的一项。
3 对男女生同一项目套用不同评分标准的比较
旧《国家标准》评分规定各项目定级百分应是优秀(84分以上)占15％、良好(70-84分)占38％、及格(50-70分)占37％、不及格(50分以下)占10％；新《国家标准》评分规定90分以上为优秀，75—89分为良好，60—74分为及格，59分及以下为不及格。据此对贵州大学学生各项成绩与新旧标准评分进行比较。
从表3看，套用新《国家标准》后，降低了评分标准，提高了男女生立定跳远平均分，降低了不及格率，提高了及格率、良好率，同时也降低了优秀率，这与优秀标准的划分线制定为90分以上(旧《国家标准》是84以上为优秀)有关，说明高分段的评分标准还应该适当降低。另外对于及格可采用新《国家标准》，提高及格率，增加学生练习积极性。
从表4看，新《国家标准》同样能提高平均分，降低不及格率和及格率，提高良好率、优秀率，特别是男生的新《国家标准》制定得过低，导致大多数学生都能达到良好以上，很容易让学生误解成不练习都能够得到好成绩，而旧《国家标准》1000米标准就相对合理；相反新《国家标准》800米标准就相对合理，故建议男女生在1000米或800米评分上采用不同的《国家标准》。
从表5看，对男生引体向上而言，虽然新《国家标准》提高平均分，降低不及格率，提高及格率、良好率，但优秀率却降为0％，同时不及格率仍高达68.5％，说明引体向上的标准仍然是高不可及，建议用其他项目代替，比如俯卧撑。而女生的仰卧起坐，套用新《国家标准》后，增加了评分难度，降低了平均分，导致不及格率、及格率及良好率皆增加，大幅度降低了优秀率，从51％降到9.5％。另外由于标准的提高，导致不及格率增大，达到了16.5％，故建议在及格线上，在新旧《国家标准》之间找到合适点。
因为新《国家标准》没有铅球和往返跑两项，故只能用旧《国家标准》对男女生成绩进行评价。
二、结论与建议
1 不同高校在开设体育课的班级仍然设置有体能测试，测试种类不同，测试项目数量也不同，但普遍已经重视了耐力素质的考核，这与近年来耐力素质下降有关，因而有必要加强；这些高校体能测试的评分标准介于新旧《国家》标准之间，但总体趋势是采用新《国家标准》。
2 从同类项目测试数据的离散程度分析，除引体向上和仰卧起坐外，其他同类项目的离散程度不大，尤其是往返跑男女离散程度几乎相同；从平均分数、不及格率的情况看仰卧起坐与引体向上，两者的标准不等价，新旧《国家标準》都不能反映学生的引体向上水平，建议男生力量素质考试改成俯卧撑。
3 通过对立定跳远、耐久跑、引体向上或仰卧起坐套用不同标准的比较，新旧《国家标准》各有其合理的地方。新《国家标准》无疑提高了平均分，不同程度都降低了不及格率，但是对于男子1000米，降低的幅度太大，导致优秀率过高，不能有效激励学生自觉练习，相比旧《国家标准》较合理，故建议1000米仍然采用旧《国家标准》。而对其他项目，可采用新《国家标准》制定及格线，但仰卧起坐例外，其及格线可比新《国家标准》稍低，同时仰卧起坐的高分段的评分也应适当修正，避免优秀率过低。对于只在旧《国家标准》中采用的铅球和往返跑，铅球男女生的整体标准都过高，往返跑不及格率过低，建议根据学生实际情况降低铅球评分标准，或是改为实心球测试，而对往返跑则适当提高评分标准。