去年，华中科大一韩姓教授发表了一篇题为《康德的伦理学其实很烂——〈道德形而上学原理〉批判》的论文。原本小众的论文因标题中的“很烂”一词而出圈，被广大网友热议。面对公众的批评，韩教授辩护说：“‘很烂’不是脏话而是口语化的评价词，意思类似于‘很差’‘稀烂’‘纰漏百出’‘太不像话’之类，但又比后者更加准确、传神，没什么好大惊小怪的。”
　　乍一看，韩教授所言似乎有理，可稍加分析，就会发现，正如市井气息不是市侩气息，韩教授所谓的“口语化的评价词”“更加准确、传神”，只是粗俗化的挡箭牌。
　　敢问韩教授，“很烂”一词哪里比“很差”等词语传神？作为成语的“纰漏百出”，“很烂”一词比它“准确”在何处？依照韩教授的说法，为了“更加准确、传神”，“康德的伦理学”要改成“康德的应酬门道”或“康德教你做个好人”。但正如“教你做个好人”并不能准确定义伦理学，“很烂”的表意也很模糊，它既未指出《道德形而上学》存在什么问题，也未说明问题的实质等，与“准确”完全扯不上关系。相对而言，“纰漏百出”更能让人明白，是文章存在前后叙述不一致的问题和体系无法自洽的逻辑漏洞。
　　有人认为，论文不必板着脸孔枯燥地说理，口语化的表达、俏皮的话语，可以让论文生动有趣，增加可读性，所以韩教授使用“很烂”一词来评价康德的学说并无问题。很明显，这属于偷换概念。我们认同，即便是严肃的人文类的学术论文，也可以写得活泼有趣，我们也反对陈事旧典与故纸堆里烘出来的干鱼，但活泼不等于粗俗，俏皮不等于任性。很多人看过《苏菲的世界》，这本探讨哲学问题的书可谓“活泼”的典范，它没有故作高深地说理，而是以小说的形式，安排十四岁少女苏菲不断接到一些不寻常的来信。在神秘导师的指引下，苏菲运用悟性与所学逐步解开一个个谜团，以此揭示西方哲学的发展历程。这样的文章才生动有趣，它既讨论深刻的哲學问题，又明白如话。反观韩教授的“很烂”，内容未必深刻，标题却出足了风头；行文未必通俗易懂，语言却令人咋舌。这不叫传神，这是把庸俗当成了传神。
　　这个事件也给了我们一个警醒，即在信息流冲击与大众文化狂欢的当下，要警惕把粗俗当成神韵，把泥巴气当成乡土气，把破坏严肃当成活泼生动的行为。放眼当下，韩教授的“很烂”表达并非孤例，如某诗人写下“晴晴喊，妹妹在我床上拉屎呢”等“屎尿体”诗作，某奶茶品牌在其马克杯上印上自认为俏皮有趣的“捡篓子”的广告文案……
　　作为大学老师，韩教授应好好反思。“很烂”一词固然“语出惊人”，但它并未传递神韵而是传播粗俗，何况严肃的学术论文不容杂音乱耳。身为普通人的我们，亦要反思，是不是平日有意无意之中自己也在为“粗暴式准确”和“市侩式传神”出力，造就了滋生“很烂”的温床？（指导老师：程秀全）
　　【简评】本文从剖析韩教授的辩护词入手，毫不留情地指出，所谓的“更加准确、传神”，只是粗俗化的挡箭牌。针对他人为韩教授所作的辩护，作者驳以“活泼不等于粗俗，俏皮不等于任性”。然后联系生活，谈及此事给我们的警示意义。文章行文严谨，由点及面，分析透彻，既分析问题又透视生活，令人警醒。文句骈散结合，语言犀利泼辣，在嬉笑怒骂中绽放光彩。