论文部分内容阅读
一、学校体育理论界含混不清的体育教学目标
看文章，读专著以后，却发现原来高高在上的体育理论界对于体育教学的目标也是含混不明的，虽然他们提出的目标都属官方标准的范畴，但学者教授们往往各有侧重，在普通读者看来难免有互相矛盾之感。
笔者翻开了2018年9月的《中国学校体育学》，读了两篇文章，他们一位是知名的学者，一位华东师范大学的季浏教授，另一位是浙江省的体育教研员，他们是课程顶层设计者，是基层教育者的思想引领者，但是他们的观点却又有点南辕北辙之感，两相对比阅读后让心生疑惑。
华东师范大学教授季浏教授说：“让学生运动起来比一节课只教一个单个技术‘不运动起来’无论从哪个角度讲都更有意义和价值。”看到这样的文字能明显感受到季浏教授对于体育教学健身性的重视，他是典型的体质论者，所以他认为学生真正动起来的体育课才是一节好体育课，至于学什么技术到是其二，特别是那种以某个技术为内容的更是嗤之以鼻[1]。
而浙江省教研员余立峰非常重视“教什么”，他认为体育课堂应该以技术为核心，强调课堂上要有技术可教，他说：“更为严重的是课堂教学无技术含量和要求的“放羊”现象日益增多。”[2]
显然余立峰与季浏余立峰与季浏教授的观点还是有所不同的，季浏斥责“无运动”的技术课，余立峰则反对“无技术”的活动课。对于朋友所提到的两位教师，相信余立峰与季浏余立峰与季浏教授的评价肯定是完全不一样的。
谁对谁错，孰是孰非，似乎很难定夺。且这世界并没有绝对的真，不同的背景下事物会呈现不同的面貌，每一种面貌又都是事物本身。正如说体育课的目标是健身或技术传习都没有问题。但如果离开了背景，孤立的谈论，往往又会让实践者产生混淆。所以一线的体育课堂需要有更为明确的目标，教师读不懂理论界思想争鸣，需要一些更为简明的可操作的指导。
二、技术健身论巧妙化解体质论与技术论之间的矛盾
有时，世界并不像童话世界里那样简单到非黑即白，非对即错，现实的世界往往要复杂的多。显然，体质论与技术论都能反映体育教学的特征，但有些时候两都又是相互矛盾的，相互排斥的，若要正确理解体育教学，当然需要将两个观点进行整合，进而得出一个便于一线教师操作的教学目标。
张洪潭教授在其著作《技术健身论》通过“互补原理”，巧妙地化解了体质论与技术论之间的矛盾。
他说：众所周知，光的性质也曾让人争论不休，有人说光是物质粒，有人说光是电磁波，双方都能拿出有力的观点证明自己，并拿出相反的例证证伪对手，谁也说服不了谁。
直到玻尔提出了“互补原理”，这个争论才告以段落。“互补原理”是说波既具有物质粒性，又具有波动性。
现行的体育教学的主旨，有人说是增强体质，有人说是传习技术，大家各执一端，莫衷一是。但亦如光的微粒说与光的波动说之间，体质论与技术论之间具有互斥性，光的波动性与物质粒性不可能同时出现某一观测程序中，增强体質与传习技术也不能同时成为一节课的教学目标。
针对体育课的健身性与技术性之间的矛盾，张洪潭教在玻尔“互补原理”的启发下提出了技术健身论的思想。
张洪潭说：“体育教学，包含强化体质和传习知识两个相对独立的局部图景，此二者相对对于各自所归属的上位系统来说，是不完整的但又是自洽的。当这两个局部图共同对应于一个新的上位系统的时候，它们便以互补的方式组成一个完整的图景，这个完整的图景既包含又不是强化体质或者传习知识两个局部图景中的任何一个，而是传习能强化体质的知识。”[3]
三、结语
理论，总让我们觉得其高远，难以接近。所以很多时候，我们一线教师都对理论进而远之，谈道色变。其实，我们每个人的实践行动都是受脑中的理论制约，虽然有时并没有理论自觉。
有时，选择按照体质还是技术论的思想来进行教学，通常会受自身的实践水平制约。一般而言，技能水平高的教师肯定愿意教技术，而技能水平一般者则趋向让学生自由活动，技能水平低者不愿意提高技能，只能天天放羊。
但无论是体质论还是技术论，都不该提倡“放羊现象”，体质论还是技术论的区别只能是教学内容的选择与组织的形式上有所差异，教师还应该是课堂的主导，教师要通过精心设计课堂达到自己的教学目标[4]。
同时，大家也应该明白，现实教学中，放羊现象很普遍，少数是主动，但更多是“被动”的。产生这种现象，少数是因为教师个人的素质，但更多的是学校的管理层对现行的体育教学理论的目标体系认知有偏差。他们或者鼓励体育教师放羊（不提供足够的场地与充足的器材）或者对放羊的体育教师熟视无睹，久而久之，“放羊”成为了一种习惯，年轻的教师都不知怎么去上课，也不知道什么是真正的体育课。现在反而是扬放羊者而抑上课者，难道是让体育教师以后都不用上课了，成为器材搬运工，想起农夫山泉的那句广告词“我们不生产水，我们只是大自然的搬运工”，可以改为“我们不上体育课，我们让其自然成长。”表面看起来，非常符合卢梭的自然教育。但是问题来了，如果体育课只需要搬搬器材，那还需要专业的体育教师吗？
参考文献：
[1]季浏.课堂教学是培养学科核心素养的主渠道——《课程标准（2017年版）》关于课堂教学建议的解读[J].中国学校体育，2018 （9）：8-12.
[2]余立峰.大中小学体育课程一体化建设是规范教学行为的基石[J].中国学校体育，2018 （9）：31.
[3]张洪潭.技术健身论[M].华东师范大学出版社，2000.12.
[4]汪玉涛，王晓明.普通高等师范院校大学生参与体育运动的价值取向研究——以河南省高校为例[J].中国学校体育（高等教育），2014 （11）.
看文章，读专著以后，却发现原来高高在上的体育理论界对于体育教学的目标也是含混不明的，虽然他们提出的目标都属官方标准的范畴，但学者教授们往往各有侧重，在普通读者看来难免有互相矛盾之感。
笔者翻开了2018年9月的《中国学校体育学》，读了两篇文章，他们一位是知名的学者，一位华东师范大学的季浏教授，另一位是浙江省的体育教研员，他们是课程顶层设计者，是基层教育者的思想引领者，但是他们的观点却又有点南辕北辙之感，两相对比阅读后让心生疑惑。
华东师范大学教授季浏教授说：“让学生运动起来比一节课只教一个单个技术‘不运动起来’无论从哪个角度讲都更有意义和价值。”看到这样的文字能明显感受到季浏教授对于体育教学健身性的重视，他是典型的体质论者，所以他认为学生真正动起来的体育课才是一节好体育课，至于学什么技术到是其二，特别是那种以某个技术为内容的更是嗤之以鼻[1]。
而浙江省教研员余立峰非常重视“教什么”，他认为体育课堂应该以技术为核心，强调课堂上要有技术可教，他说：“更为严重的是课堂教学无技术含量和要求的“放羊”现象日益增多。”[2]
显然余立峰与季浏余立峰与季浏教授的观点还是有所不同的，季浏斥责“无运动”的技术课，余立峰则反对“无技术”的活动课。对于朋友所提到的两位教师，相信余立峰与季浏余立峰与季浏教授的评价肯定是完全不一样的。
谁对谁错，孰是孰非，似乎很难定夺。且这世界并没有绝对的真，不同的背景下事物会呈现不同的面貌，每一种面貌又都是事物本身。正如说体育课的目标是健身或技术传习都没有问题。但如果离开了背景，孤立的谈论，往往又会让实践者产生混淆。所以一线的体育课堂需要有更为明确的目标，教师读不懂理论界思想争鸣，需要一些更为简明的可操作的指导。
二、技术健身论巧妙化解体质论与技术论之间的矛盾
有时，世界并不像童话世界里那样简单到非黑即白，非对即错，现实的世界往往要复杂的多。显然，体质论与技术论都能反映体育教学的特征，但有些时候两都又是相互矛盾的，相互排斥的，若要正确理解体育教学，当然需要将两个观点进行整合，进而得出一个便于一线教师操作的教学目标。
张洪潭教授在其著作《技术健身论》通过“互补原理”，巧妙地化解了体质论与技术论之间的矛盾。
他说：众所周知，光的性质也曾让人争论不休，有人说光是物质粒，有人说光是电磁波，双方都能拿出有力的观点证明自己，并拿出相反的例证证伪对手，谁也说服不了谁。
直到玻尔提出了“互补原理”，这个争论才告以段落。“互补原理”是说波既具有物质粒性，又具有波动性。
现行的体育教学的主旨，有人说是增强体质，有人说是传习技术，大家各执一端，莫衷一是。但亦如光的微粒说与光的波动说之间，体质论与技术论之间具有互斥性，光的波动性与物质粒性不可能同时出现某一观测程序中，增强体質与传习技术也不能同时成为一节课的教学目标。
针对体育课的健身性与技术性之间的矛盾，张洪潭教在玻尔“互补原理”的启发下提出了技术健身论的思想。
张洪潭说：“体育教学，包含强化体质和传习知识两个相对独立的局部图景，此二者相对对于各自所归属的上位系统来说，是不完整的但又是自洽的。当这两个局部图共同对应于一个新的上位系统的时候，它们便以互补的方式组成一个完整的图景，这个完整的图景既包含又不是强化体质或者传习知识两个局部图景中的任何一个，而是传习能强化体质的知识。”[3]
三、结语
理论，总让我们觉得其高远，难以接近。所以很多时候，我们一线教师都对理论进而远之，谈道色变。其实，我们每个人的实践行动都是受脑中的理论制约，虽然有时并没有理论自觉。
有时，选择按照体质还是技术论的思想来进行教学，通常会受自身的实践水平制约。一般而言，技能水平高的教师肯定愿意教技术，而技能水平一般者则趋向让学生自由活动，技能水平低者不愿意提高技能，只能天天放羊。
但无论是体质论还是技术论，都不该提倡“放羊现象”，体质论还是技术论的区别只能是教学内容的选择与组织的形式上有所差异，教师还应该是课堂的主导，教师要通过精心设计课堂达到自己的教学目标[4]。
同时，大家也应该明白，现实教学中，放羊现象很普遍，少数是主动，但更多是“被动”的。产生这种现象，少数是因为教师个人的素质，但更多的是学校的管理层对现行的体育教学理论的目标体系认知有偏差。他们或者鼓励体育教师放羊（不提供足够的场地与充足的器材）或者对放羊的体育教师熟视无睹，久而久之，“放羊”成为了一种习惯，年轻的教师都不知怎么去上课，也不知道什么是真正的体育课。现在反而是扬放羊者而抑上课者，难道是让体育教师以后都不用上课了，成为器材搬运工，想起农夫山泉的那句广告词“我们不生产水，我们只是大自然的搬运工”，可以改为“我们不上体育课，我们让其自然成长。”表面看起来，非常符合卢梭的自然教育。但是问题来了，如果体育课只需要搬搬器材，那还需要专业的体育教师吗？
参考文献：
[1]季浏.课堂教学是培养学科核心素养的主渠道——《课程标准（2017年版）》关于课堂教学建议的解读[J].中国学校体育，2018 （9）：8-12.
[2]余立峰.大中小学体育课程一体化建设是规范教学行为的基石[J].中国学校体育，2018 （9）：31.
[3]张洪潭.技术健身论[M].华东师范大学出版社，2000.12.
[4]汪玉涛，王晓明.普通高等师范院校大学生参与体育运动的价值取向研究——以河南省高校为例[J].中国学校体育（高等教育），2014 （11）.