这票是人类社会处理争端，实行少数服从多数原则，协调人类活动行为方式的一大发明，它的成功取决于人类已经认知了的人和事物，体现了社会群体的利益平衡原则和思想的民主。民主一词源于希腊语，意为人民，是按照平等和少数服从多数原则来共同管理国家事务的政治制度。现代民主是保护人类自由的一系列原则和行为方式，在尊重多数人意愿的同时，也保护个人与少数群体的基本权利。列宁说过，真理只要向前一步，就会成为谬误。选票具有很高的应用价值，但在很多领域却未必适宜，比如科技领域。把选票作为灵丹妙药去解决科技领域的所有问题，无疑是进入了一个可怕的民主误区。
　　认知偏差判断失误
　　辩证唯物主义认为，客观事物是不依赖于人的主观意志而独立存在的。由于客观事物本身的复杂性以及处在不断的变化发展之中，人的主观认识受社会历史条件、阶级地位和科学知识水平等的限制，使主观认识常常落后于客观实际，导致主观与客观之间的矛盾产生。选票作为人的主观性产物，其积极有效的作用是调节和平衡各方利益，而让选票去判断一个客观事物，需要各个成员对基本的客观事实有一个正确的认知和掌控。如果不能掌握客观事实的真相，选票再多也无济于事。一个极其简单的例子，是中央电视台《开心词典》栏目，主持人拿出许多试题进行集体竞猜，其结果常常是多数观众选择的答案不一定是正确的，少数观众选择的答案也不一定是错误的。关于体育竞赛成绩、股票涨跌多少、生男还是生女的预测同样如此。因为真理在许多情况下往往都是最先掌握在少数人手中。长江三峡地区在移民搬迁的过程中，奉节县对于新县城的选址就存在激烈的争议：县政府坚持“不脱离长江，不脱离历史背景，不脱离白帝城风景旅游区”的三不原则，主张就近的莲花池方案；省内有关部门坚持宝塔坪方案；长江委则始终认定地质条件好的朱衣方案是新縣城的唯一选择。三方意见争执不下，县领导就要求426位县属各单位负责人投票表决，结果有86.8%的选票赞成紧靠白帝城的宝塔坪。专家的意见再也听不进去了，新县城的建设很快上马。由于建设过程中的大挖大填，导致新建公路塌方不断，不得已之下才停止施工。无论奉节人多么热爱宝塔坪，但在严重的地质灾害事件面前，只能忍痛割爱。到了这个时候，耗资近亿元的学费已经交出了。客观事物是极其复杂的，因山高坡陡、地质破碎、地貌复杂，让奉节人探索了13年，新县城在移民迁建中三易其址，最终定在三马山的半山腰上。可是事情远未结束，面对日趋严峻的地质灾害和人口容量的超载考验，奉节县政府叫停了奉节县城中心三马山周边的所有新增建筑，取而代之以新的建城规划：向三马山以西的朱衣片区拓展，建立未来的城市中心。这样，主观和客观的较量绕了一个大圈子。
　　尊重事实选票不宜
　　实事求是是党的思想路线的实质和核心，是毛泽东思想的精髓，是邓小平建设有中国特色社会主义理论的哲学基础。“‘实事’就是客观存在着的一切事物，‘是’就是客观事物的内部联系，即规律性，‘求’就是我们去研究”。“求是”的过程是一件异常辛苦的事情，倘若舍去研究探索，回避事物的矛盾，以简单的选票来处理，只能是适得其反。在科技管理工作中，判断一项科学成果和研究项目是否具备新颖性，科学的手段是检索文献。判断一项产品是否达标需要仪器来检测，以及广大用户的实践检验。但是许多管理者的选票情结极浓，绕开广大用户和一些关键环节，找几名“志同道合”的专家进行投票鉴定，这样就为一些低劣科技成果开了绿灯：属于国内一般水平的，拔至国内先进水平；属于国内先进水平的拔至国际先进水平。我国每年产生数万项重大科技成果，有许多不能转化和应用，与这种“选票”式的裁决不无关系。曾经有一个案例：上海一家保温瓶厂经过专家论证，上了一项以镁代银镀膜的新课题，投入了数十万元资金，经过课题组成员十年的拼搏，终于完成了课题计划。可经过专利文献检索才知道，该项技术早在1929年就由英国一家公司试验成功，并被英国人申请了专利，当时花5美元即可买到资料。判断一个专业人员能否晋升技术职务，选票的能力也是有限的，远不如严格的学术审查和量化评价。学术水平的高低，审查其成果质量、产出频率、影响情况和学术信誉即可，而选票则有混水摸鱼之嫌。更有哭笑不得的是，还有许多“以票违法”的做法，严重侵害了公民的基本权利。据央视报道，某中学丢了东西，校长为了抓贼让学生投票选出小偷，结果6位学生榜上有名。校长按照每得一票罚款2元的办法来处理学生，不接受罚款就要被送出学校。
　　大音希声善待异端
　　科学是反映客观世界及其发展规律的知识体系，源于科学界的长期观察与积淀，并能被专业人员所验证，是一种客观存在的事实。它的结论是否正确，取决于认识是否到位，通常与选票没有任何关系。科学的创新愈是显著，能够洞察的群体成员就愈少，是一种“大音希声”的现象，因而它获得的选票就可能愈少。许多科学假说都是科学家依靠直觉来捕捉到的，是一种“窥一斑而知全豹”的推论，随着科学的发展，它会逐步清晰和完整地呈现在世人的眼前，逐步征服和革新人们旧有的观念。科学史上，选票在许多时候都处在十分尴尬的位置，以至于一票障目，不见英才！1807年，英国皇家地质学会成立时，由于受宗教的影响，13名会员仅有1名赞成赫顿的“地质火成论”。门捷列夫发现了元素周期表，1906年却以一票之差未能获得诺贝尔化学奖。1911年，居里夫人竞选巴黎科学院院士，由于院方歧视妇女，结果也以一票之差落选。1915年，魏格纳发表了《海陆的起源》，提出了大陆漂移假说的主要观点，其创新的思想深深地刺痛了地学界的权威们。1926年11月，美国石油地质协会专门讨论了大陆漂移说，会上有14名权威地质学家进行了表决，结果只有5人支持，7人坚决反对，2人保留意见，此后漂移说便被认为是魏格纳的狂想曲。几十年后，随着古地磁学的崛起和海洋扩张学说的出现，大陆活动论才开始取代固定论，而这时候魏格纳早已长眠于冰天雪地的格陵兰岛，再也不需要选票了。科学的创新和发现是少数精英们开天辟地的事业，可谓“孤舟蓑笠翁，独钓寒江雪”，处于典型的“选票劣势”状态。缺乏前沿的专业知识和独到的思维方式，以及受世俗习惯的支配，很难被众人所接受。而且在很多情况下，创新和发现都没有一个固定的模式。他们有时是非专业人士，魏格纳起初是搞气象学和天文学的，在地质学上被视作“左道旁门”的外行。路易·巴斯德是一个化学工作者，他的细菌致病理论和消毒法导致了医学界的一场革命。有时他们是普通的业余爱好者，如费马的数学成就已跻身于伟大的专业数学家行列。有时他们是小人物，如中学生伽罗华开创了数学分支——群论，家庭主妇珀克尔斯在厨房中完成了单层分子的研究。有时他们是残疾人，如天体物理学家史蒂芬·霍金。诺贝尔物理学奖得主丁肇中教授讲过，科学要有进展，是极少数人把所有人的观念推翻。你要把绝大多数人的观念打破的话，必然会受到别人的反对。历史学家布鲁克指出，在1543年到1600年之间，仅有10个人支持哥白尼的“日心说”。为了宣传“日心说”，70岁高龄的伽利略被“宗教裁判所”以“准异端罪”囚禁，凄惨地度过了他的余生；布鲁诺则以“异端罪”被架在罗马广场活活烧死。再说相对论，1687年牛顿发现了万有引力定律，但到了1905年，爱因斯坦发现当速度很高的时候，牛顿定律就不适用了，就需要加以改进。但是爱因斯坦的科学思想太超前了，即使是在物理学的前沿领域内，也只是少数几个人能够认识了解，处于典型的“选票劣势”状态。诺贝尔奖评委会有心给爱因斯坦颁发物理奖，但却遭到了保守的物理学家们的强烈反对。出于无奈，评委会以“光电效应”定律的发现和其他方面的研究成果为理由给爱因斯坦授奖。相对论不能获得诺贝尔奖，既是诺贝尔奖的遗憾，也是现代科学的一大遗憾。
　　对于科学的认识，不能够主观行事，而要遵循科学的内在规律，要用观察事实来检验和评判。而用简单的选票原则在很多的情况下，不仅于事无补，而且还可能是贻害无穷。科学史表明，科学问题出现争端时，不要搞你死我活的裁决，要给少数“异端”分子保留一席之地，是真种子它一定会发芽的。这就要求在科学界积极倡导“百花齐放，百家争鸣”的科学方针。其次，如果表决真的不能够回避，对于投票人的选择一定要谨慎从事，真正做到让“小同行专家”来评判，而且必须是正在前沿领域探索的专家，这可以从近几年生产的相关文献中去检索寻找，本单位没有的可以聘请外单位的，国内没有的可以聘请国外的，做到宁缺勿滥。但即便是这样，少数专家的意见也要尊重，也要有所保留。“一边倒”的现象是极为可怕的，因为科学的规律与其支持者的人数多少，原本就没有太大的关系。
　　选票面具程序有误
　　在崇尚科学精神的今天，许多打着专家评审旗号的投票选举，实际上操盘者都或多或少带有部门利益或小团体利益。在这里，投票结果若不符合主办方的思路，会及时出现巧妙的行政“干预”；投票结果若出现严重的被质疑，主办方会拿专家当靶子使。至于专家学者，本义是指熟悉该领域，并正在该领域耕耘的专业技术人员，即学界所称的小同行专家。但是许多主办方往往是重职称轻专业，重“权威”轻“实战”，邀请的专家，虽然也拥有高级职称的头衔，但却鲜有该专业领域的实际贡献，搞文学的可以评审天文学，搞艺术的可以评审化学，何专之有？另外，选票在选举和评价工作中出现的铁板钉钉作用，导致各个竞争成员对选票的巨大恐慌，即对投票权敬若神灵。考大学有押题之说，评审推荐工作有押评委之说。长此以往，这种畏惧心理的居高不下直接造成了后进者的个性泯灭和唯唯诺诺，最终沦为论资排辈的牺牲品。倘若评委的产生有什么规律可言的话，规律的制造者就会形成垄断的话语权，以至于造成“人缘”至上，创新萎靡的局面。其实科学的手段不是没有，而看你是否想采纳应用。许多单位在人事制度改革上实行“赛马不相马”的规则，有能力就上，只要你能够胜任岗位的职责，能干出卓越的成绩，我们原本就缺少创新人才，何必要用选票这张面具来多此一举呢？
　　（作者单位：河南科技学院）