1929年美国进入大萧条期，用了26年方渡过。今次金融海啸始自2007年1月。目前只过了3年半，是否也要熬26年才能过去?
　　笔者相信历史是不会简单地重复，所以如果根据1929年的大萧条要26年才摆脱推论，今时的2008,年金融海啸亦要26年才能渡过，可能就犯了简单重复之误。
　　1929年是大萧条，2008年是金融海啸。“萧条”与“海啸”的破坏程度有别，故灾后重建需时亦有别。迄今为止，这个金融海啸未带来萧条，原因是人类有学习的能力。
　　在1929年的大萧条中，政府和企业犯了不少致命的错误，才使1929年的股灾演变成1930年的萧条，再搞出个1936年的双底衰退。
　　如今，不少经济学家，比如美联储主席伯南克，就是研究大萧条的专家。这也可能是美国好命，在金融海啸发生前，找了个大萧条专家来做美联储主席，一如心脏病发作时，旁边有位0脏病专家医生一样。如果不是伯南克做美联储主席，而是克鲁格曼做，那么世界就可能不一样了。克鲁格曼虽然也是一流经济学家，但他反对向市场作量化宽松，他赞成不干预，死了算数。自由市场的力量会让经济如浴火凤凰重生，这种想法很有“远大”眼光，但不够眼前目光。
　　源于美国的金融海啸，是冰冻三尺非一日之寒，但对亚洲，尤其是中国来说，都是受无妄之灾。欧洲则介乎两者之间，只是其金融体系在国际环球一体化下，跟美国走得太近，因而中招。如果因此而其经济早于美国一命呜呼是没天理，况且欧洲的制造业还有一定基础，旅游业仍较美国具有吸引力，更不可忽视的是，欧洲几百年来贵族、平民所累积下来的财富，是很可观的。
　　不少人认为，欧洲政府削减财赤，就会使欧洲经济陷入双底衰退。而事实不是这样。有祖宗饭可吃的欧洲人不像美国人那样穷(起码不少欧洲人是不会刷爆信用卡的，这个消费习性是有数据支持的)，欧洲可以在挨4年紧日子后，政府一旦减了财赤，便十分有利当地的经济，因为少了政府借贷，便会有较多的资金留给市场、企业去发展，这对欧洲经济是很好的。
　　笔者讲挨4年紧日子，是因为令时不少欧洲国家将灭赤、减赤年限定在3至5年后。瑞士和加拿大是用了约4年时间成功灭赤和减赤的。我们如果认为美国无力减赤，而认定欧洲诸国也无力减赤、灭赤，亦可能是犯了简单推理的错误，忽视了加拿大与瑞士的成功例子。假如今次欧洲能成功减赤以至灭赤，就是说夸次的金融海啸可能用4年便渡过，而不用26年。
　　请注意，笔者这里所说的4年是从2010年算起，到2014年。
　　不过，欧洲可以渡过危机，不一定代表美国可以。美国关键要看就业情况。伯南克讲过，可能要10多年才可以补回损失了的850万个职位。不过，10年后估计不少今时50岁的人已届60，适龄退休，不用再找工作了。
　　日前，前美联储主席格林斯潘称，美国经济增长已届停顿。如果美国楼房价格再跌，美国便会再陷衰退。
　　虽然笔者不认同他以楼价决定衰退与否的看法，但这也可以反映出当前美国所陷的困局。要解决这个困局，不是靠美国楼房价升，而是要靠美国的企业肯再投资扩张。今时美国企业已有近两年没有大的资本投资，加上企业总体累积了近2万亿美元的资金，而美国外围的经济仍好，这些企业一旦投资扩张，就可以拉动美国的就业和税收，减缓财赤压力。
　　美国也不是没有减赤的能力。美国政府今时持有不少企业股票，亦借了不少钱给企业，只要经济环境一好，借出去的钱收回来，股票可以卖高价时，美国政府的财赤便可以减一减了。