论文部分内容阅读
“互联网+”是时下最热门的话题，所有商业模式一旦沾上互联网概念，似乎都代表了“未来”的发展方向。这种风潮在银行业也不例外，随着微众银行与网商银行的正式开业，市场认为互联网银行将颠覆传统银行，那么这种情况是否会发生呢？笔者以为市场对互联网银行过于乐观，而对传统银行过于悲观。实际上，互联网银行不过是在利率市场化时代，银行业通过IT技术实现的一种业务模式，而互联网银行只是专注于此模式而已。
业务难以超越
从银行的业务构成看，主营业务分为净利息收入与中间业务收入。其中净利息收入主要来自于存贷款利差，而中间业务收入主要包括银行以中间人的身份代理客户承办收付和其他委托事项，提供各种金融服务所收取的手续费等。由于互联网银行不设立网点，因此许多需要依靠面对面服务的中间业务收入无法展开。例如，根据网商银行的介绍，其不设网点，只有APP，没有信贷员，核心系统跑在“云”上、放贷由机器与大数据决定。由于中间业务的开展需要人力与场地的支持，这意味着网商银行相对于传统银行而言，在中间业务上已经缺失。而随着中国利率市场化进程的推进以及金融业混业经营限制的放开，可以预想，未来中国银行业中间业务收入占比将大幅提高。以美国为例，大型银行中间业务收入已经占到营业收入的50%以上，而中国国有四大行目前的此项指标也已经超过20%，一些机制灵活的股份制银行甚至已经超过30%。在这种业务并未完全重叠的情况下，互联网银行并无法对传统银行形成完全的替代关系。实际上以目前全球最为成功的互联网银行ING DIRECT为例，从成立至今，其主要的业务收入依然来自于存贷款利差，根据其报表显示，净利息收入占营业收入稳定于96%左右。
互联网银行不仅在中间业务收入上无法与传统银行展开竞争，在存贷款业务上由于存在极大的制约，也无法做到对传统银行的取代。就划分而言，传统的存贷款业务分为公司业务与零售业务，这两种业务在放贷模式上有很大的区别。相对来说，零售业务针对的是个人，其未来收入的可预期性较强，一般而言，仅根据客户年龄、工作、收入以及历史的现金流水等资料，就能快速判断出客户的违约风险，而对公业务要做到这点就比较困难，因为对企业而言，其未来现金流取决于企业运营的好坏，并不如依靠工资作为收入来源的个人客户现金流稳定，这使得对公业务需要依靠拥有专业知识的信贷员来判断企业的违约风险。 实际上，根据网商银行的介绍，目前其业务也主要聚焦于银行业传统的存贷款市场，特别是在为传统存贷款业务的小微企业与消费者服务上。从目前银行业小微企业贷款的业务开展情况看， 其更多的属于个人信用性质范畴，可以说此类业务并未脱离个人业务的范畴。互联网银行的这种特点也可以在ING DIRECT身上看到，从ING DIRECT的主页上可以发现，其业务范围更为狭小，主要聚焦于与房产相关的贷款业务，包括住房贷款、商业房屋贷款、房屋建设贷款以及房屋抵押再贷款等。
那么，互联网银行聚焦于个人贷款业务，是否就能在这一领域对传统银行形成颠覆性的威胁呢？恐怕要做到这一点较难。从网商银行的业务模式介绍来看，其主要依靠IT技术与拥有的个人数据，通过构建违约模型发放贷款。而实际上，传统银行在这方面的实力，并不输于互联网银行。首先看，传统银行拥有的个人数据相对互联网银行来说，要完善的多;其次，传统银行在信贷领域有较为丰富的信用风险历史数据，这意味着其构建的违约模型可能更加贴近实际的概率分布。最后，传统银行在IT方面的投入，并未落后于互联网银行。以工商银行为例，根据工行行长姜建清在6月份接受媒体采访时所透露的数据显示，工行目前个人信贷消费余额已达到2.91万亿元，除去个人住房按揭贷款后的消费贷款余额接近7000亿元。庞大的个人信贷余额意味着工行拥有庞大的个人信息库，以及能够从统计学上更为合理地运用数据建立个人客户的信用违约模型。而工行也正是依据此，于2015年推出了无抵押、电脑自动审批的个人信贷产品。不仅国有四大行已经开始采用大数据与IT技术实现个人信贷业务的快速审批，股份制银行在此方面也同样不甘落后，例如招商银行不仅在2013年就开始摸索小微企业贷款业务的无纸化审批，在2015年又将大数据与IT技术结合的审批技术应用到个人消费贷款与住房按揭贷款上，实现了个人贷款审批机器化与快速化的目标。由此可以看出，目前互联网银行能否实现的特色功能，传统商业银行都可以完美复制，这意味着互联网银行难以对传统的商业银行展开全面的客户争夺战。
互联网银行的长处
实际上，互联网银行不仅在业务上难以对传统银行产生颠覆性的影响，目前越来越严格的监管，也使得互联网银行的规模难以快速扩张。根据最新的监管要求，银行核心资本充足率必须高于8.5%，这意味着对银行业来说，在资产业务开展过程中，每增加100元的风险资产，必须有8.5元的资本金作为支撑。由此互联网银行仅仅要发展达到股份制银行的规模，所需的资本金就需达到2000亿之多。当然，目前由于资产证券化正在逐渐展开，未来互联网银行的资产可以通过证券化移出资产负债表，从而减轻对资本金的要求。然而此做法并无法完全减轻银行的负担，根据相关规定，100元的贷款资产证券化后，仅节约3元的资本金，这还不考虑可能存在的“刚性兑付”。银行业这种重资产运营的模式，使得互联网银行在规模上难以追赶上传统线下银行，而规模上的制约必然反应为对最终服务客户规模的制约，如果在服务客户规模上与传统银行相去甚远，那么谈颠覆，则为时过早。
从以上分析，可以发现所谓的互联网银行要对传统银行形成颠覆，可能不过是一种新闻宣传的说法。那么互联网银行是否真的在面对传统银行时毫无优势呢？那也不尽然。任何商业模式都有其特定的存在空间。以上文所提，目前最为成功的互联网银行ING DIRECT为例，其目标客户群大致分为三类：一类是对存贷款利率比较敏感的中等收入人群;第二类是不愿意浪费太多时间在传统金融服务上的客户群;第三类是有网络消费习惯，喜欢通过网络来解决生活问题的人群。然而，正如上文分析所示，基于互联网的金融服务，传统的商业银行一样可以提供，甚至于某些在互联网方面较早投入的商业银行，其互联网产品体验并不输于当前的一些互联网企业。同时，与地广人稀、银行网点分布不均的美国不同，中国的银行业网点分布较为完善，外加考虑目前如火如荼的社区银行，居民可以极为便利地享受到金融服务。有鉴于此，中国互联网银行目前比较确定的客户，应该是对利率比较敏感的群体。这意味着中国互联网银行的竞争力，可能体现在高息揽储以及低价放贷上，亦即通过缩小利差来吸引客户。实际上，这也是互联网银行的核心竞争力，毕竟互联网银行相对传统银行，没有维护网点以及信贷员等成本开支，以ING DIRECT为例，其成本收入比大约35%，相比美国同行低10个百分点左右，这种较低的成本收入比为其通过缩小利差来吸引客户提供空间。同时高息揽储本身也是互联网银行对客户无法提供便利存取款服务的一种价格补偿，由于互联网银行没有网点，储户无论是需要存款还是取款，都必须通过第三方的传统银行账户予以实现，因此，如果没有较高的利息收益率作为补偿，互联网银行难以吸收到储蓄存款。
同时， 除了通过缩小利差来吸引客户之外，互联网银行也可以依据自身的优势做到差异化竞争，例如网商银行依托阿里巴巴，微众银行依托腾讯等。以网商银行为例，由于其依托阿里巴巴，可以以阿里生态圈内的用户为目标，做到在服务上能够比传统银行更快、更便捷。
简而言之，互联网银行更像是在利率市场化时代银行业分化细化的一个产物，由于客户群体以及所能开展的业务是非常有限的，与其预期同传统的全能银行展开全面竞争，不如说其更像是在全能银行无法顾及、无法覆盖到的地方，寻找到生存之地。同时，即便是存贷款业务，随着我国利率市场化进程的推进，未来我国银行业利差如何变化依然是未知数，如果最后形成类似于韩国、日本或者中国台湾地区等的低利差情况，在越来越严格的资本监管之下，没有轻资本业务的对冲，互联网银行的前景，可能未必如目前媒体所说的一片光明。
业务难以超越
从银行的业务构成看，主营业务分为净利息收入与中间业务收入。其中净利息收入主要来自于存贷款利差，而中间业务收入主要包括银行以中间人的身份代理客户承办收付和其他委托事项，提供各种金融服务所收取的手续费等。由于互联网银行不设立网点，因此许多需要依靠面对面服务的中间业务收入无法展开。例如，根据网商银行的介绍，其不设网点，只有APP，没有信贷员，核心系统跑在“云”上、放贷由机器与大数据决定。由于中间业务的开展需要人力与场地的支持，这意味着网商银行相对于传统银行而言，在中间业务上已经缺失。而随着中国利率市场化进程的推进以及金融业混业经营限制的放开，可以预想，未来中国银行业中间业务收入占比将大幅提高。以美国为例，大型银行中间业务收入已经占到营业收入的50%以上，而中国国有四大行目前的此项指标也已经超过20%，一些机制灵活的股份制银行甚至已经超过30%。在这种业务并未完全重叠的情况下，互联网银行并无法对传统银行形成完全的替代关系。实际上以目前全球最为成功的互联网银行ING DIRECT为例，从成立至今，其主要的业务收入依然来自于存贷款利差，根据其报表显示，净利息收入占营业收入稳定于96%左右。
互联网银行不仅在中间业务收入上无法与传统银行展开竞争，在存贷款业务上由于存在极大的制约，也无法做到对传统银行的取代。就划分而言，传统的存贷款业务分为公司业务与零售业务，这两种业务在放贷模式上有很大的区别。相对来说，零售业务针对的是个人，其未来收入的可预期性较强，一般而言，仅根据客户年龄、工作、收入以及历史的现金流水等资料，就能快速判断出客户的违约风险，而对公业务要做到这点就比较困难，因为对企业而言，其未来现金流取决于企业运营的好坏，并不如依靠工资作为收入来源的个人客户现金流稳定，这使得对公业务需要依靠拥有专业知识的信贷员来判断企业的违约风险。 实际上，根据网商银行的介绍，目前其业务也主要聚焦于银行业传统的存贷款市场，特别是在为传统存贷款业务的小微企业与消费者服务上。从目前银行业小微企业贷款的业务开展情况看， 其更多的属于个人信用性质范畴，可以说此类业务并未脱离个人业务的范畴。互联网银行的这种特点也可以在ING DIRECT身上看到，从ING DIRECT的主页上可以发现，其业务范围更为狭小，主要聚焦于与房产相关的贷款业务，包括住房贷款、商业房屋贷款、房屋建设贷款以及房屋抵押再贷款等。
那么，互联网银行聚焦于个人贷款业务，是否就能在这一领域对传统银行形成颠覆性的威胁呢？恐怕要做到这一点较难。从网商银行的业务模式介绍来看，其主要依靠IT技术与拥有的个人数据，通过构建违约模型发放贷款。而实际上，传统银行在这方面的实力，并不输于互联网银行。首先看，传统银行拥有的个人数据相对互联网银行来说，要完善的多;其次，传统银行在信贷领域有较为丰富的信用风险历史数据，这意味着其构建的违约模型可能更加贴近实际的概率分布。最后，传统银行在IT方面的投入，并未落后于互联网银行。以工商银行为例，根据工行行长姜建清在6月份接受媒体采访时所透露的数据显示，工行目前个人信贷消费余额已达到2.91万亿元，除去个人住房按揭贷款后的消费贷款余额接近7000亿元。庞大的个人信贷余额意味着工行拥有庞大的个人信息库，以及能够从统计学上更为合理地运用数据建立个人客户的信用违约模型。而工行也正是依据此，于2015年推出了无抵押、电脑自动审批的个人信贷产品。不仅国有四大行已经开始采用大数据与IT技术实现个人信贷业务的快速审批，股份制银行在此方面也同样不甘落后，例如招商银行不仅在2013年就开始摸索小微企业贷款业务的无纸化审批，在2015年又将大数据与IT技术结合的审批技术应用到个人消费贷款与住房按揭贷款上，实现了个人贷款审批机器化与快速化的目标。由此可以看出，目前互联网银行能否实现的特色功能，传统商业银行都可以完美复制，这意味着互联网银行难以对传统的商业银行展开全面的客户争夺战。
互联网银行的长处
实际上，互联网银行不仅在业务上难以对传统银行产生颠覆性的影响，目前越来越严格的监管，也使得互联网银行的规模难以快速扩张。根据最新的监管要求，银行核心资本充足率必须高于8.5%，这意味着对银行业来说，在资产业务开展过程中，每增加100元的风险资产，必须有8.5元的资本金作为支撑。由此互联网银行仅仅要发展达到股份制银行的规模，所需的资本金就需达到2000亿之多。当然，目前由于资产证券化正在逐渐展开，未来互联网银行的资产可以通过证券化移出资产负债表，从而减轻对资本金的要求。然而此做法并无法完全减轻银行的负担，根据相关规定，100元的贷款资产证券化后，仅节约3元的资本金，这还不考虑可能存在的“刚性兑付”。银行业这种重资产运营的模式，使得互联网银行在规模上难以追赶上传统线下银行，而规模上的制约必然反应为对最终服务客户规模的制约，如果在服务客户规模上与传统银行相去甚远，那么谈颠覆，则为时过早。
从以上分析，可以发现所谓的互联网银行要对传统银行形成颠覆，可能不过是一种新闻宣传的说法。那么互联网银行是否真的在面对传统银行时毫无优势呢？那也不尽然。任何商业模式都有其特定的存在空间。以上文所提，目前最为成功的互联网银行ING DIRECT为例，其目标客户群大致分为三类：一类是对存贷款利率比较敏感的中等收入人群;第二类是不愿意浪费太多时间在传统金融服务上的客户群;第三类是有网络消费习惯，喜欢通过网络来解决生活问题的人群。然而，正如上文分析所示，基于互联网的金融服务，传统的商业银行一样可以提供，甚至于某些在互联网方面较早投入的商业银行，其互联网产品体验并不输于当前的一些互联网企业。同时，与地广人稀、银行网点分布不均的美国不同，中国的银行业网点分布较为完善，外加考虑目前如火如荼的社区银行，居民可以极为便利地享受到金融服务。有鉴于此，中国互联网银行目前比较确定的客户，应该是对利率比较敏感的群体。这意味着中国互联网银行的竞争力，可能体现在高息揽储以及低价放贷上，亦即通过缩小利差来吸引客户。实际上，这也是互联网银行的核心竞争力，毕竟互联网银行相对传统银行，没有维护网点以及信贷员等成本开支，以ING DIRECT为例，其成本收入比大约35%，相比美国同行低10个百分点左右，这种较低的成本收入比为其通过缩小利差来吸引客户提供空间。同时高息揽储本身也是互联网银行对客户无法提供便利存取款服务的一种价格补偿，由于互联网银行没有网点，储户无论是需要存款还是取款，都必须通过第三方的传统银行账户予以实现，因此，如果没有较高的利息收益率作为补偿，互联网银行难以吸收到储蓄存款。
同时， 除了通过缩小利差来吸引客户之外，互联网银行也可以依据自身的优势做到差异化竞争，例如网商银行依托阿里巴巴，微众银行依托腾讯等。以网商银行为例，由于其依托阿里巴巴，可以以阿里生态圈内的用户为目标，做到在服务上能够比传统银行更快、更便捷。
简而言之，互联网银行更像是在利率市场化时代银行业分化细化的一个产物，由于客户群体以及所能开展的业务是非常有限的，与其预期同传统的全能银行展开全面竞争，不如说其更像是在全能银行无法顾及、无法覆盖到的地方，寻找到生存之地。同时，即便是存贷款业务，随着我国利率市场化进程的推进，未来我国银行业利差如何变化依然是未知数，如果最后形成类似于韩国、日本或者中国台湾地区等的低利差情况，在越来越严格的资本监管之下，没有轻资本业务的对冲，互联网银行的前景，可能未必如目前媒体所说的一片光明。