论文部分内容阅读
阅读提示
近期,山东省阳谷县、临清县和安徽黄山市三地的“西门庆故里”争夺战被广泛关注,而地方政府红头文件推销当地烟酒等产品、零地价招商引资等新闻事件也不断见诸报端,展现了地方竞争的火热程度。近年来,随着科学发展观的推进,地方竞争发生了怎样的变化?官员对此是如何认识的?我们该如何看待?针对以上公众关注的问题,人民论坛杂志做了关于“当代中国地方政府竞争状况”的问卷调查,调查总人数达4931人,分为两部分,一为网络问卷,与人民论坛网、人民网、新浪网等网站联合推出,受到网友广泛关注和热烈讨论,参与调查的网友达4829位;二为官员问卷,在国家行政学院、中共中央党校调查干部学员102人。
问:当前地方政府的竞争程度如何?
答:超过72%的受调查者认为当前地方政府的竞争程度相当激烈
您认为当前地方政府的竞争程度如何?本次问卷调查结果显示:72%的受调查者认为“相当激烈”,12%的受调查者选择“说不清楚”,11%的受调查者认为“程度较轻”,5%的受调查者选择“没有竞争”。
以上调查结果显示,中国的地方竞争是客观存在的,而且还比较激烈。
中国地方政府间竞争,是一种客观存在。不仅公众认同竞争“相当激烈”,地方官员对此更深有感受,一位接受调查的县委书记表示,“我们直接在这种竞争性的体制下生存和发展,是关键群体。无论是从当地发展还是从个人成长来看,我们都没有其他选择。”
而一位驻京办主任在接受采访时表示,他曾经费尽心机,为当地政府争取了很多投资项目。不料,当地分管这项工作的县委书记被突然调离,为了增加竞争的砝码,该书记就将很多项目也随之中途转走了。这位驻京办主任招商引资的努力也就付诸东流,他由此对当前地方政府的竞争深有感触。对于“西门庆故里”争夺战,他表示非常理解,觉得这只是一种浅层竞争,真正激烈的竞争还在于对地方资源的开发、利用以及发展过程中的动态争夺。
问:您认为哪一级地方政府竞争最激烈?
答:82% 的受调查者认为最激烈的政府竞争集中在县(市)级和地市级,而省级和乡镇级的竞争性相对不明显
您认为哪一级地方政府竞争最激烈?调查结果显示:82%的受调查者认为政府竞争最激烈的是县(市)级之间和地(市)级之间,其中有52%的受调查者选择县(市)级之间,只有12%和6%的受调查者分别选择省级和乡镇级之间。
这种纺锤形的分布充分反映了我国地方政府竞争的实际分布情况。应该说,各级政府之间都存在着相对紧张的竞争关系,包括横向和纵向的竞争。在我国中央集权体制下,纵向竞争不具有公平性,所以一般达不到较大的规模;而横向的竞争则存在于同一个等级之间,在所属权、责、利及资源相对平衡的情况下,竞争就成为一个关键的变量。在这种情况下,经济发展成为主要的竞争要素,而围绕经济政治的竞争,县——作为区域经济的基本单位,其相应的县市级政府往往会成为该地区经济发展的主导者,这样伴随着市场化改革下经济竞争的发展,县市一级以及相连的地市一级就成为竞争程度最激烈的层级所在。
问: 地方竞争的主要原因是什么?
答:63%的受调查者认为现行政绩考核与升迁机制,驱使地方官员谋求政绩
地方竞争的主要原因是什么? 63%的受调查者认为是“现行政绩考核与升迁机制,驱使地方官员谋求政绩”;28%的受调查者认为是“政府权力大,拥有较多资源,为竞争创造了条件”;26%的受调查者认为是“在现行财税机制下,发展竞赛能实现更多地方利益”;5%的受调查者认为是“民众的发展诉求给予的压力”;3%的受调查者选择“其他”。这说明当前地方政府竞争的驱动力来源于现行政绩考核与升迁机制。
这个分析与经济学家的分析不谋而合,应该说也是我国改革开放以来的实际写照。都说政绩考核是一根指挥棒,地方政府官员如何演绎地方发展的乐章,要看对他们进行考核的政绩制度及其官员晋升机制。一些考核排名靠前的县市,其主要领导可以进入到高一级政府党政班子的常委;而同样是县级市,如果经济发展排名靠后,其主要领导就轮不上这种待遇了。为了改变在经济发展考核排名中的位次,地方政府官员就展开了激烈的竞争。当然,在实际地方政府的竞争中,现行财税机制对地方政府发展的竞赛也有较大的催动力,而民众的发展诉求也对该地政府提出要求,这些都决定了我国地方政府之间的竞争在某种程度上是客观而正常地存在。
问:地方政府竞争,利弊如何?
答:60%的受调查者认为地方政府存在恶性竞争,其负面效应大于正面效应
在回答“您认为地方政府竞争所产生的正面效应与负面效应,哪个更大一些”时,60%的受访者认为“地方政府竞争导致了区域间的恶性竞争,其负面效应大于正面效用”,28%的受访者认为“地方政府竞争是一把‘双刃剑’,关键在于如何把握”,仅有12%的受访者认为“地方政府竞争推动了中国经济的高速增长,其正面效应大于负面效应。”这说明大多数受访者,对于当前地方政府竞争负面看法比较多,对于其正面效应还没有充分的认识。
实际上,虽然目前我国各级地方政府间的竞争越演越烈,政府间的恶性竞争衍生出了很多问题,但是地方政府竞争对于中国经济增长的促进作用仍然是非常明显的。
然而,只有发现问题,才能更好地发展;只有认识到地方政府竞争的负面效应,才能更好地规范地方政府竞争,实现政府间的良性互动。因此,更多地关注地方政府竞争的负面效应就显得尤为必要。
在“您认为地方政府竞争所产生的负面效应主要有哪些”这一问题上,77%的受访者认为主要的负面效应为“发展只见物、不见人,老百姓未得实惠”,58%选择“地方保护主义盛行”和“基础设施重复建设”,56%选择“招商引资竞争混乱”,32%选择“地区产业趋于同构”,4%选择“其他”。这说明大家对地方政府恶性竞争负面效应的看法还是非常的一致,地方保护主义、基础设施重复建设、招商引资混乱等已成为当前地方政府恶性竞争的主要表现。
问:您认为应如何规范地方政府的竞争行为?
答:66%的受调查者认为应完善地方政府政绩的考核指标体系
66%的受调查者选择“完善地方政府政绩的考核指标体系”,60%的受调查者选择“构建服务型政府,形成‘小政府、大社会’”,56%的受调查者选择“加强对地方政府恶性竞争的监督、检查和处罚力度”,48%的受调查者认为应“合理确定中央与地方的财政分权比例”,46%的受调查者认为应“构建区域合作、协调机制,促进地方政府的协调发展”,另有3%的受调查者选择“其他”。这说明最大多数的受调查者认为,要规范地方政府的竞争行为,首当其冲是完善地方政府的政绩考核指标体系,完善官员晋升制度中对地方政府官员的政绩评价制度及其方法,使这种评价更符合科学、更符合公平、也更符合人民的意愿。
那么如何使政绩考核和晋升制度更科学?首先,在指导思想上,党政管理绩效评估体系要体现科学发展观和正确政绩观;其次,在内容上,要改革原来把经济增长、GDP当做主要的、甚至是唯一的评价指标的做法,要把人民群众的满意度、该地居民的幸福指标、社会的和谐度及居民的安全感指数等反映地方政府的社会管理和公共服务工作内容的指标也加进去,使政绩评估考核更加公正、全面和客观;第三,在方法上,要结合官员的具体任期,结合当地的政情民情,把原有基础和主观努力结合起来,把看得见的“显绩”与暂时“瞧不见”的“潜绩”结合起来,把当前的绩效与长远的绩效结合起来; 第四,在结果运用上,对绩效评估结果要正确运用,形成德才兼备、以业绩为导向、群众公认为导向的用人机制,消除“买官卖官”、“跑官要官”的毒瘤。在政府官员竞争的指挥棒上做好文章,才能真正指挥好、协调好地方政府之间的有效、公平竞争,才能使地方政府和我国社会发展这篇乐章奏得和谐和响亮!(执笔:人民论坛杂志特约专家、国家行政学院研究员胡仙芝,人民论坛记者马静)
调查结果
·超过72%的受调查者认为当前地方政府的竞争程度相当激烈;60%的受调查者认为
其负面效应大于正面效应;77%的受访者认为主要的负面效应为“发展只见物、
不见人,老百姓未得实惠”
·在各层级政府竞争程度上,82% 的受调查者认为最激烈的集中在县市级和地市级,
而省级和乡镇级的竞争性相对不很明显
·在关于地方竞争的主要原因方面,63%的受调查者认为现行政绩考核与升迁机制,
驱使地方官员谋求政绩
近期,山东省阳谷县、临清县和安徽黄山市三地的“西门庆故里”争夺战被广泛关注,而地方政府红头文件推销当地烟酒等产品、零地价招商引资等新闻事件也不断见诸报端,展现了地方竞争的火热程度。近年来,随着科学发展观的推进,地方竞争发生了怎样的变化?官员对此是如何认识的?我们该如何看待?针对以上公众关注的问题,人民论坛杂志做了关于“当代中国地方政府竞争状况”的问卷调查,调查总人数达4931人,分为两部分,一为网络问卷,与人民论坛网、人民网、新浪网等网站联合推出,受到网友广泛关注和热烈讨论,参与调查的网友达4829位;二为官员问卷,在国家行政学院、中共中央党校调查干部学员102人。
问:当前地方政府的竞争程度如何?
答:超过72%的受调查者认为当前地方政府的竞争程度相当激烈
您认为当前地方政府的竞争程度如何?本次问卷调查结果显示:72%的受调查者认为“相当激烈”,12%的受调查者选择“说不清楚”,11%的受调查者认为“程度较轻”,5%的受调查者选择“没有竞争”。
以上调查结果显示,中国的地方竞争是客观存在的,而且还比较激烈。
中国地方政府间竞争,是一种客观存在。不仅公众认同竞争“相当激烈”,地方官员对此更深有感受,一位接受调查的县委书记表示,“我们直接在这种竞争性的体制下生存和发展,是关键群体。无论是从当地发展还是从个人成长来看,我们都没有其他选择。”
而一位驻京办主任在接受采访时表示,他曾经费尽心机,为当地政府争取了很多投资项目。不料,当地分管这项工作的县委书记被突然调离,为了增加竞争的砝码,该书记就将很多项目也随之中途转走了。这位驻京办主任招商引资的努力也就付诸东流,他由此对当前地方政府的竞争深有感触。对于“西门庆故里”争夺战,他表示非常理解,觉得这只是一种浅层竞争,真正激烈的竞争还在于对地方资源的开发、利用以及发展过程中的动态争夺。
问:您认为哪一级地方政府竞争最激烈?
答:82% 的受调查者认为最激烈的政府竞争集中在县(市)级和地市级,而省级和乡镇级的竞争性相对不明显
您认为哪一级地方政府竞争最激烈?调查结果显示:82%的受调查者认为政府竞争最激烈的是县(市)级之间和地(市)级之间,其中有52%的受调查者选择县(市)级之间,只有12%和6%的受调查者分别选择省级和乡镇级之间。
这种纺锤形的分布充分反映了我国地方政府竞争的实际分布情况。应该说,各级政府之间都存在着相对紧张的竞争关系,包括横向和纵向的竞争。在我国中央集权体制下,纵向竞争不具有公平性,所以一般达不到较大的规模;而横向的竞争则存在于同一个等级之间,在所属权、责、利及资源相对平衡的情况下,竞争就成为一个关键的变量。在这种情况下,经济发展成为主要的竞争要素,而围绕经济政治的竞争,县——作为区域经济的基本单位,其相应的县市级政府往往会成为该地区经济发展的主导者,这样伴随着市场化改革下经济竞争的发展,县市一级以及相连的地市一级就成为竞争程度最激烈的层级所在。
问: 地方竞争的主要原因是什么?
答:63%的受调查者认为现行政绩考核与升迁机制,驱使地方官员谋求政绩
地方竞争的主要原因是什么? 63%的受调查者认为是“现行政绩考核与升迁机制,驱使地方官员谋求政绩”;28%的受调查者认为是“政府权力大,拥有较多资源,为竞争创造了条件”;26%的受调查者认为是“在现行财税机制下,发展竞赛能实现更多地方利益”;5%的受调查者认为是“民众的发展诉求给予的压力”;3%的受调查者选择“其他”。这说明当前地方政府竞争的驱动力来源于现行政绩考核与升迁机制。
这个分析与经济学家的分析不谋而合,应该说也是我国改革开放以来的实际写照。都说政绩考核是一根指挥棒,地方政府官员如何演绎地方发展的乐章,要看对他们进行考核的政绩制度及其官员晋升机制。一些考核排名靠前的县市,其主要领导可以进入到高一级政府党政班子的常委;而同样是县级市,如果经济发展排名靠后,其主要领导就轮不上这种待遇了。为了改变在经济发展考核排名中的位次,地方政府官员就展开了激烈的竞争。当然,在实际地方政府的竞争中,现行财税机制对地方政府发展的竞赛也有较大的催动力,而民众的发展诉求也对该地政府提出要求,这些都决定了我国地方政府之间的竞争在某种程度上是客观而正常地存在。
问:地方政府竞争,利弊如何?
答:60%的受调查者认为地方政府存在恶性竞争,其负面效应大于正面效应
在回答“您认为地方政府竞争所产生的正面效应与负面效应,哪个更大一些”时,60%的受访者认为“地方政府竞争导致了区域间的恶性竞争,其负面效应大于正面效用”,28%的受访者认为“地方政府竞争是一把‘双刃剑’,关键在于如何把握”,仅有12%的受访者认为“地方政府竞争推动了中国经济的高速增长,其正面效应大于负面效应。”这说明大多数受访者,对于当前地方政府竞争负面看法比较多,对于其正面效应还没有充分的认识。
实际上,虽然目前我国各级地方政府间的竞争越演越烈,政府间的恶性竞争衍生出了很多问题,但是地方政府竞争对于中国经济增长的促进作用仍然是非常明显的。
然而,只有发现问题,才能更好地发展;只有认识到地方政府竞争的负面效应,才能更好地规范地方政府竞争,实现政府间的良性互动。因此,更多地关注地方政府竞争的负面效应就显得尤为必要。
在“您认为地方政府竞争所产生的负面效应主要有哪些”这一问题上,77%的受访者认为主要的负面效应为“发展只见物、不见人,老百姓未得实惠”,58%选择“地方保护主义盛行”和“基础设施重复建设”,56%选择“招商引资竞争混乱”,32%选择“地区产业趋于同构”,4%选择“其他”。这说明大家对地方政府恶性竞争负面效应的看法还是非常的一致,地方保护主义、基础设施重复建设、招商引资混乱等已成为当前地方政府恶性竞争的主要表现。
问:您认为应如何规范地方政府的竞争行为?
答:66%的受调查者认为应完善地方政府政绩的考核指标体系
66%的受调查者选择“完善地方政府政绩的考核指标体系”,60%的受调查者选择“构建服务型政府,形成‘小政府、大社会’”,56%的受调查者选择“加强对地方政府恶性竞争的监督、检查和处罚力度”,48%的受调查者认为应“合理确定中央与地方的财政分权比例”,46%的受调查者认为应“构建区域合作、协调机制,促进地方政府的协调发展”,另有3%的受调查者选择“其他”。这说明最大多数的受调查者认为,要规范地方政府的竞争行为,首当其冲是完善地方政府的政绩考核指标体系,完善官员晋升制度中对地方政府官员的政绩评价制度及其方法,使这种评价更符合科学、更符合公平、也更符合人民的意愿。
那么如何使政绩考核和晋升制度更科学?首先,在指导思想上,党政管理绩效评估体系要体现科学发展观和正确政绩观;其次,在内容上,要改革原来把经济增长、GDP当做主要的、甚至是唯一的评价指标的做法,要把人民群众的满意度、该地居民的幸福指标、社会的和谐度及居民的安全感指数等反映地方政府的社会管理和公共服务工作内容的指标也加进去,使政绩评估考核更加公正、全面和客观;第三,在方法上,要结合官员的具体任期,结合当地的政情民情,把原有基础和主观努力结合起来,把看得见的“显绩”与暂时“瞧不见”的“潜绩”结合起来,把当前的绩效与长远的绩效结合起来; 第四,在结果运用上,对绩效评估结果要正确运用,形成德才兼备、以业绩为导向、群众公认为导向的用人机制,消除“买官卖官”、“跑官要官”的毒瘤。在政府官员竞争的指挥棒上做好文章,才能真正指挥好、协调好地方政府之间的有效、公平竞争,才能使地方政府和我国社会发展这篇乐章奏得和谐和响亮!(执笔:人民论坛杂志特约专家、国家行政学院研究员胡仙芝,人民论坛记者马静)
调查结果
·超过72%的受调查者认为当前地方政府的竞争程度相当激烈;60%的受调查者认为
其负面效应大于正面效应;77%的受访者认为主要的负面效应为“发展只见物、
不见人,老百姓未得实惠”
·在各层级政府竞争程度上,82% 的受调查者认为最激烈的集中在县市级和地市级,
而省级和乡镇级的竞争性相对不很明显
·在关于地方竞争的主要原因方面,63%的受调查者认为现行政绩考核与升迁机制,
驱使地方官员谋求政绩